Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А42-3035/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3035/2018
13 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018г. по делу № А42-3035/2018 (судья Игнатьева С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Городская управляющая компания № 1"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская управляющая компания №1» (далее – ответчик) о взыскании 12 912 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль-ноябрь 2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик является лицом ответственным за содержание вверенного ему собственниками помещений в МКД общедомового имущества, следовательно, обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса; за процесс содержания и обслуживание коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не представляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 30.07.2018г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015г. № 14.

04.05.2017г. истец направил в адрес ответчика для подписания (заключения) договор энергоснабжения от 13.04.2017г. № 5120324939 (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Чкалова в г. Кандалакша), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (Приложение №3 к договору), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Договор ответчиком не подписан.

16.06.2017г. АО «АтомЭнергоСбыт» направило ООО «Городская управляющая компания №1» дополнительное соглашение к договору, которое также не было подписано.

АО «АтомЭнергоСбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирный дом № 25 по ул. Чкалова в г. Кандалакша.

Для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за июль-ноябрь 2017г., в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги обществу «ГУК №1» предъявлены счета на общую сумму 12 912 руб. 40 коп., которые не оплачены.

Претензия от 26.12.2017г. № 35-01/33237 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Чкалова в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается информацией на официальном сайтеГосударственной жилищной инспекции Мурманской области: http://gzhi.govmurman.ru/activities/ncensmg/reestrv/reestry/.

При осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено: плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Управляющие организации оказывают собственникам в течение согласованного срока за плату лишь услуги и (или) выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).

Следовательно, при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не управляющая организация, а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может действовать от имени собственников, а не от собственного имени и только при наличии выданной каждым собственником (или большинством собственников) доверенности на заключение договора.

24.08.2015 года между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Чкалова в г. Кандалакша был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в объеме и качестве, согласованными сторонами и соответствующими (соразмерными) уровню оплаты.

В структуру размера платы ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расходы на электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включены.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, и постановлением Правительства от 26.12.2016 г. № 1498 в состав платы за содержание жилого помещения при непосредственном управлении многоквартирным домом не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «исполнителем коммунальных услуг» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. "а" п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012г. № 124, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг сверхнормативный объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017№АПЛ16-571).

Из изложенного следует, что ООО «ГУК № 1» не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Чкалова, д. 25 в городе Кандалакше, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО «ГУК №1» задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018г. по делу № А42-3035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета 1 427 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова