Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А33-12048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года


Дело № А33-12048/2022

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № РХ-В-67-в об устранении выявленных нарушений обязательственных требований от 08.02.2022,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката;

представителя ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-2/20-13466 от 04.10.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (далее – заявитель, ООО «Артель старателей Июсская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № РХ-В-67-в об устранении выявленных нарушений обязательственных требований от 08.02.2022.

Представитель заявителя заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Заявитель просил суд принять частичный отказ от заявленных требований, в части оспаривания пункта 1 Предписания №РХ-В-67-в от 08.02.2022, в остальной части требования Заявителя остаются неизменными. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю известны и понятны.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам проведения внеплановой, выездной проверки (акт проверки от 08.02.2022 № РХ-В-67-в) на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, ООО «Артель старателей Июсская» выдано предписание от 08.02.2022 № РХ-В-67-в, которым предписано устранить следующие нарушения:


№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

Срок устранения нарушения

1
Наличие руслоотводной канавы проходящей по левому, относительно течения водного объекта, борту участка горных работ, что не соответствует географическим координатам участков водопользования на ручье Леонтьевский в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование требованиям по сооружению руслоотводной канавы в рамках технического проекта на разработку месторождения, п. 8, п.11 Решения № 19-13.01.04.001-Р-РБИВ-С-2020-00831/00 от 25.08.2020, п. 10 Лицензии АБН 00699БР, нарушение требований технического проекта.

п. 1 ст. 9, пп.2 п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 44 ВК РФ № 74-ФЗ, ч.2 ст.22, ст.23.2, ст.23 Закона РФ «О недрах».

12.05.2022

2
На борту руслоотводной канавы в месте, подверженном смыву в период паводка и при выпадении осадков, расположены отвалы легкоразмываемых грунтов. Легкоразмываемые грунты расположены в границах водозащитной зоны ручья Леонтьевский. Нарушен п. 10 Лицензии АБН 00699БР, нарушение требований технического проекта.

ст. 34 № 7-ФЗ, пп.2 п.17 ст. 65 ВК РФ № 74-ФЗ, ч.2 ст.22, ст.23.2, ст.23 Закона РФ «О недрах».

12.05.2022

3
Сведения об объекте НВОС № 95-0119-000466-П ООО «Артель старателей Июсская» не актуализированы. В разделе «Разрешительная документация» не указаны реквизиты действующей декларации о негативном воздействии на окружающую среду для объекта 95-0119-000466-П от 01.09.2020; в разделе «Программа производственного экологического контроля» реквизиты программы ПЭК, утвержденной 11.04.2020, отсутствуют, чем нарушены условия п. 10 лицензии АБН 00699 БР.

п. 6 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах».

12.05.2022

Полагая, что пункты 2, 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2022 № РХ-В-67-в, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Заявитель просил суд принять частичный отказ от заявленных требований, в части оспаривания пункта 1 Предписания №РХ-В-67-в от 08.02.2022, в остальной части требования Заявителя остаются неизменными. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю известны и понятны.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от заявленных требований по делу № А33-12048/2022, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает частичный отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.02.2022 № РХ-В-67-в.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.

Пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предусмотрено, что истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ на контрольный (надзорный) орган возложена обязанность принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 1 статья 95 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 указанного закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона (контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка). В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

По смыслу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующего контрольного мероприятия нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки ранее выданного предписания от 25.10.2021 № РХ-В-903-в.

Законность предписания от 25.10.2021 № РХ-В-903-в была предметом рассмотрения в рамках дела № А33-2574/2022.

В рамках дела № А33-257742022 установлено, что 25 октября 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Артель старателей Июсская» выдано предписание № РХ-В-903-в об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе заявителю необходимо было принять меры по устранению в срок до 25.01.2022 следующих выявленных нарушений:

1) Наличие руслоотводной канавы проходящей по левому, относительно течения водного объекта, борту участка горных работ, что не соответствует географическим координатам участков водопользования на ручье Леонтьевский в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование требованиям по сооружению руслоотводной канавы в рамках технического проекта на разработку месторождения, п. 8, п.11 Решения № 19-13.01.04.001-Р-РБИВ-С-2020-00831/00 от 25.08.2020, п. 10 Лицензии АБН 00699БР, нарушение требований технического проекта;

2) На борту руслоотводной канавы в месте, подверженном смыву в период паводка и при выпадении осадков, расположены отвалы легкоразмываемых грунтов. Легкоразмываемые грунты расположены в границах водозащитной зоны ручья Леонтьевский. Нарушен п. 10 Лицензии АБН 00699БР, нарушение требований технического проекта;

3) Сведения об объекте НВОС № 95-0119-000466-П ООО «Артель старателей Июсская» не актуализированы. В разделе «Разрешительная документация» не указаны реквизиты действующей декларации о негативном воздействии на окружающую среду для объекта 95-0119-000466-П от 01.09.2020; в разделе «Программа производственного экологического контроля» реквизиты программы ПЭК, утвержденной 11.04.2020, отсутствуют, чем нарушены условия п. 10 лицензии АБН 00699 БР.

Решением суда от 11.05.2022 по делу № А33-2574/2022 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2021 № РХ-В-903-в. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах №№ А33-2574/2022 и А33-12048/2022 участвуют одни и те же лица установленные судебным актом по делу № А33-2574/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, проанализировав представленные материалы проведения проверки, с учетом доводов и пояснений представителя Управления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления Росприроднадзора оснований для проведения внеплановой выездной проверки в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3 предписания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания в оспариваемой части. Предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, как вынесенное с грубым нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки в указанной части.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от требований, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.02.2022 № РХ-В-67-в.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2022 № РХ-В-67-в.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж