Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-82350/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82350/19
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-82350/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 711 571 руб., расходов по оценке в сумме 23 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 50 АБ 2280641 от 27.12.2018, по доверенности 50АБ 2280637 от 27.12.2018,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (далее – ООО "БИРЮСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 711 571 руб., расходов по оценке в сумме 23 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (далее – ООО «УК «Светлый край»).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, не указаны причины залива помещения. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность требований истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «БИРЮСА» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> (далее – помещение), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА № 307469 от 10.09.2010.

Истцом указано, что 01.10.2018, в ночь с 11.05.2019 на 12.05.2019, с 12.05.2019 по 13.05.2019 произошли заливы помещения, о чем составлены Акты по осмотру подвального помещения.

Согласно Актам осмотра от 02.10.2018 и от 13.05.2019 причиной заливов послужили аварии на теплотрассе МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

Для определения размера ущерба, причиненного заливами, истец обратился в Центр экспертиз и экономико правового консультирования.

Центром экспертиз и экономико правового консультирования составлен Отчет №У-190510/1 от 30.05.2019 (л.д.49-106). Согласно представленному в материалы дела отчету стоимость ремонта с учетом износа материалов составила 676 935 руб., без учета материалов составила 711 571 руб.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в не выполнении истцом регулярных профилактических работ и планово-предупредительного ремонта системы водоснабжения, расположенной по адресу: <...>, что привело к износу трубопровода, его разрыву и ущербу.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвестить стоимость ущерба, причиненного заливом.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) противоправность действий причинителя вреда;

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом;

4) наличие вины причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены Акты по осмотру подвального помещения, принадлежащего ООО «БИРЮСА», расположенного в доме №2 по ул. Студенческая, г. Ивантеевки МО составленные 02.10.2018, 13.05.2019 ООО «УК г.о. Ивантеевка» (л.д 27, 28).

Судом установлено, что 01.01.2012 между истцом (Абонент) и ответчиком МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Теплоснабжающая организация) заключен Договор теплоснабжения №74 (л.д. 33-39), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечить Абонента теплоэнергией, теплоносителем (горячей водой). В том числе, поддержание мощности, а Абонент обязуется оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Актом к договору №74 от 01.01.2012 (Приложение №3 к договору) по разграничению ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и ООО «БИРЮСА» установлена схема разграничения, в обслуживании Абонента наружных тепловых сетей нет, в обслуживании Теплоснабжающей организации находится: тепловая сеть от котельной «Студенческий проезд» до наружной стены ж/д №2 по Студенческому проезду (л.д.38).

По условиям договора теплоснабжения №74 Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту на границе раздела тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Пунктом 2.3.6. договора теплоснабжения №74 на абонента возложена обязанность следить за гидроизоляцией зданий, находящихся в собственности Абонента и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.

Истцом пояснений о том, каким способом вода попала в подвальное помещение не дано. Исходя из представленных ответчиком доказательств и пояснений, следует, что единственным способом попадания воды в подвал, является ее протечка.

Как было указано выше, обязанность по принятию мер по недопущению попадания воды в подвальные помещения, возложена договором теплоснабжения №74 на истца.

Из указанного следует, что в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя по условиям договора обязательств в части принятия мер по недопущению протечки воды в результате аварий на теплотрассах, принадлежащих потребителю, ответственность за причиненный в результате бездействия абонента вред, возлагается на абонента.

Кроме того, по условиям пункта 2.3.8. договора теплоснабжения №74 Абонент обязан немедленно после обнаружения извещать Теплоснабжающую организацию обо всех неисправностях теплопотребляющих установок, тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и устранять возникшие неисправности. Сведений об уведомлении ответчика о каких-либо протечках на теплотрассе истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно актам осмотра от 02.10.2018, 13.05.2019 комиссия в составе ООО «УК г.о. Ивантеевка» и представителей истца ООО «БИРЮСА» произвели осмотр нежилого помещения.

В указанных актах отражено, что затопление спорного помещения произошло по причине аварии на теплотрассе МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", в результате чего в негодность пришли стены из гипсокартона, краска вспучилась, выбило кусок гипсокартона у пола, пол залит водой, на натяжном потолке проявились капли воды, отслоение краски, плинтус деформирован и иные повреждения.

При этом в актах отсутствует указание на дату и время затопления, нет сведений о том, в каком месте произошло залитие, откуда просочилась вода, отсутствуют пояснения в отношении того, почему комиссия пришла к выводам о том, каким образом вода поступила в подвал, температура воды и объём воды, находившийся в помещении.

Кроме того, указанные выше акты составлены в отсутствие представителей ответчика, которые на осмотр помещения и имущества не приглашались.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество повреждено именно по причине затопления и именно в указанные истцом даты.

Между актом от 18.10.2018 и актом 13.05.2019 прошло более полугода, в связи с чем достоверно установить какие именно повреждения были в результате залива 18.10.2018 на момент повторного залива не представляется возможным.

К представленному истцом отчёту №У-190510/1 об оценке стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причинённого имуществу, пострадавшему от подтопления от 30.05.2019 суд относится критически.

Оценка проводилась по документам, составленным истцом в одностороннем порядке, с участием заинтересованных лиц. О том, что ущерб причинен имуществу ООО «БИРЮСА» в результате затопления, эксперту стало известно со слов представителя истца. Вопрос о том, в какой период времени возникли выявленные дефекты, экспертом не разрешался. Объяснений, в результате какого воздействия, в какой период времени и об относимости указанных дефектов к затоплению, в отчете эксперта не содержится.

Акт осмотра, проведенный экспертом, также проводился в отсутствие представителей ответчика (л.д. 60). Экспертом указано, что отделка помещений пострадала в результате залива из шахты теплотрассы, проходящей через подвальные помещения.

Показания истца о том, что на место аварии выезжала аварийная служба истца, материалами дела не подтверждаются. Акт освидетельствования помещения с участием представителя аварийной службы отсутствует.

Следует отметить, что в представленных истцом актах от 18.10.2018 и 13.05.2019, а также в отчете эксперта, содержатся сведения о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, ул. Студенческая, д.2, в подвале жилого дома 1974 года постройки.

Однако, по информации с сайта дом.минжкх (http://dom.mingkh.ru), сайта кадастровой палаты (https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com/moskovskaya/ivanteevka/ studencheskij_d2) усматривается, что дом по указанному адресу построен в 1955 году.

Суд полагает, что представленные в материалы дела выкипировки из журнала телефонограмм оформлены ненадлежащим образом, что не позволяет установить достоверность письменного доказательства, поскольку не имеет прошивки, не содержит нумерацию листов, невозможно сопоставить указанные в нем записи с иными сведениями, подтверждающими факт аварии на теплотрассе, такие как выезд аварийной службы, и т.д.

Помимо данного журнала иных доказательств не представлено.

Указанные журналы не отвечают признаку относимости доказательства по факту затопления. В журнале не содержится сведений о произошедшей аварии за 18.10.2018, а лишь указано на кратковременное отключение электроэнергии. Данное обстоятельство не указывает на причинно-следственную связь с произошедшим заливом 18.10.2018.

В журнале за май 2019 года не включен спорный период, в который произошел залив нежилого помещения в ночь с 11.05.2019 на 12.05.2019. В журнале содержатся сведения лишь начиная с 12.05.2019. В журнале за 12.05.2019 содержатся сведения о том, что будет отключена горячая вода по Студенческому проезду <...>, 8а, 37, 4 (12 дома), то есть отключение производилось не только в доме №2, где находится спорное помещение. Сведений о том, что в остальных домах имелись подтопления по причине прорыва теплотрассы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, представленные истцом доказательства: акты от 18.10.2018 и 13.05.2019, отчёт №У-190510/1 об оценке, выкипировки из журнала телефонограмм, вызывают у суда сомнение, оцениваются судом критически.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло именного по вине МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в контексте возложенной на МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обязанности по принятию соответствующих мер. То есть, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Управляющей компанией дома №2 по ул. Студенческая, г. Ивантеевки МО является ООО «УРЭП№1» с 17.08.2008. ООО «УРЭП№1» было переименовано на ООО «УК «Светлый край». Данная информация подтверждается сведениями, размещенными на сайте дом.минжкх (http://dom.mingkh.ru/).

Следует отметить, что между собственником помещения ООО «БИРЮСА» (Собственник) и ООО «УРЭП№1» (Управляющая компания) заключен договор №103 от 01.07.2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества помещения и несет ответственность за предоставляемые услуги, а собственник обеспечивает оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.1.10. договора №103 от 01.07.2013 установлено, что Управляющая компания обязана проводить обследования и осмотры санитарно-технического состояния строительных и инженерных систем во всех помещениях многоквартирного дома, общего состояния многоквартирного дома и придомовой территории при весенне-осенних осмотрах дома, а также по обращениям собственника.

Учитывая, что зона ответственности ответчика МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в соответствии с Актом к договору №74 от 01.01.2012 разграничена до наружной стены ж/д №2 по Студенческому проезду (л.д.38), в связи с чем, все повреждения, возникшие внутри помещения, в том числе, шахты теплотрассы, проходящей через подвальные помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО4