Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А24-2183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2183/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Псарь Марины Михайловны (ИНН 410100078914, ОГРН 304410120200129)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 1024101032174)

о взыскании 814 520,41 руб.

при участии:

от истца:

Псарь М.М. – лично,

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.01.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Псарь М.М., истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», Общество, ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 164 520,41 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным.

Требования мотивированы истцом не полной оплатой ответчиком поставленного по товарным накладным товара.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 814 520 руб. 41 коп. долга.

Определением от 26.06.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 814 520,41 руб. долга и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 21.07.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 19.06.2017 ответчик направил в суд заявление, согласно которому подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 814 520,41 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов за 2016 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по существу спора.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, истец осуществил поставку продовольственных товаров в адрес ответчика по товарным накладным от 12.01.2016 № 6367, от 19.01.2016 № 63587, от 26.01.2016 № 63779, от 29.01.2016 № 63847, от 02.03.2016 № 64705, от 09.03.2016 № 64799, от 18.03.2016 № 65058, от 29.03.2016 № 65342, от 30.03.2016 № 65371, от 11.04.2016 № 65764, от 27.04.2016 № 66247, от 06.05.2016 № 66517, от 12.05.2016 № 66623, от 23.05.2016 № 66955, от 01.06.2016 № 67204, от 27.06.2016 № 67846, от 11.07.2016 № 68196, от 22.07.2016 № 68449, от 05.09.2016 № 69421, от 12.09.2016 № 69685, от 22.09.2016 № 70044, от 27.09.2016 № 70162, от 29.09.2016 № 70253, от 06.10.2016 № 70462, от 12.10.2016 № 70619, от 12.10.2016 № 70651, 70661, от 20.10.2016 № 70895, от 21.10.2016 № 70954, от 24.10.2016 № 70952, 70953, от 01.11.2016 № 71284, 71285, от 10.11.2016 № 71533, 71534, от 16.11.2016 № 71711, от 01.12.2016 № 721, от 12.12.2016 № 72533 на общую сумму 1 399 910,15 руб. Ответчиком исполнены обязательства на сумму 585 389,74 руб. Обязательства на сумму 814 520,41 руб. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также письмом Общества от 19.06.2017. На день судебного заседания задолженность не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные продовольственные товары в размере 814 520,41 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., однако, при цене иска 164 520,41 руб. сумма государственной пошлины составляет 5 936 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с поступившим от истца заявления об увеличении размера исковых требований до 814 520,41 руб. долга, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, определением от 26.06.2017 судом истцу указано на представление доказательств доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины исходя из цены иска, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

В судебное заседание такие доказательства не представлены со ссылкой представителя истца на статьи 333.17 и 333.18 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае заявляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет государственной пошлины (претензия от 09.01.2017, акт сверки за 2016 год, товарные накладные, исковое заявление).

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования АПК РФ, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 НК РФ как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, с ИП Псарь М.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 290 руб. (за минусом 64 руб. излишне уплаченных истцом при подаче иска) государственной пошлины.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12083, от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5317, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9884.

Более того, законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 820 456,41 руб., из них: 814 520,41 руб. долга, 5 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева