Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-166166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 166166/2023-146-261
г.Москва
14 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Савир" (ИНН 7452151128) к ГБУЗ "ГП № 66 ДЗМ" (ИНН 7720270028) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-50-22 от 27.01.2023, отмене правовых статусов протоколов испытаний

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Мирина М.О. по дов. № 568 от 17.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Савир» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГП № 66 ДЗМ" (далее – ответчик) об отмене правового статуса протоколов испытаний № 1360Х от 09.03.2023 и № 4426Х от 15.06.2023 испытательного лабораторного центра ГУП города Москвы «Московский городской центр дезинфекции», о признании незаконным решения от 10.07.2023 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракте от 27.01.2023 № ЭА-50-22.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.01.2023 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № ЭА-50-22 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 66 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец обязуется по заданию Ответчика поставить дезинфицирующие средства в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет 534 640 руб.

Пунктом 3.1. Контракта, стороны согласовали срок поставки товара.

Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента подписания по 25.12.2023г, по заявке Заказчика в течении 3 -х рабочих дней.

ООО «Савир» после получения заявки Заказчика произвело поставку товара в количестве 10 упаковок салфеток. Товар поставлен 09.02.2023 Заказчик принял и оплатил поставленный товар.

Как указывает истец, 24.03.2023 на электронный адрес Общества поступила претензия о поставленном некачественном товаре.

Заказчик не уведомил о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ООО «Савир» ставит под сомнение, в отношение каких дезинфицирующих средств и какого производителя проводилась экспертиза качества товара.

В ответ на направленный протокол испытаний № 1360Х от 09.03.2023г., ООО «Савир» произвело замену дезинфицирующего средства «Савир-спрей», в форме выпуска салфетка, в количестве 10 упаковок. Заказчик принял поставленный товар.

Истец сослался, что 10.07.2023 на адрес электронной почты Истца от Ответчика поступила претензия о некачественной партии поставленного товара.

Заказчик, повторно произвел независимую экспертизу товара, не уведомив об этом ООО «Савир». Протокол испытаний № 4226Х от 15.06.2023г.

21.07.2023 ООО «САВИР», уведомляет Заказчика, что ставит под сомнения протоколы испытаний № 1360Х от 09.03.2023г. и № 4426Х от 15.06.2023г. Испытательного лабораторного центра ГУП города Москвы «Московский городской центр дезинфекции», согласно которым выявлено, что дезинфицирующее средство «Савир-спрей» не соответствует требованиям технического задания Контракта № ЭА- 50-22 от 27.01.2023г.

Одной из области аккредитации испытательной лаборатории (центра) (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510439) является определения показателей «Содержание аминосодержащих соединений» в диапазоне (0,1-100)%.

Согласно п.3 раздела I Протоколов 1360Х и 4426Х «ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ», установлено:

№

определяемые показатели

результаты испытаний

норма по инструкции № 1 от 20.11.2019,

единицы измерения

НД на методы

испытаний

4

Массовая доля N,N-6TO (3аминопропил)-додециламина в

пропиточном растворе

менее 0,1%*0,011%

(0,018- 0,022)%

Р

4.2.2643 п.

4.2.6

ГУП города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» предоставил

результат испытаний процентного содержания массовой доли N,N-6TO (3- аминопропил)-додециламина в пропиточном растворе за пределами допустимой области аккредитации.

Область аккредитации не позволяет ГУП МГЦД определять содержание аминосодержащих соединений» за пределами диапазона (0,1 -100)%.

Истец считает, что ГУП МГЦД не вправе проводить лабораторные испытания по требованию Заказчика, определять характеристики (показатели) действующих веществ в том диапазоне, на который лаборатория не аккредитована. Результат испытаний нельзя признать действительным.

Действующая область аккредитации (0,1 -100)% не соответствует определяемому показателю «Содержание аминосодержащих соединений».

Кроме того, как считает истец, лабораторные испытания основаны на недействующих нормативных документах. Пунктом 12.2. Протоколов № 1360Х от 09.03.2023г. и № 4426Х от 15.06.2023г. предусмотрено, что нормативным документом методов лабораторных испытаний является руководство Р 4.2.2643-10.

Руководство Р 4.2.3676-20 введено взамен глав 1-3, 5-8, приложения 1 руководства Р 4.2.2643-10 "Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности", утвержденного Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.06.2010.

Следовательно, истец полагает, что результаты проведенной экспертизы, отраженные в протоколах № 1360Х от 09.03.2023г. и № 4426Х от 15.06.2023г. нельзя признать достоверными.

Согласно расширенной области аккредитации ГУП МГЦД, отбор проб должен проводиться на основании ГОСТ 31814 и ГОСТ Р 58972.

В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ 31814 и ГОСТ Р 58972, отбор образцов должен проводиться по заранее установленным правилам, информация о которых должна быть доступна заинтересованным сторонам (лицам). Правила отбора образцов устанавливаются в документах по стандартизации (стандартах и других документах), методиках, программах и методиках испытаний.

Согласно аттестату аккредитации РОСС RU.0001.510439, ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ", ИНН 7716082078, аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Лицо не вправе ссылаться на наличие у него аккредитации в национальной системе для проведения работ по оценке соответствия за пределами утвержденной области аккредитации.

Таким образом, ГУП города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» предоставляет результаты испытаний, основанные на недействующих нормативных документов, результат представлен за пределами области аккредитации, чем вводит в заблуждение Заказчика, потенциальных Поставщиков, производителей дезинфицирующих средств, что привело к одностороннему расторжению Контракта по решению Заказчика.

10.07.2023г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н.

Решение принято на основании протоколов испытаний ГУП МГЦД, результаты которых Истцом опровергаются.

С учетом изложенного, Истец полагает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, принятым ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, с требованием об отмене правового статуса протоколов испытаний № 1360Х от 09.03.2023 и № 4426Х от 15.06.2023 испытательного лабораторного центра ГУП города Москвы «Московский городской центр дезинфекции», о признании незаконным решения от 10.07.2023 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракте от 27.01.2023 № ЭА-50-22.

Суд считает, что доводы истца ошибочны, так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 31.01.2023 г. заказчиком направлена заявка на поставку товара на электронную почту истца Savir-74@mail.ru, указанную в Контракте.

Поставщиком по заявке заказчика были поставлены дезинфицирующие средства (салфетки) в количестве 10 штук (упаковок), что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.02.2023 г. № 30.

С товаром поставщиком предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации продукции KZ.16.01.98.002.E.000570.06.21 от 18 июня 2021 г., декларации о соответствии, инструкции № 1 от 20.11.2019 г. по применению дезинфицирующего средства «Савир-спрей».

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (п. 5.1.5 Контракта).

Поставленный ООО «Савир» товар был направлен ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» в Испытательный лабораторный центр Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (далее - ГУП МГЦД) в рамках заключенного гражданско-правового договора № ЭМ-33-23 от 21.02.2023 г. для проведения экспертизы на соответствие условиям Контракта, инструкции № 1 от 20.11.2019 г. по применению дезинфицирующего средства «Савир-спрей».

Согласно протоколам испытаний ГУП МГЦД было выявлено, что товар не соответствует требованиям технического задания Контракта, вышеуказанной инструкции. Протокол испытаний от 09.03.2023 г. № 1360Х:

п/п

Определяемые показатели

Результаты испытаний,

единицы

измерения

Норма по Инструкции № 1 от

20.11.2019, единицы

измерения

НД на методы

испытани

й

1

2

3

4

5

1. ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ: Код образца (пробы): Х-4396-2023

Дата (период) проведения испытаний: 03.03.2023

1

2

3

4

5

2.

Массовая доля алкилдиметилбензиламмоний

хлорида в пропиточном

растворе

Менее 0,001%

(0,018-0,022)%

Р 4.2.2643

п. 4.2.4

3.

Массовая доля полигексаметиленгуанидина

гидрохлорида в пропиточном

растворе

0,018%

(0,036-0,044)%

Р 4.2.2643

п. 4.2.5

4.

Массовая доля N,N-6HC(3аминопропил)-додециламина в

пропиточном растворе

Менее 0,1 %

*0,011 %

(0,018-0,022)%

Р 4.2.2643

п. 4.2.6

Протокол испытаний от 09.03.2023 г. № 007Х:

№ п/п

Определяемые показатели

Результаты испытаний,

единицы

измерения

Норма по ГПД

№ ЭА-50-22,

единицы измерения

НД на методы

испытаний

1

2

3

4

5

1. ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ: Код образца (пробы): Х-4396-2023

Дата (период) проведения испытаний: 03.03.2023

Условия проведения испытаний: испытания проводили по ГОСТ Р58151.3-2018 п.7.2.1-

7.2.2, обработку результатов проводили по формуле IV

= mo - m

1

2

3

4

5

1.

Масса пропиточного раствора в

одной салфетке

0,59 г

3 г

ГОСТР 58151.3-

2018,

с изменениями,

указанными в

условиях проведения

испытания

Заказчиком в адрес поставщика направлена была претензия от 24.03.2023 г. № 614 на

электронную почту поставщика, заказным письмом по Почте России с требованием принять меры для устранения данных нарушений и произвести поставку товара в строгом соответствии с техническим заданием не позднее 06.04.2023 г.

В ответ на вышеуказанную претензию поставщик направил ответ от 31.03.2023 г. о том, что согласен с несоответствующей массой пропиточного раствора в одной салфетке, но возражает по остальной части выявленных экспертизой нарушений, а также уведомил, что непринятый товар будет поставлен в течение 14 календарных дней.

В связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества в указанный поставщиком срок заказчиком повторно направлена претензия от 21.04.2023 г. № 889 на электронную почту поставщика, заказным письмом по Почте России с требованием произвести поставку товара в строгом соответствии с техническим заданием не позднее 02.05.2023 г.

02.05.2023 поставщиком произведена замена поставленной партии дезинфицирующих средств в виде салфеток Савир-спрей в количестве 10 упаковок. На упаковках указан номер свидетельства о гос.регистрации KZ.16.01.98.003.E.000058.01.20. Свидетельство о государственной регистрации продукции, декларация о соответствии товара поставщиком с товаром не представлены. В связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия от 05.05.20923 г. № 1029 с требованием о предоставлении вышеуказанных документов. Документы поставщиком не были представлены.

В Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, размещенном на сайте Евразийской экономической комиссии, под номером свидетельства KZ.16.01.98.003.E.000058.01.20 в разделе область применения указана информация следующего содержания: «средство дезинфицирующее «Савир-спрей» представляет собой готовую к применению прозрачную бесцветную жидкость со слабым характерным запахом спирта и применяемой отдушки».

В разделе «информация, наносимая на этикетку», указано следующее: «для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы сети, рекомендуется в качестве биологически активной добавки к пище для улучшения

функционального состояния желудочно-кишечного тракта. Состав на 100 г: цветы золототысячника - 22 г, цветы пижмы - 21 г, гуаровая камедь - 50 г, трава чабреца12г...».

Таким образом, информация на этикетках упаковок дезинфицирующих средств, поставленных «ООО Савир», не соответствует вышеуказанным данным из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации.

Заменив предыдущую партию товара, фактически Истец согласился с выводами экспертизы. Истцом не представлено доказательств поставки товара, соответствующего требованиям Контракта.

Поставленный взамен предыдущего товар направлен ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» в ГУП МГЦД согласно заключенному гражданско-правовому договору № ЭМ-82-23 от 31.05.2023 г. для проведения экспертизы на соответствие условиям Контракта, инструкции № 1 от 20.11.2019 г. по применению дезинфицирующего средства «Савир- спрей».

Согласно протоколам испытаний по результатам экспертизы ГУП МГЦД выявлено, что товар не соответствует требованиям технического задания Контракта, вышеуказанной инструкции.

Протокол испытаний от 15.06.2023 г. № 4226Х:

№ п/п

Определяемые показатели

Результаты испытаний,

единицы

измерения

Норматив,

единицы

измерения

НД на методы

испытаний

1 2

3

4

5

1. ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ:

Код образца (пробы): Х-17234-2023 Дата(период) проведения испытаний: 14.06.2023

2

3

4

5

2

Массовая доля

полигексаметиленгуанидина гидрохлорида в пропиточном растворе

0,006%

(0,0360,044)%

Р 4.2.2643 п. 4.2

Массовая доля N,N-БИС(3- аминопропил)-додециламина

в пропиточном растворе

Менее 0,1 % *(менее 0,005 %)

(0,0180,022)%

Р 4.2.2643 п. 4.2

Протокол испытаний от 15.06.2023 г. № 016Х:

О пределяемые показатели

Результаты испытаний, единицы

измерения

Норматив, единицы

измерения

НД на методы испытаний

1 2

3

4

5

1. ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ:

Код образца (пробы): Х-17234-2023 Дата (период) проведения испытаний: 14.06.2023

Условия проведения испытаний: испытания

проводили по ГОСТР 58151.3-2018 п.7.2.1- ".2.2, обработку результатов проводили по формуле

М = mo - т

1

2

3

4

5

1.

Масса пропиточного раствора (на 1 салфетку)

1,7 г

3 г

ГОСТР 58151.3-

2018, с

изменениями,

указанными в

условиях проведения

испытания

Заказчиком также была направлена претензия от 10.07.2023 г. № 1761 на электронную почту поставщика, заказным письмом по Почте России о повторном несоответствии товара требованиям Технического задания Контракта с требованием оплатить штраф в связи с неоднократным нарушением условий Контракта, выявленным по результатам экспертиз.

Согласно п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п. 6.6 Контракта поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что поставщиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, выявленные по результатам экспертиз, повлекшие для заказчика такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» является социально значимым учреждением и осуществляет свою деятельность по оказанию медицинской помощи в рамках утвержденного государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поставка Истцом некачественного товара привела к невозможности использования товара в целях соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, и как следствие, к дезорганизации работы ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае доставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены з приемлемый для покупателя срок (абз. 1 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ч. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, по решению суда, одностороннее расторжение Контракта в следующих случаях: п. 8.1.1.7 Контракта в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

10.07.2023 г. заказчиком принято решение от 10.07.2023 г. № 1763 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЭА-50-22 от 27.01.2023 г. в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара на основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, п. 8.1,8.1.1.7 Контракта.

11.07.2023 г. решение (уведомление) заказчика от 10.07.2023 г. № 1763 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-50-22 от 27.01.2023 г. размещено на ЕАИСТ, направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения по Почте России.

24.07.2023 г. решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу.

Довод истца о том, что Заказчик не уведомил надлежащим образом Истца о назначении независимой экспертизы поставленного товара, признается судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) не содержит норм, требующих обязательного присутствия представителя поставщика при проведении экспертизы.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с частичным несогласием Истца с результатами экспертизы товара Ответчик предлагал Истцу провести независимую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается письмом от 05.04.2023 г. № 738, однако, ответ в адрес Ответчика не поступил.

Экспертизы с целью определения физико-химических показателей продукции в г. Москве проводят следующие учреждения: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» и Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы истца о том, что область аккредитации не позволяет ГУП МГЦД определять содержание аминосодержащих соединений» за пределами диапазона (0,1-100)%. ГУП МГЦД не вправе проводить лабораторные испытания по требованию Заказчика, определять характеристики (показатели) действующих веществ в том диапазоне, на который лаборатория не аккредитована. Результат испытаний нельзя признать действительным. Действующая область аккредитации (0,1-100)% не соответствует определяемому показателю Содержание аминосодержащих соединений являются необоснованными и превышающими пределы компетенции ООО «Савир» по следующим основаниям.

Испытательный лабораторный центр ГУП МГЦД аккредитован в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» единственным компетентным и уполномоченным органом в Российской Федерации - Федеральной службой по аккредитации Росаккредитация).

Свою деятельность ГУП МГЦД осуществляет в соответствии с заявленной областью аккредитации (реестр аккредитованных лиц, размещенный на официальном сайте Росаккредитации, номер записи РОСС RU.ООО 1.510439). Свою компетенцию ГУП МГЦД подтверждает в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Довод истца, о том что лабораторные испытания основаны на недействующих нормативных документах, также не соответствует действительности и отклоняются судом ввиду следующего.

Руководство Р4.2.3676-20 введено взамен глав 1-3, 5-8, приложения 1 руководства Р4.2.2643-10. Химические методы испытаний приведены в главе 4 Р4.2.2643-10. Все методики, изложенные в главе 4 Р4.2.2643-10 - действующие.

Утверждение истца, что в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 31814 и ГОСТ Р 58972 отбор проб должен проводиться по заранее установленным правилам, информация о которых должна быть доступна заинтересованным сторонам, является несостоятельным по следующим основаниям.

ГОСТ 31814 утратил силу с января 2021 г.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 58972 настоящий ГОСТ устанавливает общие правила отбора образцов (проб) продукции и их использования при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям в формах сертификации и декларирования соответствия.

Испытания, проведенные ГУП МГЦД по договорам № ЭМ-33-23 от 21.02.2023 г., № ЭМ-82-23 от 31.05.2023 г. на проведение исследований средства дезинфицирующего «Савир-спрей», не относятся к испытаниям для целей сертификации и декларирования соответствия, поэтому данный ГОСТ не может быть применим в данном случае.

Деятельность ГУП МГЦД осуществляется в соответствии с Межгосударственным стандартом «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ISO/IEC 17025-2019», утвержденным приказом Росстандарта от 15.07.2019 г. № 385-ст, как национальный стандарт России. Данный нормативный документ не устанавливает требования к процедуре отбора образцов в присутствии заинтересованных сторон.

Довод истца о том, что «ГУП города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» предоставил результат испытаний процентного содержания массовой доли N,N-6нс(3-аминопропил)-додециламина в пропиточном растворе за пределами допустимой области аккредитации» является необоснованным ввиду следующего.

Указанные испытания проводились в соответствии с Руководством Р 4.2.2643-10 Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности», утвержденным Роспотребнадзором 01 июня 2010 г. (пункт 1 области аккредитации ГУП МГЦД). В области аккредитации ГУП МГЦД для данного вида испытаний заявлен диапазон определения 0,1 - 100 %. В результате проведения испытаний были получены фактические значения показателей массовой доли N,N- бис(З-аминопропил)-додециламина в пропиточном растворе ниже заявленного ГУП МГЦД диапазона определения. Таким образом, заказчику выдан результат - менее 0,1%.

Вместе с тем, заказчиком в заявках на проведение испытаний установлено дополнительное требование об указании в протоколах испытаний фактически полученных значений определяемых показателей в случае получения результата за пределами диапазона определения.

Таким образом, ГУП МГЦД проводил указанные испытания в соответствии с утвержденной областью аккредитации, при соблюдении требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», критериев аккредитации и требований заказчика.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами в договоре согласованы условия сроков поставки и расторжения, ответчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца об отмене протоколов испытаний экспертной организации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что Истец обращает внимание только на показатель «массовое содержание М,М-бис(3-аминопропил)-додециламина в пропиточном растворе» и умалчивает о том, что согласно протоколу № 1360Х от 09.03.2023 г. массовая доля полигексаметиленгуанидина гидрохлорида в пропиточном растворе и алкилдиметилбензиламмоний хлорида не соответствуют нормам, установленным в ТУ 20.20.14-001-40133426-2019, аналогично согласно протоколу № 4426Х от 15.06.2023 г.

массовая доля полигексаметиленгуанидина гидрохлорида в пропиточном растворе также не соответствует нормам, установленным в ТУ 20.20.14-001-40133426-2019. Масса пропиточного раствора в одной салфетке составила 0,59 г и 1,7 г пропиточного раствора на 1 салфетку, что не соответствует требованиям технического задания к Контракту № ЭА-50-22.

С учетом изложенного, суд считает, что связи существенным нарушением Истцом условий Контракта, решение ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке принято обосновано в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в связи с чем, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2023 г. № ЭА-50-22 является законным и обоснованным, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев