Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А29-14741/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14741/2021
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о возмещении судебных расходов по делу № А29-14741/2021

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),о взыскании пеней и штрафа

и по встречному иску о взыскании задолженности, пеней и штрафа,

установил:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 651 577 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2018 по 06.07.2021.

Общество в свою очередь обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным иском о взыскании 884 025 рублей 12 копеек 2 задолженности по контракту, 24 566 рублей 29 копеек штрафа и 275 093 рублей 30 копеек пеней за период с 02.05.2017 по 06.07.2021 за не предоставление материалов инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 884 025 рублей 12 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А29-14741/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Общество обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 746 042 рублей 73 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 240 715 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик по первоначальному иску обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 330 335 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что не согласно с частью определения о взыскании 180 000 рублей за оказанные представителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» (далее – ООО «ЮК «Яхатин»), считает, что судом необоснованно снижены понесенные расходы на представителя ООО «ЮК «Яхатин», доказанные документами. Апеллянт указывает, что форма оплаты представительских услуг как абонентская плата (25 000 рублей ежемесячно) является допустимой формой расчета за оказание заказчику юридических услуг. Общество настаивает, что материалами дела подтверждается факт оказания ему представителем юридической компании услуг на сумму 300 000 рублей, факт несения Обществом судебных расходов, имеется связь понесенных расходов с рассматриваемым делом. Общество считает, что рассмотренное дело было достаточно сложным, продолжительным, специфическим, содержащим объемную информацию. В апелляционной жалобе ее податель приводит в пример аналогичные расценки юридических компаний, действующие по г. Чебоксары, согласно которым расходы в размере 300 000 рублей соответствуют критерию разумности, соразмерности и обоснованности. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы Общества не подлежащими удовлетворению; указывает, что контррасчет судебных расходов на сумму 330 000 рублей 67 копеек не являлся предметом проверки в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия в судебном заседании, назначенном на 20.02.2024 в 13 часов 45 минут, по причине выезда юриста в командировку в г. Ульяновск для участия в рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и пояснений не требует; явка апеллянта или его представителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор поручения от 20.01.2022 (далее – Договор) (л.д. 66-57, том 22), заключенный между Обществом (доверитель) и ООО «ЮК «Яхатин» (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить юридически значимые действия: подготовку правовой позиции, представление интересов по делу № А29-14741/2021 в Арбитражном суде Республики Коми, подготовку отзывов, дополнительных пояснений и иных документов процессуального характера.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора, не включены издержки (госпошлины, оплата экспертизы, транспортные и т.л.) и иные расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением поручения, предусмотренного разделом 1 договора. Указанные издержки доверитель оплачивает дополнительно, по мере их возникновения.

В силу пункта 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 25 000 рублей в месяц. В случае удовлетворения требований Общества, заказчик обязуется дополнительно выплатить 25 000 рублей за каждый месяц юридического сопровождения в суде первой инстанции.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные непосредственно с оказанием представительских услуг ООО «ЮК «Яхатин» в размере 300 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком по первоначальному иску также представлены акты оказанных услуг от 28.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 29.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 29.09.2022 № 7, от 31.10.2022 № 8, от 30.10.2022 № 9, от 30.12.2022 № 10, № 11 (л.д. 68-78, том 22), а также платежные поручения.

Связь понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг, учитывая, что факт оплаты услуг представителем подтвержден, пришел к выводу, что критериям разумности отвечают понесенные Обществом расходы в размере 180 000 рублей за оказание правовой помощи представителем ООО «ЮК «Яхатин» в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что определенное соглашением сторон вознаграждение исполнителя в размере 25 000 рублей ежемесячно не учитывает объем проведенной работы.

С учетом изложенного довод Общества о необоснованном снижении понесенных расходов на представителя ООО «ЮК «Яхатин» подлежит отклонению. Судом первой инстанции проанализировано количество участий представителя Общества в судебных заседаниях, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, каждые из которых оценены судом первой инстанции в конкретную сумму в соответствии с критерием разумности. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. В этой связи ссылка апеллянта на допустимость формы расчета за оказание заказчику юридических услуг в виде абонентской платы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на аналогичные расценки юридических компаний, действующие по г. Чебоксары, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку приведенные примеры иных расценок аналогичных услуг являются возможными, а не фактическими; относительно оказанной ответчику юридической помощи Общество не представило доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей за значительно большую цену, позиция ответчика по первоначальному иску носит предположительный характер.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно заниженном характере взысканных судом сумм.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов (услуги представителя) находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов сторон, соотносится с объемом фактически оказанной юридической помощи ответчику по первоначальному иску.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 180 000 рублей, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-14741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев