Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-34853/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024 года                                                          Дело № А40-34853/24-92-252

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 69/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 32 923,63 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   о взыскании убытков в размере 32 923,63 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления,  Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. по делу о банкротстве ООО «Спецстрой» №А41-58465/19 с ООО «Ямбургтранссервис» (далее - Истец) в пользу ООО «Спецстрой» взысканы денежные средства в сумме 14 805 798,00 руб.

На основании указанного выше судебного акта судом выдан исполнительный лист, и по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», возбуждено исполнительное производство №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022 г.

В рамках исполнительного производства №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 12.12.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 036 405,86 руб. Денежные средства, составляющие предмет исполнительного производства, в том числе сумма исполнительского сбора, были списаны с расчетного счета Истца 06.12.2022г. на основании решения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с Истца отказано.

13.07.2023г. Истец подал в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возврате исполнительского сбора с приложением копии судебного акта.

Исполнительский сбор по истечении 30 дней Истцу не был возвращен.

Учитывая изложенное, 05.09.2023г. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

10.11.2023г. Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 036 405,86 руб.

В связи с этим, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023г. производство по делу №А40-200320/23-139-1646 прекращено.

Таким образом, 10.11.2023г. Ответчиком исполнена обязанность по возврату исполнительского сбора.

Истец считает, что неправомерная задержка осуществления возврата исполнительского сбора должна рассматриваться как нарушение права на возврат суммы исполнительского сбора в предусмотренный законом срок и является основанием для деликтной ответственности и предполагает необходимость справедливой компенсации Истцу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Таким образом, за период с 12.08.2023г. (30 дней с даты принятия заявления о возврате исполнительского сбора) по 10.11.2023 г. (день фактического возвращения Ответчиком денежных средств) убытки Истца составили 32 923,63 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По содержанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из изложенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Вместе с тем, истцом не учтено, что само себе признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Получив исполнительный документ к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностное лицо Отдела приняло предусмотренные Законом меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции.

Из положений чч. 1 и 2 ст. 68 Закона следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 38 Закона).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что убытки от действий судебного пристава-исполнителя, как и иные убытки, подлежат доказыванию. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать все составляющие элементы состава убытков, в том числе их наличие. Факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может служить бесспорным основанием для их взыскания.

Вместе с тем, ссылка в заявлении на то, что   проценты являются минимальным размером причиненных убытков, говорит лишь о возможном размере убытков, но не доказывает сам факт причинения убытков истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя. При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины также исключает возможность удовлетворения заявленных в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о возмещении убытков.

Заявитель настаивает на взыскании с   Федеральной службы судебных приставов   убытков в размере 32 923 руб. 63 коп.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, по мнению заявителя, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Заявитель указывает, что в связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы, проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Данная правовая позиция сформировалась судебной практикой еще в 2013 году и нашла отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020.

Вместе с тем, ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020 отклоняется судом, поскольку в данном деле дана оценка иным конкретным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 10, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.   4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.