Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А36-4189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4189/2022
город Калуга
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу

№ А36-4189/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» о взыскании 328 999 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80 806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве своих доводов заявитель ссылается на необоснованное оставление судами без внимания его доводов об отсутствии документальных доказательств ограниченности спорного участка в обороте, что, по его мнению, привело к неправильным выводам суда и отказу в иске.

Заявитель в судебное заседание суда округа явку своего представителя не обеспечил.

От ООО «ЦДКП» в суд округа поступил отзыв, в котором общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Кроме этого накануне судебного заседания обществом заявлено об его отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его фактического нахождения в час назначенного заседания в командировке.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «ЦДКП» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 48:20:0029402:1041, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0029402:1042, площадью 638,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:00259402:1043, площадью 243,6 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0000000:25148, площадью 53,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 121 207 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0029402:1 по адресу:

<...>, являющемуся собственностью Российской Федерации.

В отсутствие договора аренды ООО «ЦДКП» вносило платежи за пользование земельным участком, однако, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, посчитав, что размер платы должен исчисляться по результатам рыночной стоимости права аренды земельного участка согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения

размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», - обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной суммы средств.

Судами в удовлетворении требований было отказано, исходя из наличия доказательств ограниченности спорного земельного участка в обороте.

При этом, отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанных Правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом, судами обоснованно в качестве доказательств принадлежности спорного земельного участка к данной категории принято во внимание следующее.

Согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 01.02.2018 № 01-03/18 и от 17.02.2021 № 01-03/196 утверждены проекты границ зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам на период до 2041 года.

Факт наличия на спорном земельном участке гидротехнического сооружения установлен решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу

№ 2-2969/2021, Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 по делу

№ 2-137/2022. Из судебных актов следует, что надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, используемое как единый имущественный комплекс, с учетом определения

артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению.

Аналогичные обстоятельства в отношении спорного земельного участка были установлены в порядке статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу

№ А36-9668/2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; на которых находятся гидротехнические сооружения.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок верно определен судами как ограниченный в обороте, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии соответствующих сведений об обременении в госреестре были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности ввиду изложенного в части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018

№ 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов, в том числе, решением суда или решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые арбитражными судами судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А36-4189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1