Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А07-9736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8857/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А07-9736/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонов И.В., Сидорова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс» (далее – общество «Кинокомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-9736/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Николаевич (далее – предприниматель Алексеев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Кинокомплекс» о взыскании задолженности в сумме 251 305 руб. 32 коп., неустойки в сумме 251 305 руб. за период с 28.06.2017 по 10.03.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2018 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены – с общества «Кинокомплекс» в пользу предпринимателя Алексеева А.Н. взысканы задолженность в сумме 251 305 руб. 32 коп., неустойка в сумме 251 305 руб. за период с 28.01.2017 по 10.03.2018, почтовые расходы в сумме 227 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 052 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В, Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кинокомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что к возникшим из условий заключенного между сторонами договора правоотношениям подлежат применению как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре подряда, ссылаясь на то, что ни одной услуги истцом оказано не было, спорный договор, по его мнению, носит исключительно подрядный характер.

Общество «Кинокомплекс» указывает, что выполнение работ по акту от 28.02.2018 № 116 о реставрации фасадной части на сумму 107 000 руб., из которых авансом было выплачено 53 000 руб., не относится к спорному договору, на данные работы письменный договор подряда не заключался, работы выполнены с недостатками, что в свою очередь не позволяет использовать результат работ по назначению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция обществом получена после проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кинокомплекс» (заказчик) и предприниматель Алексеев А.Н. (исполнитель) 01.04.2015 заключили договор № 615-2015 на оказание услуг (далее – договор от 01.04.2015 № 615-2015), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услуги по договору оказываются в течение срока всего действия договора по отдельным заявкам заказчика (устным и письменным). На каждую заявку сторонами оформляется приложение, в котором указываются: наименование, содержание, объем, стоимость оказываемых услуг, сроки их оказания. В приложении могут быть указаны дополнительные условия оказания услуг. Приложения подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, согласовываются сторонами в соответствующем приложении к договору и не включает в себя НДС.

На основании пункта 4.2 названного договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня подписания соответствующего приложения в случае если порядок расчета не указан в приложении к нему.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком расчета в срок, установленный договором в пункте 4.2, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.04.2016. Договор автоматически пролонгируется на срок один год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о желании прекратить договор за 30 календарных дней до даты его истечения. Пролонгация договора в последующие годы осуществляется в аналогичном порядке. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих финансовых обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами к договору подписаны приложения № 1, 2, в которых стороны согласовали виды работ (оказания услуг), сроки изготовления заказов, параметры продукции, сроки и стоимость работ.

Истец в период с 01.04.2015 по 01.12.2017 выполнил работы ответчику на общую сумму 1 704 288 руб. 27 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик выполненные истцом работы (услуги) оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 251 305 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 251 305 руб. 32 коп., а также пени в сумме 251 305 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, заявленные требования основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 01.04.2015 № 615-2015, а также поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе договор является смешанным, к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) ответчику в период с 01.04.2015 по 01.12.2017 подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 1 704 288 руб. 27 коп.

Разногласия сторон возникли в отношении выполнения работ (оказания услуг) по актам оказанных услуг от 12.08.2015 № 612, от 12.08.2015 № 613, от 14.10.2015 № 763, от 10.12.2015 № 928, от 29.10.2015 № 816, от 05.11.2015 № 817, от 20.07.2017 № 477, от 27.07.2017 № 478, от 02.08.2017 № 496, на общую сумму 108 359 руб. 32 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.04.2015 № 615-2015, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанный обществом «Кинокомплекс» и предпринимателем Алексеевым А.Н., электронную переписку, фотоотчеты, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за январь 2015 года – август 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по актам оказанных услуг от 12.08.2015 № 612, от 12.08.2015 № 613, от 14.10.2015 № 763, от 10.12.2015 № 928, от 29.10.2015 № 816, от 05.11.2015 № 817 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, в котором содержатся ссылки на названные акты оказанных услуг. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик на момент подписания акта сверки взаимных расчетов знал об оказании истцом услуг для ответчика по данным актам оказанных услуг и, подписав акт сверки взаимных расчетов, тем самым признал факт оказания услуг по ним на общую сумму 97 412 руб. Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по актам от 20.07.2017 № 477, от 27.07.2017 № 478, от 02.08.2017 № 496 на общую сумму 10 947 руб. 32 коп. судами приняты представленные истцом электронная переписка между обществом «Кинокомплекс» и предпринимателем Алексеевым А.Н. и фотоотчеты. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг) с учетом срока, установленного пунктом 4.2 договора от 01.04.2015 № 615-2015, обществом «Кинокомплекс» в материалы дела представлено не было, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 251 305 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного спорным договором, правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Алексеева А.Н. о взыскании с общества «Кинокомплекс» неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 5.4 договора от 01.04.2015 № 615-2015. Произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 28.06.2017 по 10.03.2018 составила 251 305 руб., судами проверен и признан арифметически правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные работы по акту от 28.02.2018 № 116 о реставрации фасадной части на сумму 107 000 руб. не относятся к спорному договору, работы выполнены с недостатками, что в свою очередь не позволяет использовать результат работ по назначению, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо возражений либо замечаний, скреплен печатью общества «Кинокомплекс». Как указал суд, результат работ используется ответчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности. Неотносимость данных работ к спорному договору ответчиком не доказана.

Довод общества «Кинокомплекс» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи были соблюдены требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Как верно указал суд, ненадлежащая организация деятельности общества «Кинокомплекс» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определения суда первой инстанции от 13.04.2018, 24.05.2018 были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 14.04.2018, 25.05.2018 соответственно, в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления предпринимателя Алексеева А.Н. являлась общедоступной.

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения общества «Кинокомплекс» о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Кинокомплекс» имело объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах получение обществом «Кинокомплекс» определения о назначении дела к судебному разбирательству после проведения судебного заседания не доказывает о допущенном судом первой инстанции процессуального нарушения в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Кинокомплекс» доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кинокомплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-9736/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.В. Сидорова