Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-14083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14083/2019
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «о.Русский» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.03.2019 о внесении изменений в документы и сведения, указанные в ДТ №10702070/281218/0204556.

Обосновывая заявленные требования представитель общества по тексту заявления указал что, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможной ее недостоверности, а представленный пакет документов не содержит полного документального подтверждения таможенной стоимости.

Таможня считает, что при указанных обстоятельствах она правомерно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281218/0204556.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ASKOLD TRADING CO., LTD», являясь грузоотправителем и грузополучателем одновременно, ввезло на территорию ЕАЭС из порта Майдзуру (Япония) в порт Владивосток (Россия) следующие товары:

- товар №1: трактор для сельскохозяйственных работ марка: Yanmar, модель: F20, бывший в эксплуатации, в комплекте с навесным оборудованием, номер и модель рамы: 20J-01395, модель и номер ДВС: 3TNB82-09201;

- товар №2: самоходная самосвальная тележка CHIKUSUI CANYCOM J111S, бывшая в эксплуатации, предназначенная для эксплуатации в условиях бездорожья, не предназначена для дорог общего пользования;

- товар №3: самоходная самосвальная тележка KANЕKO SUPA CAR 1450D, бывшая в эксплуатации, предназначенная для эксплуатации в условиях бездорожья, не предназначена для дорог общего пользования;

- товар №4: жатка для уборки кукурузы KANEKO МС-901К, номер 11278, бывшая в эксплуатации.

До таможенного оформления погрузчика, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи (контракта) от 27.12.2018 № 25/80-н/25-2018-6-250 (номер регистрации в реестре нотариуса), товар по указанному договору передан АО «ASKOLD TRADING CO., LTD» заявителю с постоянной зоны таможенного контроля ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» Управления делами Президента РФ (Россия, <...> причал 1).

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ №10702070/281218/0204556 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: коносаменты от 15.12.2018 №MVLF00004, №MVLF00008, №MVLF00009, договор купли-продажи (контракт) от 27.12.2018 №25/80-н/25-2018-6-250, удостоверенный нотариусом, инвойс №27122018 от 27.12.2018.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), принято решение от 29.12.2018 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на аналогичные товары, отсутствие банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров, которые можно однозначно идентифицировать с данной поставкой, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя товаров, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся условий поставки, структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, сведений о стоимости товара в стране отправления, расчетов с продавцом.

ООО «о.Русский» в установленный срок по запросу таможни представило ответ и пакет документов, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (08.01.2019) приняла решение от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/281218/0204556, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров на дату спорного декларирования был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктом 1 Перечня возложена на декларанта.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 27.12.2018 продавец передает покупателю б/у, произведенную в Японии сельскохозяйственную технику, в том числе, трактор для сельскохозяйственных работ марка: Yanmar в количестве 1 шт. по цене 71 000 японских йен; самоходную самосвальную тележку CHIKUSUI CANYCOM J111S в количестве 1 шт. по цене 62 000 японских йен; самоходную самосвальную тележку KANЕKO SUPA CAR 1450D в количестве 1 шт. по цене 50 000 японских йен; жатку для уборки кукурузы KANEKO МС-901К в количестве 1 шт. по цене 10 000 японских йен.

В силу пункта 5.2 контракта таможенное оформление товара осуществляется на основании документов и сведений, предоставленных покупателю продавцом.

Согласно пункту 8.1 контракта покупатель оплачивает 100% стоимости фактически переданного товара не позднее 20.12.2019.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 27.12.2018, инвойса от 27.12.2018 показывает, что стороны сделки достигли договоренности о поставке покупателю спорных.

В этой связи таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/281218/0204556 с представлением контракта, инвойса и иных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), действовавшего на дату спорного декларирования, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,

В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» средний уровень цен на однородные товары №№1, 2, 3 по ДВТУ составлял 1296,1 долл. США (ИТС 1200 долл. США), 1165,19 долл. США (ИТС 1220 долл. США), тогда как в спорной ДТ задекларированы товары с ИТС 640,1, 558,89, 450,71 долл. США, который является самым минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России.

Также по результатам анализа сведений, отражающих цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации (из сети Интернет, сайт tiu.ru), установлено, что в отношении тракторов торговой марки YANMAR (товар № 1) они варьируется от 350 000 (минимальная) до 600 000 рублей. В свою очередь, стоимость товара № 1 в рублевом эквиваленте составляет 44 081, 77 руб. Стоимость товаров №№ 2, 3 заявлена декларантом 38493, 94 руб. и 31043,5 рублей/шт., цены реализации в отношении аналогичных им в зависимости от состояния составляют 150 000-350 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 29.12.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 25.02.2019 дал пояснения по поставленным вопросам, указав, что продавец не предоставлял скидки при продаже техники по контракту от 27.12.2018.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Однако общество не представило доказательств совершения каких – либо действий, направленных на получение от продавца по контракту документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, в том числе, экспортной декларации.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров в отсутствие доказательств оплаты обществом товара.

Также, по результатам анализа баз данных таможенного органа, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные цены товаров являются аналогичными ценам декларируемого в Российской Федерации металлолома. В свою очередь, согласно акту таможенного осмотра товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10702070/281218/0204556, находится в рабочем состоянии и не может являться металлоломом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, а доводы декларанта о непредставлении таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара отклоняются ввиду несостоятельности.

Между тем, декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Ссылка общества на то, что таможенным органом не учтен год выпуска товара подлежит отклонению, поскольку в согласованных сторонами коммерческих документах год выпуска сельскохозяйственной техники указан не был.

Довод таможни о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как согласованная цена товара установлена исключительно для ООО «о.Русский» по коносаменту №MVLF00004 от 15.12.2018, подлежит отклонению.

В данном случае коммерческое предложение, так же как и прайс-лист, являются документами, содержащими сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту.

Указание общества на отсутствие между продавцом и покупателем внешнеэкономической сделки критически оценивается судом, поскольку указанный в контракте товар был перемещен (ввезен) на территорию ЕАЭС, заявлен в ДТ, прошел таможенную очистку и был выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Подводя итог изложенному, суд отмечает, что ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Условия поставки DAT (DAT Delivered at Terminal / Поставка на терминале) согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. «Терминал» включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения.

Исходя из названного следует, что условия поставки DAT, и как следствие, распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки, разгрузки, страхования товара, должны быть согласованы сторонами контракта до прибытия товара в место назначения, тогда как в рассматриваемом случае контракт и инвойс, содержащий ссылку на поставку на условиях DAT были подписаны уже после прибытия товара и нахождения его на временном хранении.

Из пунктов 2.2 и 5.1 договора от 27.12.2018 следует, что товар передан обществу одновременно с подписанием договора, при этом текст договора не содержит сведений о поставке товара на условиях DAT, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами базиса поставки.

Однако данное обстоятельство не исключает того, что фактически товар по спорному контракту был приобретен покупателем на терминале.

Между тем, как указано судом ранее, осуществляя фактически покупку на терминале по цене, предложенной продавцом в контракте, декларант не представил при таможенном оформлении товара экспортные документы, на основании которых товар был приобретен продавцом, которые бы позволили достоверно установить реальную таможенную стоимость товара. Указанное позволяет прийти к выводу о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару, ввезенному по ДТ №10702070/281218/0204556, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации – ДТ №10702030/311018/0014751 (товар №1), ДТ №10702020/201218/0005190 (товар №2, товар №3).

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнительный анализ спорного товара с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров.

Так, в спорной декларации в графе 31 заявлен товар №1 «трактор для сельскохозяйственных работ марка: Yanmar, модель: F20, бывший в эксплуатации, код товара – 8701915000, страна происхождения – Япония».

В графе 31 ДТ №10702030/311018/0014751 заявлен товар «трактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, б/у, код товара – 8701915000, страна происхождения – Япония».

Товар №2 «самоходная самосвальная тележка CHIKUSUI CANYCOM J111S, бывшая в эксплуатации, предназначенная для эксплуатации в условиях бездорожья, не предназначена для дорог общего пользования» и товар №3 «самоходная самосвальная тележка KANЕKO SUPA CAR 1450D, бывшая в эксплуатации, предназначенная для эксплуатации в условиях бездорожья, не предназначена для дорог общего пользования», заявленные в спорной ДТ классифицированы по коду 8704101080 ТН ВЭД ЕАЭС, страна их происхождения – Япония.

В графе 31 ДТ №10702020/201218/0005190 заявлен товар №5 «самосвальная тележка на гусеничном ходу, б/у, код товара – 8704101080, страна происхождения – Япония».

Таким образом, данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения (Япония) и страну отправления (Япония), сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из представленных таможенным органам в дело документов, суд считает, что у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, суд считает, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у контрагента по договору, однако доказательств совершения указанных действий обществом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/281218/0204556, произведено таможней правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары №10702070/281218/0204556 от 27.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.03.2019 о внесении изменений в документы и сведения, указанные в ДТ №10702070/281218/0204556, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.