Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-7981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7981/2017
27 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-7981/2017

по заявлению Заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Атлантик Лада»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Атлантик Лада» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой проведена проверка законности эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что обществу «Атлантик Сити» принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с переходом, площадью 1749,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 66 АД 931726). Указанный объект представляет собой отдельно стоящее 3-х-этажное здание, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:990:75:00. Как следует из письменных объяснений генерального директора общества «Атлантик сити» ФИО1, данных в прокуратуре 15.02.2017, разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию у общества «Атлантик сити» отсутствует.

Общество «Атлантик Сити» принимаются все возможные меры к оформлению ввода в эксплуатацию здания. В настоящее время здание частично эксплуатируется обществом «Атлантик Сити» - кафе на 3 этаже, офисные помещения на 2 этаже, а также арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» - 1 этаж под автомастерскую, 2 этаж - выставочный зал и несколько офисных помещений. Используется не все здание полностью, а только та его часть, которое соответствует доле общества «Атлантик Сити».

Как следует из договора аренды от 01.01.2015 № 01/2015 помещения, расположенные в здании по ул. Таганская, 77 в г. Екатеринбурге, переданы обществом «Атлантик сити» во временное возмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада».

Арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада») осуществляет на указанных площадях коммерческую деятельность по продаже и обслуживанию автотранспортных средств (п. 1.2 договора).

Как следует из письменных объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» ФИО2 от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей LADA в здании по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» занимает часть помещений в указанном здании на основании договора аренды от 01.01.2015 № 01/2015. О том, что на здание не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, уведомлен.

Административный орган счел, что обществом «Атлантик Лада» осуществляется эксплуатация указанного объекта без полученного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Атлантик Лада» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что организации осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, является объектом капитального строительства, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-51207/2014.

Между обществом «Атлантик сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» заключен договор аренды (возмездного пользования) от 01.01.2015 № 01/2015, для осуществления коммерческой деятельности по продаже и обслуживанию автотранспортных средств. Плата по договору составляет 600 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

На момент проверки здание эксплуатировалось путем осуществления деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей LADA, в помещении кафе выполняется приготовление еды, в зале находятся посетители, в помещение автосалона выставлены на продажу автомобили.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела (постановлением от 22.02.2016, заключением по результатам участия в прокурорской проверке специалиста Управления государственного строительного надзора от 14.12.2016 № 4, фотоматериалами, объяснением генерального директора общества «Атлантик сити», объяснением директора общества «Атлантик Лада», договором аренды от 01.01.2015) подтверждено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У общества «Атлантик Лада» имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию здание спорного помещения до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях общества «Атлантик Лада» имеется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено прокуратурой 22.02.2017, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения настоящего решения.

Исключительных обстоятельств для применения к допущенному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего судом не установлено.

На основании ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса не имеется, учитывая то обстоятельство, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позволяет сделать однозначный вывод о его безопасности для граждан и окружающей среды, а также то, что здание по ул. Таганская, 77 в г. Екатеринбурге является центром по продаже автомобилей, предполагающим пребывание людей (как сотрудников организации, так и клиентов).

Заявителем представлены сведения о привлечении общества «Атлантик Лада» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса: решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-39939/2016 (штраф – 10 000 руб.). Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для применения положения о малозначительности, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает общество «Атлантик Лада» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (юридический адрес: 620135, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620057, <...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 12.09.2007) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации 415 1 169 001 001 6000 140,

ИНН <***>,

КПП 665801001,

ОКТМО 65701000001,

Р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области,

БИК 046577001,

Получатель УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области).

Банк получателя - Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник