Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А75-20934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-20934/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 1-й микрорайон, д. 29Б, кв. 46, ОГРН 1108610001147, ИНН 8610025307) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 7-й микрорайон, д. 5, кв. 43, ОГРН 1098610001126, ИНН 8610023934) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» - Макаров В.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее - ООО «ЮГР-ОЙЛ», истец) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (далее - ООО «ЮСК», ответчик) о взыскании 604 726,50 руб. по договору аренды земельного участка для бетонно-смесительной установки и хранения товарно-материальных ценностей от 01.01.2015.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮСК» в пользу ООО «ЮГР-ОЙЛ» взыскано 540 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 166,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 16 560 руб. пени за несвоевременный возврат земельного участка. С ООО «ЮСК» в доход федерального бюджета взыскано 15 095 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО «ЮСК» в пользу ООО «ЮГР-ОЙЛ» взыскано 510 000 руб. задолженности по арендной плате, 45 663 руб. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 16 560 руб. пени за несвоевременный возврат земельного участка. С ООО «ЮСК» в доход федерального бюджета взыскано 14 284 руб. государственной пошлины.

ООО «ЮСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что письмо от 20.07.2017 № 22, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом; ссылка суда на то, что ответчик о фальсификации указанного письма не заявлял, противоречит имеющейся переписке сторон представленной в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление; признание задолженности неуполномоченным лицом не подтверждает факт наличия задолженности; ООО «ЮГР-ОЙЛ» имело намерение приобрести 200 дорожных плит в собственность; документов подтверждающих пользование земельным участком с 01.01.2017 по 31.10.2017 в материалы дела не представлено; судами не дано правовой оценки акту возврата имущества от 31.12.2016 представленному ответчиком.

Кроме того к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов: формы ОДВ-1, СЗВ-СТАЖ; переписка сторон на 5 листах, дополнительное оглашение № 1 от 31.12.2016; акты от 31.12.2016 и от 08.02.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю, но поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 12/1.

Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц, вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

ООО «ЮСК» 20.07.2017 обратилось к ООО «ЮГР-ОЙЛ» с уведомлением о расторжении договора с 01.08.2017 (письмо от 20.07.2017 № 22), однако соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, имущество по акту приема-передачи арендатором не возвращено.

Письмом от 24.10.2017 № 32 ООО «ЮГР-ОЙЛ» обратился к арендатору с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку указанное требования ООО «ЮСК» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), и исходил из доказанности факта пользования обществом земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора в размере, определенном в соответствии с условиями договора, обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем признал представленный истцом расчет ошибочным, поскольку при расчете задолженности была дважды учтена арендная плата за июль и август 2016, что привело к необоснованному завышению исковых требований на 30 000 руб., и как следствие к двойному начислению пени на сумму долга за июль и август 2016 года, изменил решение суда, взыскав с ответчика 510 000 руб. задолженности по арендной плате, 45 663 руб. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 16 560 руб. пени за несвоевременный возврат земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отмечено судами сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление арендатора, изложенное в письме от 20.07.2017 № 22, о расторжении договора аренды с 01.08.2017 и вывозе установленного оборудования (БСУ-500) и другого имущества до 15.10.2017 с территории арендуемого земельного участка, при отсутствии акта приема-передачи (возврата) земельного участка после 20.07.2017, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-20765/2017 о том, что требованием от 27.11.2017 № 18/11 арендатор просил арендодателя возвратить дорожные плиты в количестве 200 штук в срок до 20.12.2017, установив фактическое использование ответчиком земельного участка и нахождение на нем оборудования до октября 2017 года, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца по уплате арендной платы после истечения действия договора аренды и до момента возврата земельного участка, а так же начисления договорной неустойки, и отсутствие оснований для снижения ее размера.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что письмо от 20.07.2017 № 22, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и признал наличие задолженности, не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено ни каких доказательств, с заявлением о фальсификации указанного документа ответчик так же не обращался.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова