Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-74428/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74428/2019
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30616/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-74428/2019/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО2,



установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020

Определением от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки по продаже автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 года выпуска, идентификационный номер RUTBH8FJ9Е0015497, совершенной между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик) недействительной; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 524 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Апеллянт настаивает на том, что сделка с ответчиком совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 между должником и ФИО2 заключен договор б/н купли-продажи АМТС, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 года выпуска, идентификационный номер RUTBH8FJ9Е0015497 (далее - автомобиль), а ФИО2 - уплатить за него денежную сумму в размере 100 000 рублей в пользу ФИО5

Ссылаясь на неравноценный характер указанной сделки, а также совершение ее в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал недостоверным доказательством проведенную финансовым управляющим самостоятельно оценку стоимости спорного автомобиля, сделав вывод о том, что анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети «Интернет» не может являться доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, при этом, отчет об оценке, подготовленный экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», обоснованно принят судом во внимание в качестве доказательства равноценности встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта виде следующего.

Вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение финансового управляющего об оценке автомобиля представлено исключительно в виде справки, без приложения документов, анализ которых произведен в ходе исследования действительной стоимости имущества. В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оценка производилась финансовым управляющим исключительно методом сравнения схожих вариантов и объявлений по определенным родовым признакам имущества.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на момент продажи имело неисправности (повреждения), требующие затрат на его устранение, о чем свидетельствует заказ-наряд от 20.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобиля на общую сумму 482 435 рублей.

Неисправности (повреждения) транспортного средства влияют на формирование цены продажи.

Из представленного ответчиком заказа-наряда также усматривается, что пробег спорного автомобиля по состоянию на 20.06.2017 составлял 173 204 км.

Отчет об оценке стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу ответчика, в свою очередь, учел наличие необходимости на дату приобретения автомобиля восстановительного ремонта транспортного средства и аналогичные ценовые предложения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи, согласно которому цена автомобиля составила 1 450 000 рублей, а также пояснения ответчика о том, что договор с указанием заниженной стоимости предмета продажи был обусловлен просьбой самого должника при заключении договора и его регистрации в МРЭО ГИБДД с целью уменьшения подлежащего оплате налога на доходы физических лиц с суммы, вырученной от продажи имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о цели указания заниженной цены (100 000 рублей) в виде снижения налогового бремени, преследуемой должником, которое, хотя и противоречит нормам налогового законодательства, однако не повлекло неравноценного встречного исполнения ответчиком по сделке, исходя из фактических обстоятельств исполнения последним обязательств по оплате стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд не находит оснований для постановки иного вывода относительно действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства, чем тот, который сделан судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают того, что цена продажи автомобиля, установленная сторонами в размере 1 450 000 рублей, отличалась от рыночной в пределах 25%, что допустимо и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

В отсутствие заявления финансового управляющего о фальсификации второго экземпляра договора купли-продажи, содержащего иные сведения о стоимости автомобиля, следует признать данный документ допустимым и достоверным доказательством, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также проверено финансовое положение ответчика, исследованы соответствующие доказательства, по результатам которых сделан правомерный вывод о возможности покупателя оплатить действительную стоимость автомобиля на дату заключения спорного договора.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что финансовый управляющий не доказал того, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку о наличии заинтересованности между участниками сделки не заявлено, а общедоступной информации о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения договора не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела признаков неравноценности, а доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку доказательств недобросовестности поведения сторон при заключении спорного договора, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличия таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по общегражданским основаниям.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 19 постановления №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание предоставленную подателю апелляционной жалобы определением от 29.09.2022 отсрочку от уплаты государственной пошлины и результаты рассмотрения апелляционной жалобы по существу, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника государственную пошлину в размере 2 850 рублей с учетом ранее уплаченной при подаче жалобы суммы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-74428/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов