Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А78-11040/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11040/2018
г. Чита
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 28.12.2017 ФИО1,

представителя ООО «Чернышевский тепловик» по доверенности от 10.12.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу №А78-11040/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 491 076,25 руб. и пени в сумме 14 612,81 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения «Чернышевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, д. 27), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес: 672000, <...>), (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (далее – ответчик, ООО «Чернышевский тепловик») о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 491 076, 25 руб. и пени в сумме 14 612, 81 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация городского поселения «Чернышевское» (далее – Администрация), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен. С ООО «Чернышевский тепловик» в пользу ОАО «РЖД» взыскан основной долг в сумме 491 076,25 руб., пени в сумме 14 612,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 114 руб., всего 518 803,06 руб.

ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чернышевский тепловик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры и не владеет вещными правами на указанные объекты, на которые осуществлялась поставка холодной воды; на несогласие с расчетом объема воды; подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что по расчету истца годовой объем потребления составляет 12 861,050 м3 в год, который превышает в 4,5 раза нормативный объем потребления, утвержденный РСТ Забайкальского края для ООО «Чернышевский тепловик», о также расчет произведенный независимой экспертной организацией ООО «ГИД Энерго».

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Чернышевский тепловик» в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в полном объёме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы городского поселения «Чернышевское» от 27.11.2017 № 267-р ООО «Чернышевский тепловик» в безвозмездное пользование переданы объекты коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, на период до заключения концессионного соглашения по результатам конкурса (л.д. 109 т.1).

Этим же распоряжением ООО «Чернышевский тепловик» предписано организовать теплоснабжение населения на территории городского поселения «Чернышевское».

В соответствии с данным распоряжением между Администрацией (ссудодатель) ООО «Чернышевский тепловик» (ссудополучатель) заключен договор от 30.11.2017 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения.

В состав переданного имущества вошли, в числе прочего, здания котельных с находящимся в них технологическим оборудованием и тепловыми сетями, которое ранее использовалось прежней ресурсоснабжающей организацией (МП «Чернышевский теплоэнергетический комплекс») для производства тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения эксплуатационной ответственности и условиям договора на отпуск питьевой воды, заключенным с прежней ресурсоснабжающей организацией (МП «Чернышевский теплоэнергетический комплекс»), котельные, эксплуатируемые ответчиком в спорный период, подключены к сетям общества «РЖД», которое обеспечивает поставку указанного коммунального ресурса на эти объекты для использования в качестве теплоносителя. Поставка воды производилась на котельные: котельная «Бани», котельная «Школа № 2», котельная «Школа № 63», котельная «Детский сад «Кораблик», котельная «Администрации», котельная «Базы».

В спорный период ООО «Чернышевский тепловик», получившее в пользование объекты коммунального хозяйства, осуществляло поставку тепловой энергии потребителям на территории городского поселения «Чернышевское».

В связи с наделением ООО «Чернышевский тепловик» статусом ресурсоснабжающей организации и передаче ему котельных ОАО «РЖД» направило ему письмом от 26.03.2018 № 68 проект договора холодного водоснабжения с необходимыми приложениями.

От подписания данного договора ООО «Чернышевский тепловик» уклонилось, подписанный договор не вернуло.

Сторонами были подписаны акты о выполненных работах от 28.02.2018 № 1755783 (декабрь 2017 года), от 28.02.2018 № 1755786 (январь 2018 года), от 28.02.2018 № 1755790 (февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 1760951 (март 2018 года), от 30.04.2018 № 1778784 (апрель 2018 года), в которых ООО «Чернышевский тепловик» подтвердило факт оказания услуг по водоснабжению всего на общую сумму 491 076, 25 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил коммунальный ресурс, поставленный ему в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8. 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Чернышевский тепловик» был направлен проект договора холодного водоснабжения с необходимыми приложениями в установленной порядке, подписанный договор общество не вернуло.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены акты, из которых следует, что ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 491 076, 25 руб. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 491 076, 25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 14 612,81 руб. с 13.03.2018 по 29.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, соответствует положениям п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 14 612,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии потребителям на территории ГП «Чернышевское», в соответствии с пояснениями администрации заключал договоры теплоснабжения и осуществлял сбор денежных средств за тепловую энергию, произведенную и поставленную с использованием воды, как теплоносителя.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о том, что не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры и не владеет вещными правами на указанные объекты, на которые осуществлялась поставка холодной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приборы учета на объектах ООО «Чернышевский тепловик» не приняты к коммерческому учету по причине отсутствия заводских номеров на приборах учета, отсутствия паспортов приборов учета.

Расчет водопотребления произведен на основании п. 14, п.п. «в» п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», т.е. при отсутствии приборов учета (неисправном приборе учета) расчет водопотребления производится расчетным способом при применении метода гарантированного объема подачи воды, а также на основании СНиП 2.04.01-85.

По изложенным мотивам доводы жалобы о несогласии с расчетом объема воды судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акты выполненных работ подписаны работником ООО «Чернышевский тепловик», скреплены печатью общества. При этом доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает надлежащими полномочиями, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2018 по делу №А78-11040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова