Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-52291/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52291/2020
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8773/2022) ООО «Р. М. Эко» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-52291/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» о взыскании 50 142 857 руб. 13 коп. основного долга; 44 284 898 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 823 479 руб. 50 коп. неустойки.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 44 632 198 руб. 62 коп. сумму основного долга; 51 406 489 руб. 62 коп. процентов и 32 823 479 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания 14 285 714 руб. 26 коп. основного долга; 14 363 987 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 338 851 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик как поручитель отвечает по обязательствам истца, довод о прекращении обязательств зачетом опровергнут судебными актами по делу № А56-99355/2019, которые имеют преюдициальную силу в рамках рассматриваемого дела.

По части заявленных требований суд посчитал, что поручительство ответчика частично прекращено истечением срока исковой давности, длительность течения которого определена судом исходя из условий заключенного сторонами в исковом производстве мирового соглашения

Дополнительным решением от 18.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 665 336 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2020 по 18.01.2022.

В основание вынесения дополнительного решения суд указал на то, что при вынесении решения по существу спора не было принято судебного акта в отношении заявленного истцом при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.07.2018 по 18.01.2022.

Определив размер указанных процентов с учетом сделанных в решении по существу спора выводов о дате прекращения поручительства в сумме 2 665 336 руб. 37 коп. за период с 30.06.2020 по 18.01.2022, суд взыскал эту сумму с ответчика.

Приведенные ответчиком возражения отклонены судом, поскольку не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу.

На дополнительное решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Р.М.Эко», которое просит отменить судебный акт и отказать в иске полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель приводит те же доводы, что в апелляционной жалобе по существу спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение суда, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Возражений против проверки законности и обоснованности дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого дополнительного решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «Спецгидпроект» и акционерным обществом «Армспецэнерго» заключен договор займа от 24.02.2015 № 4, задолженность по договору займа предъявлена ко взысканию в деле № А56-31352/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в котором стороны указали на частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 руб. и установили график погашения оставшегося долга; 11 285 714 руб. 29 коп. до 28.12.2017; по 14 285 714 руб. 29 коп. тремя платежами до 29.03.2018. 28.06.2018, 30.09.2018; 29 907 425 руб. 04 коп., в том числе 7 285 714 руб. 29 коп. в счет возврата сумы займа; 17 137 082 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом; 5 484 628 руб. 20 коп. в счет уплаты неустойки – до 27.12.2018; 14 285 714 руб. 29 коп. в счет уплаты за пользование займом подлежало перечислению в срок до 28.03.2019; 23 334 398 руб. 57 коп., в том числе 14 285 714 руб. 26 коп. в счет возврата займа; 6 854 833 руб. 01 коп. в счет уплаты процентов за погашение займа; 2 193 851 руб. 30 коп. в счет уплаты неустойки подлежало оплате в срок до 27.06.2019.

Стороны рассчитали и согласовали график погашения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 2.6 договора займа за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 25 145 000 руб.: 12 572 500 руб. в срок до 27.09.2019 и 12 572 500 руб. в срок до 30.12.2019.

С 12.12.2017, как указано в пункте 5 Мирового соглашения, неустойка не начисляется и не уплачивается.

В пункте 6 Мирового соглашения стороны определили порядок выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 8 266 849 руб. 32 коп. в срок до 27.12.2018; после 11.12.2017 ежеквартально, в порядке, установленном пунктом 2.4. Договора займа, до полного погашения суммы займа.

На основании договора поручительства от 06.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Корпорация «Спецгидропроект» солидарно с ООО «Армспецэнерго» за исполнение обязательств по Мировому соглашению.

Срок действия поручительства сторонами не согласован.

От той же даты заключен договор поручительства по обязательствам АО «Армспецэнерго» между истцом и ООО «Р.М.Эко».

Приятые на себя ООО «Армспецэнерго» по условиям Мирового соглашения обязательства в полном объеме не исполнены, что не отрицается подателем жалобы.

В порядке положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ истцом был предъявлен иск о погашении задолженности поручителем, который удовлетворен судом частично, в отношении задолженности со сроком погашения – в пределах одного года до обращения истца в суд. Обоснованность выводов суда подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истцом было заявлено, но не разрешено судом при вынесении решения требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2018 по 18.01.2022.

Правовая оценка оснований возникновения спорного обязательства дана судом в мотивировочной части решения, принятого по существу спора: требование истца основано на условиях заключенного с основным должником Мирового соглашения, которым начисление процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено до момента погашения займа, который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не погашен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, основания и период их начисления определены судом с учетом выводов, сделанных в решении, в том числе об ограничении ответственности поручительства в части исполнения обязательств по возврату займа и по уплате процентов за пользование этой суммой сроком действия поручительства.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, из которых вытекает ответственность поручителя и в части исполнения основным должником обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого поручительство сохраняло свое действие на момент обращения истца с требованием в суд.

Дополнительное решение принято до вступления в законную силу решения по существу спора и до истечения срока его апелляционного обжалования.

На какие-либо нарушения норм процессуального права при вынесении дополнительного решения податель жалобы не ссылается, выводов суда относительно размера определенного дополнительным решением обязательства по существу не опровергает.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов, сделанных судом первой инстанции в дополнительном решении. Поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-52291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов