Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-10148/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10148/2022
г. Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НАТАН» - не явился, извещено,

от ООО «АБТ Пласт» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НАТАН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-10148/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБТ Пласт», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТАН», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБТ Пласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «НАТАН» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 1 900 113 руб. 61 коп.

Решением от 07.06.2022 по делу № А55-10148/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные ООО «АБТ Пласт» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «НАТАН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-10148/2022.

В апелляционной жалобе ООО «НАТАН» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 07.06.2022 по делу № А55-10148/2022 изменить, в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты в сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «НАТАН» в пользу ООО «АБТ Пласт» неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору, начисленной из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на период с 18.01.2020 по 20.04.2022.

В материалы дела ООО «АБТ Пласт» представило Отзыв на апелляционную жалобу ООО «НАТАН», в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НАТАН» и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «НАТАН», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «АБТ Пласт», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО «АБТ Пласт» (поставщик) и ООО «Натан» (заказчик) был заключен Договор поставки № 138/19, в соответствии с которым заказчик обязуется заказать, оплатить и принять продукцию, а поставщик – принять заявку к исполнению и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные между сторонами по каждой отдельной поставке и по ценам, указанным в протокол согласования цен.

За период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года ООО «АБТ Пласт» поставило в адрес ответчика продукцию - пластиковые листы АБС на общую сумму 18 955 106 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, соответственно:

-от 18.12.2019 № 844 на сумму 402 465 руб. 00 коп., от 18.12.2019 № 845 на сумму 147 000 руб. 00 коп., от 25 12 2019 № 866 на сумму 294 000 руб. 00 коп., от 26.12.2019 № 871 на сумму 97 570 руб. 00 коп., от 14.01.2020 № 13 на сумму 139 790 руб. 00 коп., от 15.01.2020 № 17 на сумму 57 835 руб. 00 коп., от 17.01.2020 № 29 на сумму 266 800 руб. 00 коп., от 17.01.2020 № 32 на сумму 198 520 руб. 00 коп., от 20.01.2020 № 36 на сумму 226 740 руб. 00 коп., от 21.01.2020 № 41 на сумму 151 200 руб. 00 коп., от 22.01.2020 № 47 на сумму 198 520 руб. 00 коп., от 23.01.2020 № 49 на сумму 198 520 руб. 00 коп., от 23.01.2020 № 51 на сумму 252 000 руб. 00 коп., от 24.01.2020 № 54 на сумму 168 000 руб. 00 коп., от 27.01.2020 № 60 на сумму 216 720 руб. 00 коп., от 30.01.2020 № 73 на сумму 76 440 руб. 00 коп., от 04.02.2020 № 80 на сумму 375 500 руб. 00 коп., от 05.02.2020 № 84 на сумму 248 859 руб. 00 коп., от 10.02.2020 № 94 на сумму 281 400 руб. 00 коп., от 11.02.2020 № 99 на сумму 143 640 руб. 00 коп., от 12.02.2020 № 100 на сумму 113 400 руб. 00 коп., от 13.02.2020 № 106 на сумму 85 140 руб. 00 коп., от 13.02.2020 № 111 на сумму 113 400 руб. 00 коп., от 14.02.2020 № 112 на сумму 141 840 руб. 00 коп., от 17.02.2020 № 116 на сумму 245 830 руб. 00 коп., от 18.02.2020 № 126 на сумму 255 240 руб. 00 коп., от 19.02.2020 № 129 на сумму 255 240 руб. 00 коп., от 19.02.2020 № 134 на сумму 252 588 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 135 на сумму 255 240 руб. 00 коп., от 25.02.2020 № 147 на сумму 141 840 руб. 00 коп., от 26.02.2020 № 150 на сумму 217 050 руб. 00 коп., от 26.02.2020 № 151 на сумму 119 700 руб. 00 коп., от 28.02.2020 № 160 на сумму 198 540 руб. 00 коп., от 02.03.2020 № 171 на сумму 120 750 руб. 00 коп., от 03.03.2020 № 173 на сумму 324 000 руб. 00 коп., от 04.03.2020 № 177 на сумму 266 600 руб. 00 коп., от 05.03.2020 № 184 на сумму 228 600 руб. 00 коп., от 10.03.2020 № 194 на сумму 94 600 руб. 00 коп., от 11.03.2020 № 198 на сумму 300 400 руб. 00 коп., от 12.03.2020 № 202 на сумму 193 200 руб. 00 коп., от 12.03.2020 № 205 на сумму 255 240 руб. 00 коп., от 13.03.2020 № 207 на сумму 193 200 руб. 00 коп., от 16.03.2020 № 217 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 17.03.2020 № 218 на сумму 221 977 руб. 00 коп., от 18.03.2020 № 224 на сумму 221 762 руб. 00 коп., от 18.03.2020 № 226 на сумму 272 200 руб. 00 коп., от 20.03.2020 № 231 на сумму 170 280 руб. 00 коп., от 20.03.2020 № 232 на сумму 193 200 руб. 00 коп., от 23.03.2020 № 237 на сумму 596 840 руб. 00 коп., от 24.03.2020 № 241 на сумму 498 395 руб. 00 коп., от 25.03.2020 № 244 на сумму 141 840 руб. 00 коп., от 26.03.2020 № 247 на сумму 73 800 руб. 00 коп., от 27.03.2020 № 254 на сумму 213 000 руб. 00 коп., от 27.03.2020 № 257 на сумму 578 260 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 263 на сумму 255 240 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 280 на сумму 251 160 руб. 00 коп., от 16.04.2020 № 286 на сумму 187 380 руб. 00 коп., от 23.04.2020 № 308 на сумму 245 700 руб. 00 коп., от 28.04.2020 № 320 на сумму 113 400 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 332 на сумму 217 140 руб. 00 коп., от 12.05.2020 № 334 на сумму 257 040 руб. 00 коп., от 14.05.2020 № 343 на сумму 226 800 руб. 00 коп., от 20.05.2020 № 356 на сумму 226 800 руб. 00 коп., от 02.06.2020 № 390 на сумму 236 340 руб. 00 коп., от 08.06.2020 № 407 на сумму 113 400 руб. 00 коп., от 11.06.2020 № 426 на сумму 236 340 руб. 00 коп., от 19.06.2020 № 444 на сумму 416 079 руб. 00 коп., от 29.06.2020 № 467 на сумму 293 670 руб. 00 коп., от 30.06.2020 № 474 на сумму 409 500 руб. 00 коп., от 02.07.2020 № 478 на сумму 445 185 руб. 00 коп., от 07.07.2020 № 484 на сумму 256 035 руб. 00 коп., от 08.07.2020 № 489 на сумму 218 925 руб. 00 коп., от 17.07.2020 № 517 на сумму 511 875 руб. 00 коп., от 20.07.2020 № 526 на сумму 180 925 руб. 00 коп., от 29.07.2020 № 553 на сумму 497 910 руб. 00 коп., от 10.08.2020 № 584 на сумму 420 000 руб. 00 коп., от 14.08.2020 № 603 на сумму 210 000 руб. 00 коп., от 24.09.2020 № 718 на сумму 182 511 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Факт надлежащей поставки ООО «АБТ Пласт» продукции по Договору и получения ее получения ООО «Натан» по указанным товаросопроводительным документам, а также наличие у последнего непогашенной задолженности перед ООО «АБТ Пласт» по оплате поставленной продукции, подтверждаются подписанными между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.02.2022.

Согласно подп. 4.2 п. 4 Договора ООО «Натан» приняло на себя обязательство осуществлять оплату за каждую партию отгруженной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АБТ Пласт» в срок не позднее 30ти календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Натан» была произведена лишь частичная оплата за поставленную ему ООО «АБТ Пласт» продукцию и на текущий период задолженность ООО «Натан» перед ООО «АБТ Пласт» составляет 1 300 000 руб. 00 коп. по следующим Товарным накладным, соответственно: от 29.07.2020 № 553 на сумму 497 910 руб. 00 коп., от 10.08.2020 № 584 на сумму 420 000 руб. 00 коп., от 14.08.2020 № 603 на сумму 210 000 руб. 00 коп., от 24.09.2020 № 718 на сумму 182 511 руб. 00 коп.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ООО «Натан», в т.ч. в апелляционной жалобе.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка ООО «АБТ Пласт» в адрес ООО «Натан» были направлены Претензии, которые в полном объеме не были удовлетворены ООО «Натан», что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АБТ Пласт» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Натан» наличие у него непогашенной перед ООО «АБТ Пласт» задолженности по Договору не оспаривало, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении дела руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, положениями гл. 30 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора правомерно удовлетворил заявленные ООО «АБТ Пласт» исковые требования о взыскании с ООО «Натан» суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

При этом ООО «Натан» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило и суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств погашения как в полном размере, так и частично указанной задолженности перед ООО «АБТ Пласт».

Из материалов по делу также следует, что суд первой инстанции рассмотрев заявленные ООО «АБТ Пласт» исковые требования о взыскании с ООО «Натан» неустойки (пени) в сумме 1 900 113 руб. 61 коп. за период с 18.01.2020 по 16.02.2022, основанные на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ и подп. 5.2 п. 5 Договора, сделал правомерный вывод о правомерности и обоснованности иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Подпунктом 5.2 п. 5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции ООО «АБТ Пласт» начислена к уплате ООО «Натан» неустойка (пени), из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции было установлено, что данное условие Договора (подп. 5.2 п. 5 Договора) его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Натан» не только допустило нарушение принятых на себя встречных обязательств перед ООО «АБТ Пласт» по своевременной оплате полученной продукции, но и продолжает нарушать свои встречные обязательства до настоящего времени не погашая образовавшуюся задолженность в пользу своего контрагента (истца).

Сумма неустойки (пени) по расчетам ООО «АБТ Пласт» составила 1 900 113 руб. 61 коп.

ООО «Натан» контррасчет неустойки (пени) до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу по своему волеизъявлению в материалы дела не представил.

Правильность арифметического расчета заявленной ООО «АБТ Пласт» к взысканию суммы неустойки (пени) была проверена судом первой инстанции.

ООО «Натан» в Отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, размер неустойки (пени), предусмотренный подп. 5.2 п. 5 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что установленный в Договоре размер неустойки (пени) - 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности только в момент предъявления истцом в судебном порядке исковых требований к ответчику стал явно чрезмерным, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил, надлежащих доказательств оспаривания подп. 5.2 п. 5 Договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию иного варианта подп. 5.2 п. 5 Договора, в части размера неустойки (пени), ответчиком также не было представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки (пени) ответчиком до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу должным образом не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) были удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27.12.2016 по делу А55-3903/2016, от 21.06.2012 по делу № А65-2146/2011, от 20.07.2018 по делу № А57-26278/2017, от 24.05.2016 по делу № А57-14029/2015, от 14.02.2017 по делу № А55-4433/2016, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2019 по делу № А79-3424/2018, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2017 по делу № А50-14370/2016, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09.11.2012 № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18.12.2013 по делу № А65-3470/2013, от 28.01.2013 по делу № А12-9753/2012, от 10.01.2013 по делу № А55-19903/2012, от 30.10.2012 по делу № А12-23686/2011, от 20.04.2011 по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.04.2013 по делу № А45-20920/2012, от 20.03.2013 по делу № А03-4584/2012, от 01.04.2011 по делу № А45-12117/2010.

Судебные расходы ООО «АБТ Пласт» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы ООО «НАТАН» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-10148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина