Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-2443/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. 02.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности должника на объекты недвижимости.

Определением от 30.12.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Владимира Юрьевича и отложил рассмотрение спора на 21.01.2020.

Общество «СКМД» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2019, считая его незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу «СКМД» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «СКМД» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что обществом «СКМД» фактически апелляционная жалоба была подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, результаты рассмотрения ходатайства отражены в мотивировочной части определения от 30.12.2019, в связи с чем возврат апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение об отложении не обжалуется в порядке апелляционного производства, в данном случае является не состоятельной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о признании права собственности должника на объекты недвижимости на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-32273/2019) о том же предмете и по тем же основаниям.

Обществом «СКМД» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 ходатайство общества «ПК «Лес» о прекращении производства по делу, отказал в его удовлетворении, установив, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции в данном судебном заседании также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева В.Ю., указал, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению и отложил рассмотрение обособленного спора на 21.01.2020. Результаты рассмотрения вышеуказанных ходатайств отражены в определении об отложении рассмотрения заявления, изготовленном в полном объеме 30.12.2019.

Общество «СКМД» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2019, в которой просило отменить определение об отложении рассмотрения дела и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что поддерживает ходатайство общества «ПК «Лес» о прекращении производства по делу и считает незаконным отказ в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение об отложении судебного заседания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем следует отметить, что обществом «СКМД» апелляционная жалоба была подана на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Шичкиной А.А.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отложении рассмотрения дела.

Названные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об отложении рассмотрения дела не препятствуют дальнейшему движению дела.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку ни определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ни определении об отложении рассмотрения дела не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, возврат апелляционной жалобы общества «СКМД» является правомерным, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Пирская