Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А83-17557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17557/2018
г. Калуга
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу№ А83-17557/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэколайф»(ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым; далее – общество «Крымэколайф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Респ. Крым; далее – общество «Экспертно-кадастровый центр») о взыскании 21 200 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за услуги по оценке имущества по договору от 19.05.2017 № 19-05/2017 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Экспертно-кадастровый центр» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

Общество «Крымэколайф», общество «Экспертно-кадастровый центр» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за услуги по оценке имущества по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 450.1, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обязанным исполнителя возвратить заказчику полученную предоплату за услуги по оценке имущества по договору при отсутствии надлежащих доказательств их оказания.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество «Крымэколайф» перечислило исполнителю «Экспертно-кадастровый центр» 21 200 руб. предоплаты за услуги по оценке имущества с целью определения рыночной стоимости для отражения в бухгалтерском учете по договору (платежное поручение от 27.06.2017№ 1083, т. 1 л. 20).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании предоплаты за оказанные услуги отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 5.1 договора установлено, что исполнитель выполняет услуги в течение 20 (десяти) календарных дней при условии выполнения требований п. 5.2 договора.

Как изложено в п. 5.2 договора, исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 3.2 договора и после представления документов, предусмотренных п. 4.3.1 договора.

Из п. 3.2. договора следует, порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы, что составляет 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей без НДС в течение 2 дней после подписания настоящего договора;21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей без НДС. После выдачи отчета об оценке и подписания акта приема - передачи работ по настоящему договору.

На основании п. 5.3 договора после завершения услуг по оценке нежилого недвижимого имущества исполнитель представляет заказчику отчет об оценке объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.4 договора после изучения отчета заказчиком стороны подписывают акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Согласно п. 6.4 договора сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий.

Суды установили, что заказчик потребовал у исполнителя возвратить 21 200 руб. предоплаты за услуги по договору (письмо от 23.03.2018 № 31, т. 1 л.67).

Исполнитель сообщил заказчику о не оказании услуг по договору (письмо от 17.04.2018 № 24/18, т. 1 л. 23).

При этом в представленном в материалы дела отчете проставлена дата его составления 25.05.2017 (т. 1 л. 100).

Утверждение исполнителя о направлении заказчику 06.10.2017 отчета об оценке опровергается письмом от 17.04.2018 № 24/18, в котором он подтверждает не оказание услуг по договору (т. 1 л. 23).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи заказчику отчета об оценке имущества с целью определения рыночной стоимости для отражения в бухгалтерском учете, то суды признали не оказанными услуги по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора в одностороннем порядке отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Суды установили, что заказчик уведомил исполнителя об «аннулировании договора» (письмо от 23.03.2018 № 31, т. 1 л .67).

Исполнитель сообщил заказчику о не оказании услуг по договору, предложил произвести зачет предоплаты (письмо от 17.04.2018 № 24/18, т. 1 л. 23).

Заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с не оказанием услуг и утратой интереса к его исполнению (претензия от 28.06.2018 № 79, т. 1 л. 21-22).

Исполнитель 06.07.2018 получил указанное уведомление, изложенное в претензии от 28.06.2018 № 79 (уведомление № 29712423000158, т. 1 л. 93).

Утверждение исполнителя о направлении в почтовом отправлении№ 29712423000158 письма от 23.03.2018 № 31, а не претензии от 28.06.2018 № 79, опровергается представленными в материалы дела истцом уведомлениями:№ 29712423000158 о направлении 03.07.2018 претензии от 28.06.2018 № 79 и№ 29712422000593 о направлении 27.04.2018 письма от 23.03.2018 № 31 (т. 1 л. 93-94,97-98).

Кроме того, направляя письмо от 17.04.2018 № 24/18, исполнитель подтвердил получение от заказчика письма от 23.03.2018 № 31 о явно выраженной воле на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку в соответствии с договором в течение 20 (десяти) календарных дней после поступления 27.06.2017 от заказчика предоплаты и документов, в отсутствие уведомления исполнителя о невозможности оказания услуг и о приостановлении их оказания при наличии правовых оснований исполнитель не оказал услуги, то суды признали правомерным расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке в связи утратой интереса к его исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о зачете 21 200 руб. предоплаты по договору № 19-05/2017 в счет 66 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2018 № 03-01/2018 противоречит последовательному поведению исполнителя.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что исполнитель предложил заказчику зачесть 21 200 руб. предоплаты за услуги по договору № 19-05/2017 в счет оплаты 66 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2018 № 03-01/2018 (письмо от 17.04.2018№ 24/18, т. 1 л. 23).

Заказчик возразил против предложения исполнителя произвести зачет (претензия от 28.06.2018 № 79, т. 1 л. 21-22).

Кроме того, исполнитель общество «Экспертно-кадастровый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к заказчику обществу «Крымэколайф» о взыскании 66 000 руб. задолженности по договору № 03-01/2018 от 11.01.2018 (дело№ А83-10349/2019).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении норм о неосновательном обогащении основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исполнитель не возвратил заказчику предоплату за не оказанные услуги по договору, суды признали правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012№ 306-ЭС15-1364, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ответчик возражал против требования истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 21 200 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за услуги по оценке имущества по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от04 сентября 2019 года по делу № А83-17557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи У.В. Серокурова


И.Ю. Толкачева