Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А43-31509/2021

19190/2023-125629(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-31509/2021

г.Нижний Новгород «10» октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения «04» октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-736),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрильБерри" (ОГРН: 1156196049558, ИНН: 6162069543),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН: 1055248158790, ИНН: 5262143975),

и по встречному иску Царева А.Г.

при участии представителей от истца: Мацакяна А.А. по доверенности, от ответчика: не явился, от истца по встречному иску: Царева А.Г. – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрильБерри" (далее – ООО "ГрильБерри", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее – ООО "Фактор", ответчик) о взыскании 778809 руб., в том числе 181050 руб. неустойки с 21.05.2021 по 06.06.2021, 266324 руб. долга по устранению недостатков (447374 руб. - 181050 руб.) (согласно заключению № 52.05.032-23 от 29.06.2023), 47000 руб. расходов по заключению специалиста № 17/11-21 от 07.06.2021, 113696 руб. убытков в виде арендных платежей, 60622 руб. убытков в виде выплаты заработной платы, 176477 руб. упущенной выгоды (из общей суммы истец вычел сумму 66360 руб., составляющую стоимость недоплаты за выполненные работы) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-31509/2021 к производству принят встречный иск.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 произведена замена истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на ФИО1 (далее – ФИО1, истец по встречному иску).

От истца по встречному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ООО "ГрильБерри" 216844 руб. 20 коп. долга по договору подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021, 308985 руб. 23 коп. неустойки по 27.09.2021.

Требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям основаны на статьях 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-31509/2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Нора» Грушевскому Григорию Михайловичу.

Поступившее заключение эксперта ФИО2 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2022, заслушан эксперт ООО «Нора» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-31509/2021 по ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

Поступившее заключение эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3 № 52.05.032-23 от 29.06.2023 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2023, заслушан эксперт ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ГрильБерри" (заказчик) и ООО «Фактор» (подрядчик) заключен договор подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению торгового павильона, его доставке и монтажу, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке расчетов и по стоимости, определенным в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Работы по настоящему договору выполняются силами и средствами подрядчика (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязан качественно, надлежащим образом и в сроки, установленные в настоящем договоре выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1. договора).

Заказчик обязан принять работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору, определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору и устанавливается в российских рублях. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 1 к договору общая стоимость 2130000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2. Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по настоящему Приложению в следующем порядке: предоплата в размере 25% от цены договора, указанной в п.3.1. настоящего Приложения, что составляет 532500 руб. 00 коп., в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего Приложения и выставления счета на оплату. Первый промежуточный платеж в размере 25% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего Приложения, что составляет 532500 руб. 00 коп. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 19 марта 2021 года. Второй промежуточный платеж в размере 35% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего Приложения, что составляет 745500 руб. 00 коп. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 марта 2021 года. Окончательный расчет в размере 15% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего Приложения, что составляет 319500 руб. 00 коп.

производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа до 15 июня 2021 года.

Сроки оказания работ, предусмотренных настоящим Приложением: работы выполняются подрядчиком в течение 35 рабочих дней, с момента получения предоплаты, установленной п.3.2. настоящего Приложения. Датой получения предоплаты, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Общий каркас изделия должен быть установлен не позднее 10 апреля 2021 года, внутренние и отделочные работы проводятся до 23.04.2021 (пункт 4 Приложения № 1 к договору).

Факт выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору стороны фиксируют подписанием универсального передаточного документа. Не позднее 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику два экземпляра УПД, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью подрядчика. Заказчик при отсутствии замечаний к работам, выполненным по настоящему договору, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения УПД, обязан передать подрядчику один экземпляр УПД, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью заказчика. Заказчик при несогласии с УПД в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения УПД, передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по настоящему договору, с указанием замечаний и сроков их устранения. Сторонами составляется двухсторонний акт доработок с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. Повторная сдача-приемка работ осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ. Если мотивированный отказ от подписания УПД не будет направлен подрядчику в порядке и в срок установленные п.4.4. настоящего договора, все работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком на основании УПД, подписанного только со стороны подрядчика (пункты 4.1.-4.6. договора).

Согласно пунктам 4.7.-4.8. договора в случае уклонения от подписания УПД со стороны заказчика, и отсутствие мотивированного возражения (претензии) по монтажным работам, подрядчик составляет односторонний акт и направляет в письменном виде по адресу, указанному в реквизитах договора, при этом работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента направления подрядчиком УПД в адрес заказчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, явившаяся инициатором ее проведения и потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату платежными поручениями № 178 от 26.03.2021, № 001391 от 05.04.2021, № 001408 от 19.04.2021, № 286 от 28.04.2021 на общую сумму 1810500 руб.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (дата вручения – 07.06.2021).

В целях установления объема выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по договору ООО "ГрильБерри" обратилось к ООО «НЭО «ЗЕНОН», заключив с последним договор от 24.05.2021 № 17/11-21 на выполнение экспертного исследования.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021 и несвоевременная сдача объекта причинило убытки в виде:

- оплаты стоимости заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» от 07.06.2021 № 17/11-21 (в размере 47000 руб.),

- арендных платежей (113696 руб.), - выплаты заработной платы работникам (60622 руб.),

- упущенной выгоды в виде неполученных доходов (176477 руб.). Также имеется задолженность в расчетах по договору и у ответчика имеется задолженность по выплате неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 778809 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив представленные доказательства по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд принял решение исходя из следующего.

Проанализировав условия договора подряда № СП01032021 от 07.03.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, заказчик имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% от полной стоимости работ, которые были заявлены по настоящему договору, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ подрядчиком по договору.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком / истцом по встречному иску представлен односторонний акт УПД от 18.05.2021 № 15 (дата получения заказчиком – 26.05.2021).

Истец в уточненной позиции по делу указывает, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, ненадлежащее выполнение работ ответчиком причинило ООО "ГрильБерри" убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» от 07.06.2021 № 17/11-21 (в размере 47000 руб.), аренды земельного участка (113696 руб.), выплаты заработной платы работникам (60622 руб.), а также упущенной выгоды (176477 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи статьей 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий относительно объема, стоимости выполненных работ ООО «Фактор», а также стоимости работ по устранению недостатков по вине ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Нора» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить общий объем всех работ по изготовлению, монтажу и установке по объекту «офис продаж», размером 18 000 X 7 000 мм по адресу: <...> строение 1, принадлежащему ООО «Грильберри».

2. Определить объем выполненных работ ООО «Фактор» от общего объема всех выполненных работ на объекте.

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Фактор» работы требованиям договора, обязательным нормам и правилам?

4. Какова стоимость выполненных ООО «Фактор» работ по изготовлению торгового павильона?

5. Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ООО «Фактор»?».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Нора» ФИО2.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО2, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение не является полным и не содержит однозначных и документально подтвержденных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не может быть взято в основу доказательственной базы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить общий объем всех работ по изготовлению, монтажу и установке по объекту «офис продаж», размером 18 000 X 7 000 мм по адресу: <...> строение 1, принадлежащему ООО «Грильберри».

2. Определить объем выполненных работ ООО «Фактор» от общего объема всех выполненных работ на объекте.

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Фактор» работы требованиям договора, обязательным нормам и правилам?

4. Какова стоимость выполненных ООО «Фактор» работ по изготовлению торгового павильона?

5. Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ООО «Фактор»?».

Поступившее заключение эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3 № 52.05.032-23 от 29.06.2023 приобщено к материалам дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 29.06.2023 № 52.05.032-23, выслушав пояснения эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Оснований ставить под сомнение профессиональный опыт и, в целом, выводы эксперта, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 52.05.032-23 общий объем всех работ по изготовлению, монтажу и установке по объекту «офис продаж», размером 18 000 × 7 000 мм по адресу: <...> строение 1, принадлежащему ООО «Грильберри» представлен в исследовательской части в Таблице № 1 (ответ на вопрос № 1):

№

Наименование работ

Объем

работ

Примечания

1

Изготовление и сборка металлокаркаса

2,682т

Согласно проектных спецификаций

2

Огрунтовка и окраска металлокаркаса

3

Монтаж основания из профлиста пола торг.зала

98м2

4

Укладка утеплителя

14,7м3

При проектной толщине 15 см

5

Устройство дощатого (40мм) пола торг.зала

100м2

Площадь покрытия из фанеры превышает площадь линолеума (помещения), т.к. фанера и обрешетка фактически заведены под витражи

6

Укладка фанеры пола торг.зала

100м2

7

Монтаж стеновых сэндвич-панелей

93м2

8

Монтаж кровельных сэндвич-панелей

131м2

9

Монтаж витражей из AL-профиля

38,1м2

10

Монтаж дверей из AL-профиля

2,94м2

11

Устройство фасадов из композитных панелей

38м2

12

Устройство нащельников

15м2

13

Монтаж отопительного мата по полам торг.зала

60м2

В соответствии с Приложением № 1 к Договору общая монтажная площадь – 60 м2

14

Укладка линолеума торг.зала

98м2

15

Устройство дощатого (40мм) пола террасы

25,5м2

16

Устройство опорных конструкций под рекламу

40м2

17

Устройство декоративной деревянной торцевой стены террасы

20м2

Объем фактически выполненных ООО «Фактор» работ на объекте представлен в

исследовательской части в Таблице № 3 (ответ на вопрос № 2):

№

Наименование работ

Объем

работ

Примечания

1

Сборка металлокаркаса

2,682т

Согласно проектных спецификаций

2

Окраска металлокаркаса

144 м2

3

Монтаж основания из профлиста пола торг.зала

98м2

4

Укладка утеплителя

14,7м3

При проектной толщине 15 см

5

Устройство обрешетки (доска 25мм) полаторг.зала

100м2

Выполнена не сплошным слоем и не толщиной 40 мм

6

Укладка фанеры пола торг.зала

100м2

Площадь покрытия из фанеры превышает площадь линолеума (помещения), т.к. фанера и обрешетка фактически заведены под витражи

7

Монтаж стеновых сэндвич-панелей

93м2

8

Монтаж кровельных сэндвич-панелей

131м2

9

Монтаж витражей из AL-профиля

38,1м2

10

Монтаж дверей из AL-профиля

2,94м2

11

Монтаж отопительного мата по полам

60м2

В соответствии с

торг.зала

Приложением № 1 к Договору общая монтажная площадь – 60 м2

12

Укладка линолеума торг.зала

98м2

13

Устройство обрешетки (доска 25мм) пола террасы

25,5м2

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 52.05.032-23 выполненные ООО

«Фактор» работы не соответствуют требованиям договора (в части не завершенности работ), обязательным нормам и правилам (в части качества работ). Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению, монтажу и установке объекта из лимита общей стоимости по договору (2130000 руб.) составляет 1876860 руб. Процент готовности объекта (соотношение стоимости выполненного объема со стоимостью общего объема всех работ) фактически составляет 88%. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «Фактор» составляет 447374 руб. (ответы на вопросы № 3-5).

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт УПД от 18.05.2021 № 15 (дата получения заказчиком – 26.05.2021), оплата которого в части выполненных работ в полном объеме не произведена. Разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (1876860 руб.) и частичной оплатой, произведенной истцом (1810500 руб.), составила 66360 руб.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет договорной неустойки с 21.05.2021 по 06.06.2021 (по дату расторжения договора) в сумме 181050 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, в совокупности с условиями договора, выводами эксперта, суд заключил, что требование в части взыскания 181050 руб. договорной неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец указал на возможность применения положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которыми, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, уточнил в данной части исковые требования.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма 266324 руб. по устранению недостатков (447374 руб. – 181050 руб.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции истца, ввиду заявленного требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору, сумма реального ущерба по устранению выявленных недостатков (266324 руб.) уменьшается на сумму долга в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и частичной оплатой, произведенной истцом (66360 руб.).

Следовательно, требование истца в части взыскания по данному эпизоду подлежит удовлетворению в сумме 199964 руб. В остальной части следует отказать.

Размер предъявляемых убытков в виде оплаты стоимости заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» от 07.06.2021 № 17/11-21 (в размере 47000 руб.) удовлетворению не подлежит ввиду пункта 4.8. договора, согласно которого при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, явившаяся инициатором ее проведения и потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование проведено по инициативе истца, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, выводу которой взяты судом за основу определения объемов и стоимости работ, в связи с чем данные расходы возлагаются на ООО «Грильберри». Оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено, в том числе и как судебных расходов на досудебное урегулирование спора. Сведения, содержащиеся в данном заключении, не использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости арендных платежей (113696 руб.), выплаты заработной платы работникам (60622 руб.), 176477 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, не подлежат удовлетворению.

Денежные средства в виде оплаты стоимости аренды земельного участка и выплаты заработной платы работникам не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести при осуществлении им профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В п. 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302- ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также

установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют.

Представленными истцом документами подтверждается факт того, что в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства со стороны последнего. Однако полагать, что единственной причиной возникновения у истца убытков (упущенной выгоды) является ненадлежащее неисполнение ответчиком договора, не представляется возможным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства (объем невыполненных работ) не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, и является риском предпринимательской деятельности истца как профессионального участника хозяйственного оборота.

С учетом того, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика, соответственно, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 199964 долга, 181050 руб. пени.

В остальной части следует отказать.

Предметом встречного иска (с учетом уточнений) является долг в размере 216844 руб. 20 коп. долга по договору подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021, а также неустойка по 27.09.2021 в размере 308985 руб. 23 коп.

Указанные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 27.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ГрильБерри" (ОГРН: <***>) в размере 319 500 рублей, возникшее из обязательств оплаты по договору подряда № СП01032021, заключенного 07.03.2021 между должником и цедентом, а также 410 291,25 рублей неустойки по договору № СП01032021 и 17 596 рублей расходов по оплате госпошлины, подтверждаемого документами, передаваемыми далее по акту приема-передачи документации (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2023 к договору уступки права требования от 27.10.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника 216844 руб. 20 коп., возникшие из обязательств оплаты по договору подряда № СП01032021, заключенного 07.03.2021 между цедентом и должником, 308985 руб. 23 коп. неустойки по договору и 13517 руб. по оплате госпошлины при подаче встречного иска по арбитражному делу № А43-31509/2021, а также последующих процентов на невыплаченный долг. Стороны пришли к взаимному согласию, что на результат выполнения сторонами договора от 27.10.2021 уступки права требования указанные обстоятельства и действия не влияют. По указанному договору обязательства сторон исполнены, новых обязательств и требований между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах

как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки права требования (цессии) согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

С учетом произведенного зачета требований обязательство в части взыскания суммы долга по договору подряда № СП01032021 считается прекращенным, в связи с чем данное требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5.3. договора подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021 в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются включительно по дату погашения заказчиком задолженности по оплате. Подтверждением оплаты может считаться платежное поручение с отметкой банка, направленное на электронную почту подрядчика.

Проверив расчет неустойки в размере 308985 руб. 23 коп. (50587 руб. 50 коп. + 50587 руб. 50 коп. + 95051 руб. 25 коп. + 112758 руб. 98 коп.), часть которой начислена на авансовые платежи суд не принимает его, поскольку произведен в нарушение условий договора.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ)

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых или промежуточных платежей само по себе не противоречит законодательству, тем более если такое условие согласовано сторонами в договоре (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Однако раз данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого толкования. Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая проект договора подготовила.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (предоплаты) в заключенном между сторонами договоре подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021 не имеется. Следовательно, требование о

взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, удовлетворению не подлежит. Начисления пени после акта также судом не принимается, поскольку работы в полном мере не выполнены, а задолженность зачтена в счет обязательств по устранению недостатков.

Возражения и расчеты истца по встречному иску судом отклоняются поскольку противоречат выводам повторной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине, судебным экспертизам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сторонам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрильБерри" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 199964 долга, 181050 руб. пени, а также 78276 руб. 24 коп. расходов на оплату экспертиз, 9087 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ГрильБерри" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6675 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2021 № 748.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4079 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2021 № 423.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин