Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-105676/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105676/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от Банк-Т (ОАО) в лице к/у ГК «АСВ»: Ермолаев Д.С. по доверенности от 09.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20421/2018) Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-105676/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Банк-Т (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хуснутдиновой Зельфии Абдулхаковны,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Хуснутдиновой Зельфии Абдулхаковны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

24.04.2018 в арбитражный суд обратился Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая задолженность должника перед кредитором составляет 3 990 245,86 руб., в том числе: 234 943,25 руб. (основной долг), 629 953,23 руб. (проценты), 864 896,48 руб. (неустойка), 1 446 805,98 руб. (пени на основной долг), 1 678 543,39 руб. (пени на просроченные проценты).

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд признал обоснованными требования Банк-Т (ОАО) к Хуснутдиновой Зельфии Абдулхаковне в сумме 1 729 792,96 руб., в том числе, 234 943,25 руб. (основной долг), 629 953,23 руб. (проценты), 864 896,48 руб. (неустойка), включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь с указанием на то, что требование в сумме неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано. При этом, суд пришел к выводу, что с учетом размера задолженности в 234 943,25 руб. основного долга по договору, последствий его нарушения, а также компенсационной природы неустойки, заявленный кредитором размер неустойки в 3 125 349,37 руб. явно несоразмерен последствиям допущенных должником нарушений договора и подлежит снижению в два раза до 864 896,48 руб.

В апелляционной жалобе Банк-Т (ОАО) просил отменить указанное определение в части уменьшения судом размера неустойки, включить в реестр требований кредиторов Хуснутдиновой З.А. договорную неустойку в размере 3 125 349 руб. 37 коп, из которых: пени за просроченный долг - 1 446 805 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам - 1 678 543 руб. 39 коп. В обоснование жалобы Банк указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки должником представлено не было. Неустойка установлена в соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 0120-П/1 от 29.04.2013г. и составляет 0,3% от суммы обязательств, не исполненных в срок, за каждый календарный день просрочки. Податель жалобы указал, что в связи с открытием в отношении Банка процедуры конкурсного производства и признания его банкротом, принятый судебный акт в части уменьшения договорной неустойки может повлиять на права и нарушить законные интересы Банк-Т (ОАО) как кредитора Хуснутдиновой З.А, поскольку приведет к имущественным потерям Банк-Т (ОАО) и уменьшению его конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заедании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не установил для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между кредитором и ООО «Северная Столица» был заключен Договор Овердрафт №07-ОВ/0120 на следующих условиях: размер лимита овердрафта – 300 000,00 руб., срок кредитования – 29.04.2014, базовая процентная ставка – 24% годовых, неустойка по просроченной задолженности – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора заемщику были выданы денежные средства на общую сумму 306 349,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Хуснутдиновой З.А. был заключен договор поручительства №0120-П/1 от 29.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу №2-7633/15 в солидарном порядке с ООО «Северная Столица» и должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 828 501,87 руб., из которых 568 501,87 руб. – основной долг и задолженность по процентам, 260 000 руб. – пени за просроченные основной долг и проценты.

На дату подачи заявления общая задолженность должника перед кредитором составила 3 990 245,86 руб., в том числе: 234 943,25 руб. (основной долг), 629 953,23 руб. (проценты), 864 896,48 руб. (неустойка), 1 446 805,98 руб. (пени на основной долг), 1 678 543,39 руб. (пени на просроченные проценты).

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспорена.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения требования должник ходатайствовал о снижении размера неустойки в два раза, полагая ее несоразмерной понесенному ущербу.

Суд первой инстанции требования о включении в реестр основного долга, задолженности по процентам удовлетворил, однако снизил неустойку до 864 896,48 руб., придя к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения, учитывая, что размер основного долга составляет 234 943,25 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено договором поручительства №0120-П/1 от 29.04.2013, договором Овердрафт №07-ОВ/0120, а также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу №2-7633/15.

Снижая договорную неустойку, заявленную Банк-Т (ОАО) к включению в реестр в размере 3 125 349,37, до значения 864 896,48 руб. по ходатайству должника, суд первой инстанции указал на значительное превышение суммы начисленной заявителем требований неустойки над размером основного долга по договору (234 943,25 руб.), а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенных должником нарушений договора, учитывая при этом компенсационную природу неустойки.

Снижение размера начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было произведено и судом общей юрисдикции в решении от 23.12.2015 по делу №2-7633/15, учитывая их чрезмерно высокий размер и принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Банк-Т (ОАО) помимо требований о включении в реестр "просуженной" неустойки было заявлено требование о включении в реестр санкций за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 2.1 договора поручительства № 0120-П/1 от 29.04.2013г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки должника, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции обоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, до 864 896,48 руб., учитывая размер основного долга должника в размере 234 943,25 руб. В рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка в сумме 3 125 349,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем указанные разъяснения носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Применение указанного в пункте 2 названного Постановления подхода при расчете подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств и считает правомерным снижение подлежащей взысканию неустойки до 864 896,48 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-105676/2017/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


Н.А. Мельникова