Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А49-1193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39243/2018

Дело № А49-1193/2018
г. Казань
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-1193/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (ИНН 5837002771, ОГРН 1025801440114) к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Пензы управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промсервис» (ИНН 5837010910, ОГРН 1025801443172), об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензасельстройснабкомплект» (далее ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - отдел судебных приставов, Первомайский РОСП), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительными: постановления старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об отмене им постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Малькова Д.Ф. (далее судебный пристав Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Мальков Д.Ф., судебный пристав) от 02.06.2017 № 58042/17/1241392 об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; постановления судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. от 13.07.2017 № Б/Н о взыскании исполнительского сбора на сумму 307 650 руб. с должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; постановления судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 № 43160/17/58042-ИП в отношении должника – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; постановления судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. от 27.09.2017 № 58042/17/1388952 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 307 650 руб. в пользу взыскателя, а также о признании незаконными: бездействия должностных лиц Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» почтовым отправлением с уведомлением о вручении копий постановлений об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и постановлений о повторном взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. по вынесению постановления от 13.07.2017 № Б/Н о взыскании исполнительского сбора на сумму 307 650 руб. с должника ЗАО ««Пензасельстройснабкомплект», по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 № 43160/17/58042-ИП в отношении должника – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», по вынесению постановления от 27.09.2017 № 58042/17/1288952 об обращении взыскания на денежные средства должника – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления от 27.09.2017 № 58042/17/1388952 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АККСБ «КС БАНК» (ПАО) по адресу: 430005, Республика Мордовия, ул. Демократическая, д. 30, а также ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по адресу: 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 5.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Промсервис» (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 серии ФС № 013036358 в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Малькова Д.Ф. от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9176/17/58042-ИП о взыскании в пользу взыскателя 4 389 000 руб.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о возможности взыскания по исполнительным документам исполнительского сбора и его размере, о возможности применения мер принудительного исполнения, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта (пункты 5-9 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Данное постановление отправлено заказным письмом почтовой связью и возвращено с отметкой органа связи от 10.03.2017 об отказе от получения.

Впоследствии (22.03.2017) данное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с отказом от его получения прочитано руководителю общества в присутствии двух понятых.

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом 30.03.2017 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 307 650 руб., которое направлено должнику заказным письмом от 30.03.2017.

Постановление о взыскании исполнительского сбора являлось предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А499362/2015, в удовлетворении заявления общества об отмене или уменьшении исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 30.03.2017 в исполнительном производстве №9176/17/58042-ИП отказано.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено 31.05.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.06.2017 № 58042/17/1246304 исполнительное производство №9176/17/58042-ИП окончено и сняты все ранее примененные ограничительные меры.

Заместителем руководителя управления 11.07.2017 постановлением №01/14/2017 отменено постановление судебного пристава от 30.03.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. по причине его вынесения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 13.07.2017 №58042/17/1293192 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 9176/17/58042-ИП отменено и возобновлено вновь. Исполнительному производству присвоен номер 39804/17/68042-ИП. Указанное постановление отправлено простой почтой.

Судебный пристав 13.07.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 307 650 руб.

Постановлением от 21.07.2017 исполнительное производство № 39804/17/68042-ИП (предыдущий № 9176/17/58042-ИП) окончено в связи с погашением долга обществом, а постановлением от 13.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 43160/17/58042-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 307 650 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 15.08.2017.

Судебным приставом 27.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Полагая, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 13.08.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке от 27.09.2017, а также действия судебного пристава по их вынесению и бездействие по не направлению обществу перечисленных выше документов незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска десятидневного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Также не установлено нарушений закона и прав заявителя оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Отсутствие уважительных причин для восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, установив, что обществу было известно о принятии оспариваемых постановлений, их датах, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, с заявлением об оспаривании постановлений и действий по их вынесению, общество обратилось в арбитражный суд только 02.02.2018, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока более чем на девяносто дней с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности защитить свои права и подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

По существу заявленного спора суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не усмотрено указанной совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9176/17/58042-ИП объявлено законному представителю общества 23.03.2017 в присутствии понятых, от получения данного постановления он отказался. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.03.2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом отдела 30.03.2017, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области - заместитель главного судебного пристава Пензенской области обоснованно в пределах полномочий, предоставленных статьей 9 Закона № 118-ФЗ, отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017.

Фактически требования исполнительного документа исполнены обществом только 31.05.2017, то есть с нарушением сроков, установленных их для добровольного исполнения. Исполнительский сбор, наложенный по постановлению от 30.03.2017, не уплачен. Постановление о его взыскании отменено вышестоящим органом, в связи с чем старший судебный пристав обоснованно в пределах полномочий, предоставленных статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ), отменил ранее вынесенное по заявлению должника постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2017 и возобновил его вновь для повторного совершения исполнительных действий.

Требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены обществом, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 по исполнительному производству №9176/17/58042-ИП отменено главным судебным приставом, в то же время основания для не взыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, по спорному исполнительному производству отсутствовали. Поэтому судебный пристав обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в рамках возобновленного исполнительного производства №9176/17/58042-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017 в сумме 307 650 руб. Размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судами не установлено.

Правомерность взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. в рамках исполнительного производства № 9176/17/58042-ИП уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А49-9362/2015. В удовлетворении требований общества об отмене постановления от 30.03.2017 и о снижении исполнительского сбора судом отказано.

Обжалуемые постановления повторно направлены обществу и фактически получены им 11.04.2018, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по их не направлению и обязании ответчика направить постановления в адрес общества также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, частью 9 статьи 47, частью 1 статьи 105, статьёй 112 Закона № 229-ФЗ, статьей 9, частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А49-1193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов