Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А28-6950/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6950/2016
г. Киров
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, на основании доверенности от 02.09.2016,

представителя ответчика (ООО «АС ПРОМ») – ФИО4, на основании доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 по делу № А28-6950/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению ФИО5

к закрытому акционерному обществу «Маштрейд» (ИНН: <***>, ОГРН:

1034316600581),

обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Сервис - Реестр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании решения общего собрания акционеров ничтожным, признании договора купли - продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Маштрейд» (далее - ЗАО «Маштрейд») и обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (далее - ООО «АС ПРОМ») о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров от января 2016 о продаже обыкновенных именных акций в количестве 133 399 штук ООО «АС ПРОМ»; о признании недействительным договора купли-продажи 133 399 обыкновенных именных акций б/н от 22.10.2016, заключенного между ЗАО «Маштрейд» и ООО «АС ПРОМ» и о применении последствий недействительности сделки, выраженных в приведении сторон в первоначальное положение и обязании реестродержателя акционерного общества «Сервис-Реестр» списать 133 399 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-12384-Е) с лицевого счета ООО «АС ПРОМ» и зачислить на лицевой счет ЗАО «Маштрейд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Маштрейд» о продаже обыкновенных именных акций ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 133 399 штук покупателю - ООО «АС ПРОМ», оформленное протоколом от января 2016 года; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора от 22.01.2016 и применении недействительности сделки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «Маштрейд», его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При рассмотрении дела доказано, что ООО «АС-ПРОМ» знало и должно было знать о заключении договора купли-продажи 133 399 обыкновенных акций с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней. Кроме того, как указывает истец, наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для общества. Сделкой причинен ущерб ЗАО «Маштрейд» в связи с выбытием из распоряжения более 99% активов общества балансовой стоимостью 25 578 000 за 13 340 рублей. Поскольку бухгалтерский баланс и годовой отчет ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» являются общедоступными на сайте раскрытия информации, ЗАО «Маштрейд» должно было знать о финансовом состоянии эмитента. Принимая решение, суд первой инстанции не учел пояснения ФИО7 о том, что ООО «АС-ПРОМ» не произвело оплату по договору купли-продажи акций. Ссылка суда на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Маштрейд» от января 2016 несостоятельна, поскольку протокол не соответствует требованиям гражданского законодательства. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «АС ПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить в силе.

Представили истца и ответчика в судебном заседании свои правовые позиции поддержали.

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», ЗАО «Маштрейд», АО «Сервис - Реестр», ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маштрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2003.

Согласно справке о состоянии лицевого счета на 30.05.2016 ФИО5 является акционером ЗАО «Маштрейд», ей принадлежат 99 акций, номинальной стоимостью 100 рублей.

22.01.2016 между ООО «АС ПРОМ» (покупателем) и ЗАО «Маштрейд» (продавцом) заключен договор купли-продажи акций (обыкновенные, именные) эмитента открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 133 399 штук, номинальная стоимость одной акции 10 (десять) копеек, стоимость акций по договору составила 13 340 рублей.

По договору продавец обязался предоставить покупателю копию корпоративного одобрения отчуждения продавцом акций (пункт 3.2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора списание акций с лицевого счета продавца и зачисление на лицевой счет покупателя производится на основании предоставленного продавцом в срок до 31.01.2016 реестродержателю распоряжения. Подтверждением списания акций с лицевого счета продавца является справка продавца об операциях по лицевому счету продавца в реестре. Оплата стоимости акций производится путем перечисления суммы денежных средств. Соответствующей стоимости акций на банковский счет продавца или путем выплаты наличными средствами в течение 5 дней с момента предоставления продавцом покупателю справки об операциях по лицевому счету покупателя. Одновременно с переходом прав на акции к покупателю переходят все права, закрепленные за приобретаемыми акциями. Договор подписан директорами продавца и покупателя.

26.01.2016 директор ЗАО «Маштрейд» ФИО7 по акту-приема-передачи передала регистратору документы: заявление-анкету, протокол внеочередного общего собрания акционеров, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению акций.

АО «Сервис-Реестр» представило в материалы дела копии документов, представленных ЗАО «Маштейд», в том числе распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг.

26.01.2016 по расходному кассовому ордеру ООО «АС ПРОМ» произвело оплату по договору купли-продажи акций, денежные средства в сумме 13 340 рублей получила директор ЗАО «Маштрейд» ФИО7

В дело представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Маштрейд» от января 2016 года.

По второму вопросу повестки дня – предложению прекратить участие ЗАО «Маштрейд» в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» путем продажи обыкновенных именных акций в количестве 133 399 штук, акционеры полосовали единогласно «за» на следующих условиях: стоимость сделки 13 399 рублей, покупатель ООО «АС ПРОМ».

Протокол подписан председателем и секретарем собрания ФИО7, а также акционерами ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании суд первой инстанции ФИО5 подтвердила, что подписывала указанный протокол, однако не в январе 2016 года, а позднее.

Указывая, что решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Маштрейд» от января 2016 года является ничтожным, крупная сделка по продаже акций, балансовая стоимость которых составила 25 578 тыс. рублей, не одобрена общим собранием акционеров, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Сведений о нотариальном заверении решения и состава участников ЗАО «Маштрейд» согласно протоколу от января 2016 в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Маштрейд» о продаже обыкновенных именных акций ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 133 399 штук покупателю - ООО «АС ПРОМ», оформленное протоколом от января 2016 года, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2016 и применить последствия его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым в рамках пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия явного ущерба истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО «Маштрейд» на 31.12.2014, а также расшифровку к балансу. Согласно которой по строке 1240 баланса отражены акции ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 133 399 шт. на сумму 25 578 538 рублей 94 копейки.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость акций сформирована в период с 2005 по 2008 год (т.2, л.д. 4-11). Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о нахождении эмитента указанных акций в стадии наблюдения, а в дальнейшем внешнего управления (дело А28-1664/2015), в связи с чем сама по себе ссылка на балансовую стоимость акций у продавца при указанных обстоятельствах не свидетельствует об убыточности продажи по цене оспариваемого договора.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 9 Устава ЗАО «Маштрейд» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

Из подпунктов 2, 3 пункта 8 постановления Пленума № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Указанное соотношение стоимостей (балансовой и установленной соглашением ответчиков) не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 того же постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Пунктом 3.2.1 договора от 22.01.2016 прямо предусмотренная обязанность продавца представить доказательства корпоративного одобрения отчуждения акций. Решение об одобрении крупной сделки было представлено продавцом, однако несоблюдение требуемой по закону формы полностью зависело от действий самого продавца, в том числе истца, являющегося основным акционером продавца.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, после заключения оспариваемого договора, истец подписала протокол от января 2016 об одобрении данной сделки, при этом расхождение в цене сделки является незначительным (13 340 рублей против 13 399 рублей). Таким образом, фактически акционер, оспаривающий сделку, выразил четкое и однозначное согласие с ее условиями после ее заключения, в связи с чем последующие действия по ее оспариванию не могут быть признаны добросовестными. Несоблюдение в данном случае нотариального порядка удостоверения сделки (равно как и порядка проведения собрания, на которое ссылается заявитель) не опровергает факт выражения воли истца на согласие с условиями сделки.

Указанные обстоятельства недобросовестности поведения истца исключают возможность оспаривания сделки по данному основанию.

Само по себе отрицание директором ЗАО «Маштрейд» факта получения денежных средств по сделке не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 по делу № А28-6950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

А.В. Тетервак