Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-33102/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33102/2022
29 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2 Тхань Зунг, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Биланко», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц МИФНС №17 по Челябинской области, ФИО2 Хай Ау, ФИО3, ФИО2 Тхань Бинь, ФИО4 Нган, Чинь Хоанг Ань, Чинь Хо Лам, о понуждении произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав

При участии в судебном заседании:

От ООО «Биланко» – представитель ФИО5, доверенность от 20.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, 06.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 Тхань Зунг, г. Челябинск о понуждении произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав (т. 1 л.д. 6).

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2023 (т. 1 л.д. 4-5).

Протокольным определением от 26.01.2023 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 70).

Определением суда от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Биланко», ОГРН <***>, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена МИФНС №17 по Челябинской области (т. 1 л.д. 71).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО2 Хай Ау, ФИО3, ФИО2 Тхань Бинь, ФИО4 Нган, Чинь Хоанг Ань (т. 1 л.д. 104).

11.10.2023 суд определил судебное разбирательство отложить на 22.11.2023 (т. 2 л.д. 120).

Истец, ответчики и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д.61-64, 67, 79, 109-110, 112, 114-116, 124-133, 138, 144-159), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ответчика ООО "Биланко" присутствовал в судебном заседании, против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 22-49).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что протоколом заочного общего собрания участников ООО "Биланко" от 19 сентября 2022 года, были приняты Изменения №1 в Устав ООО "Биланко", в соответствии с которыми утверждено пункт 15.7 Устава общества читать в следующей редакции: "Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения". Однако, лицо, которое до 26 декабря 2022 года являлось генеральным директором ООО "Биланко" ФИО2 Тхань Зунг не исполнила свои обязанности по государственной регистрации указанных изменений в устав общества (т. 1 л.д. 6).

26.01.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил (т. 1 л.д. 59-61):

1. Понудить Генерального директора ООО "Биланко" ФИО2 Тхань Зунг произвести действия направленные на государственную регистрацию Изменений №1 в Устав ООО "Биланко", утвержденных Протоколом заочного общего собрания участников ООО "Биланко" от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которыми утверждено пункт 15.7 Устава Общества читать в следующей редакции: "Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения".

2. Установить недостоверность выводов о принятых решениях, сделанных в протоколе общего собрания ООО "Биланко" от 26 декабря 2022 году и установить факт отстранения ФИО2 Тхань Зунг от должности Генерального директора ООО "Биланко" и о факте назначения ФИО1 на должность Генерального директора ООО "Биланко".

3.Признать незаконной и ничтожной норму ст. 15.7 Устава ООО "Биланко".

4.Исключить из числа участников ООО "Биланко", в судебном порядке, следующих участников: ФИО2 Тхань Бинь, Чинь Хо Лам, ФИО4 Нган.

5. Обязать ООО "Биланко" и его Генерального директора ФИО2 Тхань Зунг предоставить в адрес ФИО1 договор залога земельного участка с жилым домом №74 АА 4537248, выдан 25.06.2019 (Документ нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 с номером в реестре 74/153-н/74-2019-1-696).

6. Признать недействительной сделку - договор земельного участка с жилым домом №74 АА 4537248, выдан 25.06.2019 (Документ нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 с номером в реестре 74/153-н/74-2019-1-696).

Суд определил: в отношении принятия новых самостоятельных требований по п.2, п.3, п. 4, п. 5, п. 6 отказать, поскольку в данном случае изменяется предмет и основание требований, что в порядке ст. 49 АПК РФ не предусмотрено. В части истребования договора залога земельного участка отказать, поскольку к рассматриваемым исковым требованием данные истребованные доказательства являются не относимыми. Определение вынесено в протокольной форме 26.01.2023 (т. 1 л.д. 70).

От ответчика ФИО2 Тхань Зунг в суд на основании ст. 131 АПК РФ 01.03.2023 представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-81), в котором указал, что нормами законодательства предусмотрен определенный механизм осуществления наследниками их корпоративных прав, возникающих в силу факта открытия наследства, подлежат квалификации в качестве неправомерных и не влекущих правовых последствий все действия общества (остальных участников), затрагивающие законные интересы наследников и совершенные до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета долей в уставном капитале общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в иске требований в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

04.07.2023 ответчиком ООО "Биланко" в суд представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указало, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета долей в уставном капитале общества, является существенным нарушение, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Поскольку, истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление участников общества и самого общества о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данных участников ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с чем, указанное собрание невозможно признать правомочным. Следовательно, решения принятые на неправомочном собраний участников ООО не могут являться обязательными для участников и общества, так как не имеют юридической силы в силу их недействительности (т. 1 л.д. 123-126).

От истца 08.08.2023 в материалы поступило письменное мнение на отзыв (т. 2 л.д. 100), согласно которому указал, что на момент проведения собрания 19.09.2023, в ЕГРЮЛ содержались сведения только об умершем бывшем участнике общества и о тех участниках, которые приняли участие в собрании. Сведения о других участниках отсутствовали. При этом, кворум при принятии решения был, а возможные нарушения порядка созыва собрания не привели к нарушению прав участников общества.

В материалы дела поступило ФИО1, г.Челябинск в порядке ст.130 АПК РФ об объединении настоящего дела и дела А76-3925/2023 (т. 1 л.д. 100).

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел А76-33102/2022 и А76-3925/2023 в одно производство отказано.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Биланко" (сокращенное наименование ООО "Биланко") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Единственным участником общества был Чинь Суан Биен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Вьетнам с долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, Генеральным директором общества с 24.03.2011 была зарегистрирована ФИО2 ТХАНЬ ЗУНГ.

15 июля 2020 года Чинь Суан Биен, умер.

29.09.2020 по факту смерти Чинь Суан Биен нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №44.

Наследниками по закону, принявшими наследство в данном случае являлись:

-ФИО2 ХЛЙ ЛУ;

-ЧИНЬ БОГДАН БИЕНОВИЧ;

-ФИО1;

-ФИО2 ТХАНЬ БИНЬ;

-ЧИНЬ ХО ЛАМ;

-ФИО4 НГАН;

-ЧИНЬ ХОАНГ АНЬ

Доля в Уставном капитале общества была разделена между наследниками, принявшими наследство и вступившими в права наследования, следующим образом:

-ФИО2 ХАЙ АУ, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 27.07.2022;

-ЧИНЬ БОГДАН БИЕНОВИЧ, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 05.08.2022;

-ФИО1, доля в УК Общества в размере 8/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 15.08.2022;

-ФИО2 ТХАНЬ БИНЬ, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07.10.2022;

-ЧИНЬ ХО ЛАМ, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 17.10.2022;

-ФИО4 НГАН, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.10.2022;

-ЧИНЬ ХОАНГ АНЬ, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 21.12.2022.

30 сентября 2022 года в адрес общества от ФИО1 поступило требование о регистрации изменений в Устав общества, оформленных в виде Изменений № 1 к Уставу общества, основанное на решении внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2022 в котором участвовали:

-ФИО2 ХАЙ АУ;

-ЧИНЬ БОГДАН БИЕНОВИЧ;

-ФИО1.

Протоколом заочного общего собрания участников ООО "Биланко" от 19 сентября 2022 года, были приняты Изменения №1в Устав ООО "Биланко", в соответствии с которыми утверждено пункт 15.7 Устава Общества читать в следующей редакции: "Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения".

Однако, лицо, которое до 26 декабря 2022 года являлось Генеральным директором ООО "Биланко" – ФИО2 Тхань Зунг не исполнила свои обязанности по государственной регистрации указанных изменений в устав Общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца и проверив их обоснованность, арбитражный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ и пункту 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2011 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Данные нормы законодательства, декларируя безусловное право наследников на получение в составе наследственной массы доли в уставном капитале общества,

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок наследования доли в обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале данного общества.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства, то есть право наследников на долю возникает в момент открытия наследства вне зависимости от фактов получения последними свидетельства о праве на наследство и внесения сведений о них как участниках общества в ЕГРЮЛ.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет исключительно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

При этом в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В случае, когда назначен исполнитель завещания на основании статьи 1134 ГК РФ, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Приведенные нормы ГК РФ предоставляют указанным лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества.

Неопределенность состава участников общества в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности нивелируется правом участников рассматриваемых правоотношений обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества согласно пункту 2 статьи 1171 ГКРФ.

Положениями пункта 8 статьи 21 Федерального закона «Об ООО» и статьи 1173 ГК РФ также предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), то нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Таким образом, до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управление долей, в том числе голосование на общем собрании участников, может осуществляться доверительным управляющим, действующим в интересах наследников.

30 сентября 2022г. в адрес общества от ФИО1 поступило требование о регистрации изменений в Устав общества, оформленных в виде Изменений № 1 к Уставу общества, основанное на решении внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2022 в котором участвовали:

-ФИО2 ХАЙ АУ;

-ЧИНЬ БОГДАН БИЕНОВИЧ;

-ФИО1.

Сведения об участии в собрании других участников общества, извещении других участников, извещении общества о дате и времени проведения указанного собрания, сведения о заявлении требования от указанных в протоколе участников Общества в адрес Общества о проведении внеочередного собрания участников с указанной повесткой дня в названном требовании отсутствовали.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, которые имеют право требовать проведения общих собраний участников, а именно:

- исполнительный орган, если согласно уставу общества вопрос подготовки, созыва и проведения общего собрания участников находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (п. 2.2 ст. 32 Закона об ООО);

- совет директоров (наблюдательный совет) (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО);

- ревизионная комиссия (ревизор) общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО);

- аудитор общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО);

- участники (участник) общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Любой из вышеперечисленных органов или лиц может направить требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

После получения данного требования орган, в компетенции которого находятся вопросы подготовки, созыва и проведения общего собрания, обязан рассмотреть это требование и принять решение о проведении или об отказе в проведении общего внеочередного общего собрания (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Данные нормы закона согласуются с положениями раздела 15 Устава ООО "Биланко", однако какого-либо внутреннего документа, который бы регулировал порядок проведения заочного голосования и принятия решений общество не имеет.

Раздел 15 Устава Общества содержит требования к порядку созыва и проведения Очередного/внеочередного общего собрания участников Общества.

Указанный порядок при проведении спорного собрания был нарушен.

Требование от участников общества о проведении собрания с указанной повесткой не поступало, общество решение о проведении либо отказе в проведении собрания с указанной повесткой не принимало, собрание не созывало, остальных участников общества не уведомляло.

Поскольку выше указанными нормами законодательства предусмотрен определенный механизм осуществления наследниками их корпоративных прав, возникающих в силу факта открытия наследства, подлежат квалификации в качестве неправомерных и не влекущих правовых последствий все действия общества (остальных участников), затрагивающие законные интересы наследников и совершенные до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета долей в уставном капитале общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.

Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким количеством акций (долей) они владеют.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Ссылка заявителя на ст. 15.8 Устава общества не может быть принята во внимание, так как говорит только об одном из способов (форм) проведения общего собрания участников при этом не отменяет соблюдение процедуры созыва общего собрания участников, извещения всех участников о времени месте и повестке дня собрания, предусмотренных уставом общества, действующим законодательством.

В связи с выше изложенным Генеральный директор общества не провел, не имел права проводить государственную регистрации указанных изменений, так как указанное решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников было принято с нарушением требований Устава общества о порядке созыва и проведения общего собрания участников, норм действующего корпоративного законодательства РФ, нарушало права иных участников общества в участии в управлении Обществом, не принимавших участие в указанном собрании.

В обосновании своих доводов истцом указано, что на момент проведения собрания 19.09.2023, в ЕГРЮЛ содержались сведения только об умершем бывшем участнике общества и о тех участниках, которые приняли участие в собрании. Сведения о других участниках отсутствовали, в связи с чем истец их не уведомлял.

Из содержания п. 15.1 Устава ООО "Биланко" можно сделать вывод, что все собрания, помимо годового, являются внеочередными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

При этом, судом отмечается, что истцом не указано, какая существенная необходимость в проведении собрания 19.09.2023 имела место быть до определения круга наследников умершего единственного участника общества, до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство.

Иное понимание момента возникновения права наследника на долю и особенностей его осуществления создает предпосылки для вывода о бесперспективности судебной защиты корпоративных прав данного субъекта, нарушенных обществом в период с момента смерти наследодателя и до момента публичного удостоверения принадлежности наследнику статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку, истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление участников Общества и самого Общества о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данных участников ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с чем, указанное собрание невозможно признать правомочным.

Следовательно решения принятые на неправомочном собраний участников ООО не могут являться обязательными для участников и Общества, так как не имеют юридической силы в силу их недействительности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в иске требований в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей за каждое неимущественное требование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №738 от 13.10.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.