Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-68412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68412/2021
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68412/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 400 руб. 00 коп.


по встречному исковому заявлению акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721 918 руб. 40 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вортелл лифтовые механизмы» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 17-2023 от 09.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "СЛМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" с требованием о взыскании задолженности по договору на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 в размере 315 400 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных требований.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛМ" о взыскании затрат, понесенных на устранение выявленных недостатков в размере 551 918 руб. 40 коп., стоимость некачественной нержавеющей стали в размере 170 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СЛМ" (подрядчик) (далее – ООО «СЛМ», ответчик по первоначальному иску) и акционерным обществом "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (заказчик) (далее – АО «АМЗ «Вентпром», ответчик по первоначальному иску) заключен договор на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте: (стройплощадка Заказчика), расположенного по адресу: 623780, <...>. (далее - «объект»), в соответствии с Приложением № 1 (п. 1.1 Договора).

При выполнении работ по Договору стороны руководствуются Федеральными законами, нормативными актами по вопросам капитального строительства, Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017г., Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» и иные ГОСТы по лифтам), руководством по монтажу завода-изготовителя лифтового оборудования и иными документами, действующими в Российской Федерации на момент выполнения работ (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору за комплекс работ для 2 (Двух) лифтов составляет 315 400,00 (Триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей, 00 копеек в том числе НДС 20 %.

В п. 4.1 Договора, стороны установили, что срок выполнения работ по Договору - 10 календарных дней, с даты подписания Актов готовности строительной части к монтажу оборудования.

Готовность объекта к производству монтажных работ фиксируется «Актом готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта». Готовность лифтовых шахт и машинных помещений лифтов к строительно-отделочным работам выполняемых Заказчиком, после выполнения Подрядчиком работ по монтажу лифтов, фиксируется «Актом готовности лифта к производству строительно-отделочных работ». Готовность объекта к производству пусконаладочных работ фиксируется «Актом готовности лифта к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ» после выполнения Заказчиком строительно-отделочных работ (4.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора исполнил обязательства по спорному договору, а именно истцом выполнены работы по монтажу лифтового оборудования.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 81 от 30.06.2021, № 103 от 31.08.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 81 от 30.06.2021, № 103 от 31.08.2021. Указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке. Истцом в адрес ответчика указанные документы были направлены письмами № 384 от 18.06.2021, № 544 от 20.09.2021, однако подписанных документов в адрес истца не поступало, мотивированного отказа от приемке выполненных работ также от ответчика не поступало.

Поскольку истцом работы выполнены и предъявлены к приемке, ответчик возражений на направленные в его адрес акты и справки не заявил, то у последнего имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.3 Договора, заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 544 от 21.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик отказал в оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены некачественно.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 12.04.2021 между АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» и ООО «СЛМ» заключен договор № 06-П-04/21 на поставку лифтового оборудования, а именно: 2 (двух) лифтов электрических грузовых «СЛМ г/п 100кг», а также дополнительно: обшивка шахты шлифованной нержавеющей сталью (первый этаж - со стороны загрузки, второй этаж - со стороны загрузки и слева) и люка доступа для обслуживания (распашной фасад, фасад 2-х створчатый, отделка под покраску) и договор №7-М-04/21 на монтаж лифтов.

Содержание документов, которыми стороны обменивались при заключении договоров, а также из содержания самих договоров, следует, что ООО «СЛМ» был осведомлен, что для АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» имеется коммерческий интерес как для покупателя надлежащим образом введенное в эксплуатацию оборудование, предназначенное для подъема грузов, которое будет являться качественным не только по технической части, но, в том числе соответствующее визуально-эстетическому виду. Следовательно, договоры являются взаимосвязанными, направлены на достижение единого результата, а именно: введенное в эксплуатацию лифтовое оборудование, являющееся качественным по технической части и соответствующее визуально-эстетическому виду.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполнения работ и поставки оборудования, однако указывает, что монтаж лифтов был выполнен с отступлением от согласованного Технического задания.

В ходе приемки смонтированного оборудования были выявлены существенные недостатки, а именно:

1. Нарушена плоскостность и геометрия поверхностей нержавеющей стали лифтов и обшивки шахты, а также присутствует радиусность.

2. Отсутствует анкерное крепление к потолку, предусмотренное Инструкцией по монтажу.

3. На финишной отделке лифта имеются следы побежалости от резки. Неравномерные зазоры между облицовочными панелями от 0 до ~5мм. Смещение облицовочных панелей относительно друг друга. Во всех местах сгиба шлифованной стали присутствуют зазоры и отверстия, а также следы подреза и подгон размера на месте до размеров, предусмотренных Техническим заданием.

4. Двери кабины лифтов имеют разный зазор при закрытии створок дверей. Двери люка доступа находятся не в одной плоскости.

5. На конструкции лифтовой шахты имеются дополнительные крепления, которые не предусмотрены монтажным чертежом, что в свою очередь свидетельствует о неустойчивости, ненадежности и опасности конструкции.

По факту выявленных недостатков ответчиком по первоначальному иску в адрес истца 29.07.2021 направлялась претензия №06/1165 от 29.07.2021 с указанием выявленных отступлений от Технического задания, которые в дальнейшем надлежащим образом не были устранены. Кроме того, после попыток устранения выявленных недостатков результат ухудшился, а именно: появился существенный зазор между облицовочными панелями.

Внешний вид лифта в полном объеме не соответствует фотографиям, указанным в коммерческом предложении. В частности, кнопки вызова лифтов, изображенные в коммерческом предложении, в полном объеме не соответствуют кнопкам вызова лифтов, поставленных в адрес заказчика.

Поскольку работы выполнены некачественно, истец по первоначальному иску не устранил выявленные в работах недостатки, ответчик по первоначальному иску с целью устранения выявленных недостатков обратился к третьему лицу с целью устранения недостатков, в связи с чем им были понесены убытки.

Так как ответчик по первоначальному иску понес убытки по вине истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании затрат, понесенных на устранение выявленных недостатков в размере 551 918 руб. 40 коп., а также стоимости некачественной нержавеющей стали в размере 170 000 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве, как выполненных работ, так и поставленного оборудования, ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ и оборудования условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021, требованиям строительных норм и правил?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и оборудования условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021, требованиям строительных норм и правил, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, поставленного оборудования либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами, являются ли данные несоответствия устранимыми?

3) Каковы объемы и стоимость работ, материалов по устранению недостатков?

На первый вопрос экспертом дан ответ о том, что качество выполненных работ и оборудования соответствует условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021, а также требованиям строительных норм и правил.

Относительно второго вопроса, эксперт указал, что выявленные повреждения: царапины, вмятины на обшивке шахты и частичное отсутствие элементов крепления обшивки, не представляется возможным однозначно и достоверно отнести в категорию «строительных недоделок» или «ненадлежащей эксплуатации» из-за отсутствия точной информации о причинах и времени обнаружения данных повреждений. Данные недостатки являются явными (видимыми), несущественными и устранимыми.

По третьему вопросу, эксперт указал, что поскольку работы выполнены качественно, оборудование поставлено и установлено качественно, а установить причины возникновения повреждений царапины, вмятины на обшивке шахты и частичное отсутствие элементов крепления обшивки, не представляется возможным однозначно и достоверно отнести в категорию «строительных недоделок» или «ненадлежащей эксплуатации» из-за отсутствия точной информации о причинах и времени обнаружения данных повреждений, соответственно отсутствует необходимость проведения расчетов.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на заключение экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отказал в проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия на то оснований, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В адрес экспертов через суд были направлены вопросы стороны относительно представленного заключения экспертов, от экспертов поступили ответы на вопросы, в том числе эксперты дали устные пояснения в судебном заседании.

Так на первый вопрос, почему при проведении экспертизы экспертами не было проверено качество Товара на соответствие ГОСТ Р 56943-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов»? Эксперты указали, что при проведении экспертизы, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022, эксперты проверяли соответствии качества выполненных работ и оборудования условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021 и требованиям строительных норм и правил, в частности следующим нормативным документам в области безопасности лифтов: TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов»; ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ»; ГОСТ Р 53782 - 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования"; ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; ГОСТ 34582 - 2019 «Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию». СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Необходимости и отдельного требования о проведении дополнительной проверки качества Товара на соответствии ГОСТ Р 56943-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов» не было.

22.10.2019 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) издало приказы № 1039-ст и № 1040-ст, которыми в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июня 2020 года с правом досрочного применения вводились в действие межгосударственные стандарты ГОСТ 34582-2019 «Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию» и ГОСТ 34583-2019 «Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации», а с 1 июня 2021 года отменялись национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».

Несмотря на достаточно длительный переходный период, новые ГОСТы пока не нашли отражения в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011). В связи с этим возник вопрос о правомерности их применения при оценке соответствия вертикального транспорта.

В ответе на запрос НЛС Департамент технического регулирования и аккредитации ЕЭК обратил внимание на то, что одним из принципов технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза, определенных статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, является единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия.

Как отмечается в официальном письме департамента ЕЭК, «В целях соблюдения в рамках Союза единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Союза должны применяться межгосударственные стандарты, а в случае их отсутствия - национальные (государственные) стандарты или аттестованные методики, включенные в Перечень стандартов, в том числе действие которых на территории государства - члена Союза отменено».

Таким образом, организации, занимающиеся оценкой соответствия, на какое-то время получили законную возможность опираться в своей профессиональной деятельности на положения отмененных ГОСТ Р 53782-2010 и ГОСТ Р 53783-2010.

На второй вопрос, с какой целью экспертами при проведении экспертизы было использовано Постановление Правительства РФ №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах? Эксперты указали, что при проведении экспертизы использовались следующие законодательные и нормативные документы Российской Федерации: Гражданский кодекс Российской Федерации; Градостроительный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р 58941 -2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-иротивоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. №815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ГОСТ 23118 — 2012 « Конструкции статьи ые строительные. Общие технические условия»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов»; ГОСТ 22845-2018 «Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы»; ГОСТ Р 53782 - 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию»; ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; ГОСТ 34582 - 2019 «Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию» и Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов...»;

Данные нормативные документы использовались экспертами только в частях, непосредственно касающихся конкретного предмета исследования.

На третий вопрос: На странице 21 Заключения экспертов указано: «Изучение представленных документов: материалов гражданского дела № 2-4631/2021, актов, фотографий и т.д..». Какие фактически документы и какого дела были изучены экспертами? Экспертами дан следующий ответ, При проведении исследований экспертами изучались представленные Арбитражным судом Свердловской области, следующие материалы из дела № А60-68412/2021: Договор на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021; Договор на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021; Акты, протоколы; Акты технического освидетельствования: Декларации о соответствии: УПД, товарные накладные, счет-фактуры; Сертификаты, схемы, паспорта; Инструкции по монтажу и эксплуатации; Копия письма от 12.0.2021 года - всего на 130 листах, СД-диск.

На запрос экспертов о предоставление дополнительных документов, для исследования был представлен только лист АТ-6.09.001 договора П-9/2021.

На четвертый вопрос: Почему экспертами проигнорированы и не изучены документы и не сверены произведенные экспертами замеры с размерами, указанными в Схеме установки обшивки шахты (лист 7 Технические характеристики)? Эксперты указали, что Экспертами изучены все представленные Арбитражным судом Свердловской области документы из дела № А60-68412/2021, в том числе и паспорта лифтов.

На пятый вопрос, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, эксперты указали, что эксперты были предупреждены судьёй согласно определению суда от 31.05.2022.

На шестой вопрос, Какие конкретно должны быть оформлены необходимые документы? Какие конкретно нарушены требования безопасности? Какая конкретно должна быть специализация у лица, использующего грузовой лифт но прямому назначению (поднятие/опускание груза на этаж)? В каких конкретно пунктах нормативно правовых актов указаны данные требования?

Эксперты указали, что Требования к безопасности лифтов, к порядку ввода в эксплуатацию, оформлению необходимых документов и подготовке квалифицированного персонала прописаны в следующих нормативных документах Российской Федерации: TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов»; ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ»; ГОСТ Р 53782 - 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию»; ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»; ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования"; ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; СТО ПОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

В обязанности экспертов не входит обучение сотрудников владельца лифтов, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», нормативным требованиям в Российской Федерации по безопасной эксплуатации лифтов, тем не менее, приведем некоторые примеры из части нормативных правовых документов:

TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ст.6 п. 3.6. «до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта»;

TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ст.4 п. 3.2. «выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом»;

ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" гл.З п. 3.4 «квалифицированный персонал: Работники, подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом, устанавливающим квалификационные характеристики для выполнения соответствующих работ»;

ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" гл. 4 п. 4.6 «До ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта: б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации, установленную разделом 3 статьи 3 TP ТС 011/2011, в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Дополнительно экспертами приведены Разъяснения Ростехнадзора о соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и вводу лифтов в эксплуатацию:

«Советом Евразийской экономической комиссии 19 декабря 2019 г. принято решение № 112 «О внесении изменения в Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011)» (далее - Решение и Технический регламент).

Указанным Решением срок приведения лифтов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента и отработавших назначенный срок службы, в соответствие с требованиями Технического регламента увеличен на 5 лет. Со дня вступления Решения в силу (03.01.2020) указанный срок составляет 12 лет с даты вступления в силу Технического регламента.

1. В случае, проведения в отношении лифта, отработавшего назначенный срок службы, обследования до 03.01.2020 и установления составленным по его результатам заключением срока эксплуатации лифта до 15.02.2020 владельцы лифтов с учетом требования Технического регламента должны обеспечить проведения повторного обследования лифтов по истечении срока, установленного указанным заключением.

Одновременно эксперты указали, что у владельца лифта имеется возможность взаимодействия с составившим такое заключение аккредитованным лицом (испытательной лабораторией) с целью рассмотрения вопроса о назначения нового срока эксплуатации с учетом как фактического технического состояния ранее обследованного лифта, так и предусмотренного пунктом 5.5 статьи 6 Технического регламента (в редакции от 19.12.2019) срока.

2. Установление актом технического освидетельствования следующего срока проведения освидетельствования менее, чем через 12 месяцев (не позднее 15.02.2020) с учетом предусмотренной Техническим регламентом возможности его проведения один раз в 12 месяцев и внесенного Решением изменения не противоречит положениям Технического регламента при этом может рассматриваться в качестве допущенной представителем аккредитованного лица технической ошибки (опечатки), которая может быть исправлена соответствующим аккредитованным лицом, в том числе с изменением сделанной по результатам проведенного технического освидетельствования в паспорте лифта отметки (в случае отсутствия объективной необходимости проведения следующего технического освидетельствования ранее, чем через 12 месяцев).

3. Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил и пункту 15 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по вводу в эксплуатацию объектов указанная государственная услуга предоставляется при наличии заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 этого Технического регламента - для лифтов, прошедших в соответствии с Техническим регламентом оценку соответствия в форме обследования.

Государственная услуга предоставляется территориальными органами Ростехнадзора на основании и в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по вводу в эксплуатацию лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, после осуществления их монтажа в связи с заменой или модернизации, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27 ноября 2019 г. № 454, с учетом требований и форм документов, установленных приказом Ростехнадзора от 14 августа 2017 г. № 309 «Об утверждении форм документов»

Нормативные правовые акты, которыми предусмотрены полномочия Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги:

Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401

Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по вводу в эксплуатацию лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, после осуществления их монтажа в связи с заменой или модернизации, утвержденный приказом Ростехнадзора от 27 ноября 2019 г. № 454 (далее - Регламент). Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги:

Для предоставления государственной услуги в территориальный орган Ростехнадзора предоставляются:

- уведомление о вводе лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию;

- копия договора (договоров) на выполнение работ по монтажу (демонтажу), заключенного со специализированной организацией (при наличии);

- копия акта технического освидетельствования лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора - для подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора;

- копия заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» - для лифтов, прошедших в соответствии с указанным техническим регламентом оценку соответствия в форме обследования».

Экспертами даны следующие ответы на вопросы № 7 и 8:

Требования по безопасности лифтов, правилам организации работ, контролю выполнения, методам оценки и порядку ввода в эксплуатацию предусмотрены следующими нормативными документами Российской Федерации: TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов»; ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ»: ГОСТ Р 53782 - 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования"; ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»; СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

На смонтированные лифты имеются следующие документы: Декларации о соответствии, Акты технического освидетельствования лифтов № 5370 и 5371 от 08.07.2021 года, Паспорта с установочными чертежами, принципиальными электрическими схемами и перечнем элементов. Протоколы проверок, испытаний и измерений. Протоколы проверки функционирования лифтов от 07.07.2021 года, Сертификаты соответствия.

Согласно «Протоколов проверки функционирования лифтов» от 07.07.2021 года: монтаж лифта соответствует указаниям по сборке, наладке, регулированию, содержащимся в документации по монтажу. Лифт готов к проведению полного технического освидетельствования.

Согласно «Актов технического освидетельствования лифтов» от 08.07.2021 года, выполненных специализированной организацией «Испытательный Центр УралЛифтЭксперт»: Установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу; Результаты всех испытаний положительные; Лифты и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации.

Согласно «Декларации о соответствии», лифты соответствуют требованиям TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Данные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждают полное соответствие смонтированных лифтов нормативным требованиям по безопасности лифтов в Российской Федерации и условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 и договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021 и позволяют экспертам сделать соответствующие выводы.

Эксперты указывают, что владелец лифтов, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», не выполнил свои обязательства, предусмотренные нормативными документами Российской Федерации по вводу лифтов в эксплуатацию, но начал их эксплуатацию, тем самым создавая угрозу жизни и безопасности своим сотрудникам.

Для «узаконивания» ввода лифтов и их дальнейшей эксплуатации, владелец лифтов, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», обязан выполнить все требования предусмотренные нормативными правовыми документами Российской Федерации, в частности ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования":

Глава 4. Порядок ввода лифта в эксплуатацию:

4.1 До ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования.

4.2 Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственныхдоказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

4.3 Декларация соответствия, подлежит регистрации в установление!»

4.4 Организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ.

4.5 До ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием.

4.6 До ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта:

а) обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований, установленных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 TP ТС 011/2011 (3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом)

б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации, установленную разделом 3 статьи 3 TP ТС 011/2011.

в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

4.7 Для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в следующем составе:

- председатель комиссии:

- уполномоченный представитель владельца лифта;

- члены комиссии:

- уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт.

- уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора).

4.8 Результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в эксплуатацию

4.9 Владелец лифта на основании положительных результатов работы комиссии принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию.

4.10 Решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным представителем владельца.

4.11 В случае выявления несоответствия ввод лифта в эксплуатацию не допускается. Перечень выявленных несоответствий оформляется документально.

4.12 После устранения несоответствий, осуществляется ввод лифта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим стандартом

Работы по необходимым испытаниям, проверкам, измерениям, техническому освидетельствованию лифтов, проводятся только специализированной аккредитованной организацией.

На девятый вопрос, эксперты указали, что владелец лифтов, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», не выполняет свои обязательства по безопасной эксплуатации лифтов предусмотренные следующими нормативными документами Российской Федерации: TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов»: ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ»; ГОСТ Р 53782 -2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования"; ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»; СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

В обязанности экспертов не входит обучение сотрудников владельца лифтов, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», нормативным требованиям в Российской Федерации по безопасной эксплуатации лифтов, примеры из части нормативных правовых документов:

TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ст.6 п. 4. Оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев, организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта».

ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования": п. 1.2 «Требования к порядку ввода лифтов в эксплуатацию, изложенные в настоящем стандарте, применяются ко всем лифтам, вводимым в эксплуатацию на территории Российской Федерации».

На десятый вопрос, эксперты указали, что ответы экспертов на вопросы № 1 и 2 не противоречат друг другу, так как выявленные «царапины на обшивке шахты лифтов» не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов и не противоречат обязательным нормативным требованиям в строительстве и условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021.

На одиннадцатый вопрос, эксперты указали, что выявленные недостатки «царапины на обшивке шахты лифтов» не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, не имеется однозначно достоверной информации о времени и причинах их появления, не противоречат обязательным нормативным требованиям в строительстве и условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021, а лифты эксплуатируются владельцем, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», без оформления необходимых документов, производить расчет стоимости устранения несущественных недостатков, неизвестного происхождения, не влияющих на безопасную эксплуатацию лифтов, не представляется возможным и не требуется.

На двенадцатый вопрос эксперты указывают, что ими при проведении экспертизы было использовано следующее оборудование:

Рулетка металлическая 5000 мм, RGK R-5, № 19712; Свидетельство о поверке № С-АКЗ/21-09-2021/97557294, действительно до 20.09.2022 года: https://feis.gost.ru/iundmetrology/cm/results/l-97557294.

Линейка металлическая «Калиброн» 500 мм, заводской номер 6058, свидетельство о поверке № С-АКЗ/21-09-2021/97557295 действительно до 20.09.2022 г. https://fgis.gost.ru/fundmetrologv/cm/results /1-97557295.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, а также с учетом выводов экспертизы и представленных пояснений экспертов, следует, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях суд отказывает, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость выполненных работ по монтажу лифтового оборудования, однако ответчик по первоначальному иску отказывается оплачивать выполненные работы, поскольку в работах истца имеются недостатки.

С целью установления качества выполненных работ судом в рамках дела была проведена экспертиза, которая установила, что качество выполненных работ и оборудования соответствует условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021, а также требованиям строительных норм и правил.

Ответчик по первоначальному иску выводы экспертизы относительно качества выполненных работ надлежащим образом не оспорил, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом по первоначальному иску не качественно.

В материалах дела имеются доказательства того, что оборудование поставлено надлежащего качества и смонтировано в соответствии с условиями договора, а именно акт технического освидетельствования лифта № 53070 от 08.07.2021, № 53071 от 08.07.2021, в соответствии с которыми установленные истцом по первоначальному иску лифты прошли все проверки, технические испытания и измерения для данного вида оборудования, а также получены декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.15147/21 от 20.07.2021, № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.15224/21 от 20.07.2021, данные документы подтверждают, что лифты соответствуют требованиям ТР ТС 011/2011.

Установить качество оборудования, может только аккредитованная организация, в данном случае в материалы дела представлен акт, подписанный и составленный аккредитованной организацией, которая указала на качественность оборудования (лифтов), иного материалы дела не содержат.

Кроме того, качество выполненных работ подтверждается заключением экспертов, в том числе представленными письменными пояснениями на вопросы сторон, а именно эксперты указывают, что на смонтированные лифты имеются следующие документы: Декларации о соответствии, Акты технического освидетельствования лифтов № 5370 и 5371 от 08.07.2021 года, Паспорта с установочными чертежами, принципиальными электрическими схемами и перечнем элементов. Протоколы проверок, испытаний и измерений. Протоколы проверки функционирования лифтов от 07.07.2021 года, Сертификаты соответствия. Согласно «Протоколов проверки функционирования лифтов» от 07.07.2021 года: монтаж лифта соответствует указаниям по сборке, наладке, регулированию, содержащимся в документации по монтажу. Лифт готов к проведению полного технического освидетельствования. Согласно «Актов технического освидетельствования лифтов» от 08.07.2021 года, выполненных специализированной организацией «Испытательный Центр УралЛифтЭксперт»: Установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу; Результаты всех испытаний положительные; Лифты и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации. Согласно «Декларации о соответствии», лифты соответствуют требованиям TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Данные документы, оформлены надлежащим образом, подтверждают полное соответствие смонтированных лифтов нормативным требованиям по безопасности лифтов в Российской Федерации и условиям договора на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 и договора на поставку лифтового оборудования № 06-П-04/21 от 12.04.2021 и позволяют экспертам сделать соответствующие выводы.

Однако эксперты указывают, что владелец лифтов, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», не выполнил свои обязательства, предусмотренные нормативными документами Российской Федерации по вводу лифтов в эксплуатацию, но начал их эксплуатацию, тем самым создавая угрозу жизни и безопасности своим сотрудникам.

Те недостатки, на которые указывает ответчик по первоначальному иску, являются видимыми и подлежащими устранению, при этом недостатки не мешают нормальной эксплуатации лифтов, что также следует из заключения эксперта.

При этом эксперты указали, что при осмотре оборудования невозможно было установить в какой период образовались вмятины и царапины, а также вследствие чего образовались недостатки, а именно являются ли они эксплуатационными или производственными.

Суд в данном случае принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, наравне с другими представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик по первоначальному иску не представил, доводы истца ответчик не опроверг.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Эксперты, в том числе ответили на все поставленные вопросы сторон в судебном заседании, а также представлены письменные пояснения.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что недостатки, которые выявлены им, являются производственными и возникли из-за работ выполняемых истцом по первоначальному иску. При этом эксперты также указали, что не представляется возможным установить причину возникновения недостатков, ввиду отсутствия информации.

При этом недостатки не мешают нормальной эксплуатации оборудования ответчиком по первоначальному иску.

В данном случае работы выполнены истцом по первоначальному иску, работы выполнены качественно, оборудование является также качественным, в отсутствие надлежащего качества оборудования не были бы выданы акты о качестве оборудования. Иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа направлено в адрес истца не было, поскольку документами, представленными в материалы дела, а также выводами экспертов и заключением экспертизы подтверждено, что оборудование является качественным, работы выполнены в соответствии с условиями договора, то ответчик по первоначальному иску обязан оплатить выполненные работы, поскольку ответчиком по первоначальному иску иного не доказано.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в размере 315 400 руб.

По встречным требованиям, заявленным истцом по встречному иску, суд отмечает, что истец по встречному иску просит взыскать убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истец по встречному иску указывает, что работы выполнены ответчиком по встречному иску некачественно, о чем было сообщено ответчику по встречному иску, однако ответчик по встречному иску недостатки не устранил, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден устранить недостатки силами третьих лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что судом установлено, что в данном случае не доказано, что работы выполнены некачественно, экспертное заключение подтвердило качество выполненных работ, а те недостатки, на которые указывает истец по встреченному иску, не установлено, что являются производственными, эксперты указали, что невозможно установить в какой период и вследствие чего образовались царапины и вмятины, при этом эксперты указали, что при проведении экспертизы экспертами установлена ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования в отсутствие на то установленным требованиям.

Истец по встречному иску не опроверг выводы экспертов в части эксплуатации оборудования и содержания его в надлежащем состоянии.

Истец по встречному иску просит взыскать 170 000 руб. за материал, а также 551 918 руб. расходов на устранение недостатков, однако суд отмечает, что истец по встречному иску не обосновал заявленные требования, а также не обосновал размер взыскиваемых убытков.

При этом истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, а равно, что из-за действий ответчика по встречному иску истцом по встречному иску понесены расходы.

Как следует из материалов дела, недостатки, которые, по мнению истца по встречному иску, возникли в период выполнения работ ответчика, являются видимыми, на что указали эксперты, истец по встречному иску не опроверг данные доводы, товар в адрес истца по встречному иску был поставлен по товарной накладной № 145 от 04.06.2021, товарная накладная подписана без возражений и замечаний заказчиком, то есть товар был поставлен надлежащего качества.

Относительно качества выполненных работ, эксперты также указали, что работы по монтажу выполнены надлежащим образом, иного истцом по встречному иску не доказано. Если бы работы были выполнены некачественно и лифтовое оборудование не соответствовало требованиям, то аккредитованная организация не выдала бы акты на спорное оборудование.

В данном случае истец по встречному иску не доказал, что работы выполнены некачественно, что убытки возникли (расходы) именно по вине ответчика по встречному иску, кроме того, истец по встречному иску не обосновал размер взыскиваемых расходов, поскольку стоимость обшивки 170 000 руб., монтаж обшивки 192 000 руб., при этом истец просит взыскать еще 551 918 руб., не указывает, что это за сумма расходов, для чего были понесены данные расходы истцом по встречному иску.

На основании изложенного встречные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности того, что работы выполнены некачественно, а также не обоснован размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 308 руб. 00 коп.

Так как в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СЛМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 в размере 315 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 308 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая