Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А82-13801/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3969/2016


27 июля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Клейменовой Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-3969/2016 Арбитражного суда Республики Коми


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ОГРН: 5077746626568, ИНН: 7702638911)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ОГРН: 1021100510056, ИНН: 11001461000)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 3 020 690 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты Учреждением работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 10.11.2014.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2016 удовлетворил иск в сумме 2 280 711 рублей 88 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества 60 766 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87); не учел, что неустойка начислена Учреждением за просрочку исполнения обязательства, которое сторонами не согласовывалось, что противоречит статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что изготовление сметы по рабочей документации не входит в объем работ по контракту, следовательно, данные работы являются дополнительными, и для их выполнения стороны должны были заключить дополнительное соглашение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило; ходатайствовало об отложении судебного заседания, сославшись на неполучение копии кассационной жалобы. Данное ходатайство отклонено судом округа, поскольку в Общество представило доказательства направления копии жалобы в адрес Учреждения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 10.11.2014 сторонами № 0107200002714001184-0032180-01 (126/14), предметом которого является выполнение исполнителем работ «Корректировка проектной документации «Пристройка хирургического корпуса в п. Шудаяг».

В рамках контракта необходимо выполнить поэтапную корректировку проектно- сметной документации для строительства пристройки (далее – документация), в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и исходно-разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Цена контракта составила 12 670 843 рубля 42 копейки (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 приемка результатов выполненных работ производится заказчиком поэтапно. По завершении работ по этапу сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в порядке, предусмотренном данным разделом.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрено, что для приемки разработанной исполнителем документации по этапу на соответствие ее количества, объема и комплектности заданию заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в пунктах 6.4 – 6.9 контракта.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя документации обязан принять документацию, направив исполнителю уведомление о приемке документации для проведения государственной экспертизы, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки документации (уведомление об отказе).

Из содержания пунктов 6.5, 6.7 – 6.10 контракта следует, что исполнитель в течение трех дней после получения уведомления о приемке документации по первому этапу для проведения государственной экспертизы направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и счет-фактуру (счет). Приемка документации по контракту на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации.

Исполнитель в течение трех дней после получения в его адрес уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и счет-фактуру (счет). Заказчик в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу обязан принять работы, подписав данный акт.

Обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, отраженной в данном пункте контракта.

Согласно пункту 5.2.9 исполнитель обязуется устранить замечания по разработанной исполнителем документации и выполнить корректировку документации в объеме, предусмотренном заданием (приложение № 1 к контракту), без дополнительной оплаты и в срок не более двадцати календарных дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика, органов государственной экспертизы и других контролирующих организаций.

В силу пункта 7.8 контракта в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту, заказчик перечисляет ему оплату в размере, уменьшенном на размер установленной контрактом пени за нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд установил и перепиской сторон подтверждено, что изготовленная Обществом документация имела недостатки, неоднократно корректировалась исполнителем и была передана заказчику с нарушением установленного контрактом срока. Первый этап работ выполнен исполнителем и принят заказчиком 25.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ и накладной; согласованная стоимость работ по первому этапу – 8 793 565 рублей 23 копейки. Положительное заключение государственной экспертизы получено заказчиком 16.11.2015, 10.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.


Претензией от 17.12.2015 заказчик уведомил исполнителя об удержании 3 020 690 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Общество, посчитав, что удержание ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения обязательства за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 со стороны подрядчика и признал требования в части взыскания неосновательного обогащения заказчика обоснованными в размере 2 280 711 рублей 88 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 87, изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества 60 766 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность исполнителя устранить замечания к проектной документации в срок не более 20 календарных дней со дня их поступления предусмотрена в пункте 5.2.9 контракта.

Из задания на выполнение работ по корректировке проектной документации «Пристройка хирургического корпуса п. Шудаяг», являющегося приложением к контракту, следует, что разработка сметной документации предусматривалась в составе проектной документации в рамках первого этапа работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик обращался к исполнителю с предложением об устранении недостатков в проектной документации. Замечания государственной экспертизы по сметной документации, полученной ответчиком от истца 08.05.2015, были вручены истцу впервые 14.07.2015, повторно – 06.08.2015 и 06.11.2015 и устранены окончательно 16.11.2015, в том числе после вручения истцу неоднократных требований заказчика об устранении замечаний 18.09.2015, 13.10.2015, 21.10.2015, 06.11.2015 (письма № 01/9-1376, 01/9-1429, 01/9-1459, 01/9-1476).

Обоснованность замечаний государственной экспертизы не опровергнута Обществом, в связи с чем наличие в документации недостатков, из-за которых в ходе проверки в учреждении государственной экспертизы потребовалась ее корректировка, является доказанным.

Право заказчика на удержание при окончательном расчете суммы пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 7.8 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что замечания государственной экспертизы выдавались неоднократно – 14.07.2015, 06.08.2015, 06.11.2015; указанные замечания передавались исполнителю, который принимал меры к их устранению. При буквальном истолковании выданных учреждением государственной экспертизы замечаний можно установить, что они не были обусловлены применением новых ТСН. Так, в замечаниях от 06.08.2015 указывалось на противоречие сметной документации проектным решениям, неполноту документации, крайне неграмотное составление локальных смет; необходимость полной переработки сметной документации. Установив нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по устранению замечаний по сметной документации, входящей в состав первого этапа работ, апелляционный суд признал обоснованным удержание Учреждением из стоимости выполненных Обществом работ 2 219 935 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 07.08.2015 по 16.11.2015, и удовлетворил иск Общества в сумме 60 776 рублей 34 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что неустойка начислена Учреждением за просрочку исполнения обязательства, которое сторонами не согласовывалось, противоречит материалам дела и отклонен судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А29-3969/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков