Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-573/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30264/2024

Дело № А40-573/24
г. Москва
25 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-573/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании 965 062 руб. 59 коп.  



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,                               866 215 руб. 60 коп., включая 769 697 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) и 96 518 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юнико» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от                      23.03.2021  г. № 2453ИР-ЮНК/04/2021 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью                               (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения № 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Как усматривается из материалов дела, договор расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По договору уступки от 14.11.2023 г. право требования неосновательного обогащения, вытекающего из договора лизинга, передано истцу, в связи с чем, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 769 697 руб. 47 коп. и проценты за период с 27.12.2022 г. по 26.02.2024 г.

При этом, согласно расчету лизингодателя сальдо в размере 872 649 руб. 84 коп. складывается в его пользу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо сторон, установил, что расчет сальдо по договору от 23.03.2021 № 2453ИР-ЮНК/04/2021.

Предмет лизинга – самосвальный полуприцеп, приобретен по договору купли-продажи от 23.03.2021 по цене 2 970 789,90 руб. (п. 1.2 дог. лиз.). Срок договора 1135 дн. с 23.03.2021 по 30.04.2024 (п. 2.1). Сумма платежей 3 773 743 руб. (прил. 1), аванс 587 796 руб., финансирование 2 382 993 руб. 90 коп., плата за финансирование по ставке 10,8359 % годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 25.08.2022 г., предан на реализацию по дополнительному соглашению от 23.06.2023 г. к договору комиссии, реализован комиссионером по договору от 14.07.2023 г. по результатам торгов по лоту от 13.07.2023 2211-2506, по цене 900 000 руб.

Период пользования финансированием в целях расчета сальдо 705 дн. с 23.03.2021 по 25.02.2023, плата за пользование финансированием 498 751 руб. 45 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей 12 892 руб. 64 коп.

Расходы на транспортировку 12 500 руб., хранение 46 250 руб., комиссионное вознаграждение 63 000 руб., всего 121 750 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 430 647 руб. Возврат финансирования 900 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 330 647 руб. (1 430 647 руб. + 900 000 руб.), лизингодателя 3 007 387 руб. 99 коп. (2 382 993 руб. 90 коп. + 498 751 руб. 45 коп. + 121 750 руб. + 12 892 руб. 64 коп.), и, соответственно, сальдо в размере 676 740 руб. 99 коп. в пользу лизингодателя.

При этом, период пользования финансированием установлен по дату истечения разумного шестимесячного срока с даты изъятия.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга изъят 25.08.2022 г., однако передан на реализацию только 23.06.2023 г., причину длительной задержки лизингодатель не привел.

Расходы на хранение учитываются за разумный срок реализации (250 х 185 =                   46 250).

Неустойка за просрочку лизингового платежа за август 2022 г. суд первой инстанции не учел, поскольку предмет лизинга изъят в дату платежа.

Неустойку за просрочку платежа за июль 2022 г. начислена лизингодателем в том числе в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Требования по договору выкупного лизинга, включая требования по лизинговым платежам, срок выплаты которых наступил в период действия моратория, возникли при предоставления финансирования, т.е. до введения моратория.

Сумма неустойки за периодом действия моратория составляет 12 892 руб. 64 коп. (147 (02.10.2022-25.02.2023) х 20 873,79 / 238).

Так как предмет лизинга реализован на открытых торгах, возврат финансирования принимается по цене реализации.

Доводы жалобы относительно нарушения прав истца, с учетом представления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку о возражениях ответчика истец знал и, соответственно, имел возможность представить соответствующие объяснения, а ссылки на представление отзыва на уточненный иск за пределами установленного определением срока носят исключительно формальный характер.

Также доводы жалобы в части неудовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, поскольку настоящий спор соответствует критериям, установленным п. я ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  03.04.2024 по делу № А40-573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                  О.Г. Головкина