Решение от 28 января 2018 г. по делу № А57-24472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24472/2017
29 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление ПАО «Богородскнефть», г. Саратов

заинтересованное лицо: Ленинский РОСП №2 г. Саратова, г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Саратов,

УФССП России по Саратовской области,

ООО «БурСервис»,

Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №33806/17/64049-ИП от 28.08.2017 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017 года; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2017 года, обозревался паспорт,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 года № 28, обозревался паспорт;

от Волжского РОСП г. Саратова - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года,

судебного пристава-исполнителя ФИО2- лично, паспорт обозревался,

от Ленинского РОСП №2 г. Саратова - ФИО6, приказ от 08.11.2017 года №1855-к, обозревался паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ПАО «Богородскнефть» с вышеуказанными заявлениями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова и Ленинского РОСП №2 г. Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП №2 г. Саратова поступил исполнительный лист серии ФС № 016374160 от 17.01.2017 о взыскании с ПАО «Богородскнефть» в пользу ООО «БурСервис» денежных средств в сумме 2 660 775 руб. При предъявлении исполнительного листа в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что имущество, принадлежащее должнику, находится на территории Ленинского района г. Саратова (по информации взыскателя имущество должника предположительно находится по адрес: г. Саратов, пос. Дачный).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 28.08.2017 в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №33806/17/64049-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

28.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отправлен для исполнения в ПАО Банк Зенит.

15.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отправлен для исполнения в АО Райффайзенбанк.

При обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с ч. 4. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

25.09.2017 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и отправлен для исполнения в ПАО Банк Зенит.

26.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и отправлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

26.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и отправлен для исполнения в ЗАО Юникредит Банк.

26.09.2017 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и отправлен для исполнения в АО Райффайзенбанк.

ПАО «Богородскнефть», не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В обосновании своих требований общество указывает, что исполнительное производство было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №33806/17/64049-ИП от 28.08.2017 года было вынесено Ленинским РОСП №2 г. Саратова, в то время как юридическим адресом общества является <...>.

Имущество в Ленинском районе г. Саратова у общества отсутствует, в связи с чем у Ленинского РОСП №2 г. Саратова отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Заявитель также указывает, что 28 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №33806/17/64049-ИП, при грубом нарушении норм действующего законодательства: без предоставления должнику - ПАО «Богородскиефть» 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 33806/17/64049-ИП на сумму 2 847 029,25 рублей. указанное Постановление было направлено в Филиал «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка Зенит (ПАО) для исполнения 27 сентября 2017 г.

28 сентября 2017 г. с расчетного счета ПАО «Богородскнефть», открытого в Филиале «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка Зенит (ПАО) списаны денежные средства в размере 3 487,47 рублей.

26 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 33806/17/64049-ИП на сумму 2 847 029,25 рублей, указанное Постановление было направлено в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором должник - ПАО «Богородскнефть» имеет расчетные счета, на исполнение.

Таким образом, заявитель полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Богородскнефть», находящиеся в банках, на общую сумму 5 694 058,50 рублей, нарушают его права и законные интересы по исполнительному производству.

Кроме того, обращаясь в суд, ПАО «Богородскнефть» просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава.

В обосновании заявления общество указывает, что 14 сентября 2017 г. ПАО «Богородскнефть направило в адрес Ленинского POCП № 2 г. Саратова возражения на Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33806/17/64049-ИП от 28 августа 2017 г. исх. № 1016 от 14 сентября 2017 г. об отмене постановления и о необходимости направления исполнительных документов в отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

Однако ответ на указанное обращения не поступил, в связи с чем, процессуальный срок был пропущен.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признаёт указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в суд.

Суд, рассмотрев настоящее заявление, не находит оснований для его удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118- ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 и части 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку, у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 26.11.2012 года по делу №А12-16770/2012.

Судебный пристав, получив от взыскателя информацию о месте совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно провёл проверку сведений взыскателя, возбудив для этого исполнительное производство.

Право судебного пристава возбудить исполнительное производство по местонахождению имущества должника оговорено законом.

Только в рамках исполнительного производства судебный пристав имел возможность получить необходимую информацию о месте совершения исполнительных действий.

Такое право судебного пристава оговорено абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав ФИО2, установив в ходе совершения исполнительных действий, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Факт передачи исполнительного производства области подтверждён постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 12.12.2017 года.

Порядок возбуждения исполнительного производства, так и его передачи в другое подразделение судебных приставов, регламентированные Федеральным законом № 229-ФЗ, судебным приставом соблюдены, нарушений не допущено.

Суд также отклоняет довод общества о незаконности вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017 года.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вышеуказанные постановления были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в целях наложения ареста либо принудительного взыскании денежных средств со счета должника, в связи с чем признаются законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что само оспариваемое исполнительное производство было окончено 16.01.2018 года в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Постановлением от 16.01.2018 года об окончании исполнительного производства были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы должника оспариваемыми постановлениями не были нарушены.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 33806/17/64049-ИП от 28.08.2017.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной нормой права, суду при наличии указанного случая предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов, содержащихся в заявлении.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство № 33806/17/64049-ИП от 28.08.2017, у суда отсутствуют основания для его приостановления.

Оспаривание постановления судебного пристава не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 33806/17/64049-ИП от 28.08.2017 отказать.

Восстановить срок на обращение в суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова