Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-197774/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197774/22-85-1568
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХЛЕБОЗАВОД № 22" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ОАО "ЧЕРКИЗОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 600 103 руб. 04 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2021 № 12; ФИО4 по дов. от 26.07.2021 №26 (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХЛЕБОЗАВОД № 22" о взыскании задолженности в размере 14 600 103 руб. 04 коп. по договору аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019.

Истцом и третьим лицом заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 20.04.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного заседания.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно, дополнительного соглашения № 03 от 01.04.2020 к Договору аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019 г.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Сторонами по делу не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, сторонами по делу не доказаны факты фальсификации, в связи с чем судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Открытым Акционерным обществом «ЧЕРКИЗОВО» (далее - Арендодатель) и ЗАО Хлебзавод № 22 (далее – Ответчик, Арендатор ) заключен Договор аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019 г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду Объекты недвижимости и в связи с этим предоставляет право проезда, прохода и т.п. по земельному участку на котором расположены данные Объекты недвижимости в объеме, необходимом для эксплуатации соответствующих Объектов недвижимости.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020. г. по делу № А40-173006/18-24-00 Б ОАО "ЧЕРКИЗОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцем, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В рамках продажи имущества должника ОАО «ЧЕРКИЗОВО» посредством электронного аукциона было продано право требования дебиторской задолженности в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 года, заключенным с ИП ФИО2. Указанным договором было продано, в том числе, право требования к Ответчику в размере 14 600 103 руб. 40 коп.

22.08.2022 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об уступке права требований от 22.08.2022 года и претензия в порядке досудебного урегулирования. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие задолженности по Договору аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды недвижимости объекты недвижимости предоставляются в аренду (пользование) для использования под хлебобулочное производство.

Согласно п. 7.2.1 Договора аренды недвижимости постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет сумму в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС.

Впоследствии, между сторонами подписано дополнительное соглашение №2/2020 от 31.01.2020, согласно которому в связи с частичным возвратом арендуемых помещений постоянная часть арендной платы с 01.02.2020 уменьшается и составляет 2 828 479 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей с НДС за один календарный месяц.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее -Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68 -ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

На основании обращения Арендатора (письмо исх. №138-03/20-1 от 30 марта 2020 г.), между ОАО «ЧЕРКИЗОВО» и ЗАО Хлебзавод № 22, руководствуясь п.2 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подписано Дополнительное соглашение №3/2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 года № А-22 (далее договор), согласно условиям которого на период установления в Москве режима повышенной готовности, а в случае введения карантина, и/или режима ЧС, то и на период карантина и/или режима ЧС, Арендатор освобождается от оплаты постоянного размера арендной платы (п. 7.2.1 договора) до момента отмены в Москве режима повышенной готовности, карантина, и/или режима ЧС. Оплата переменной части арендной платы (п. 7.2.2. договора) сохраняется на неизменных условиях.

В связи с прекращение действия Договора аренды между сторонами был подписан передаточный акт возврата от 15.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в период с 01.04.2020 по 15.10.2020 реализовал свое право на льготный пониженный размер арендной платы по Договору.

Дополнительное соглашение №3/2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № А-22 не было оспорено или признано недействительным, подписано уполномоченными представителями сторон и является действующим.

В обоснование заявленной задолженности истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 8 249 730,41 рублей, а именно: УПД №25 от 31.07.2020 на сумму 2 357 065,83 руб.; УПД №27 от 31.08.2020 на сумму 2 357 065,83 руб.; УПД №30 от 31.09.2020 на сумму 2 357 065,83 руб.; УПД №32 от 15.10.2020 на сумму 1 178 532,92 руб.

Указанные УПД подписаны Конкурсным управляющим ОАО «Черкизово» ФИО5 до его назначения (Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 173006/18 ФИО5 был назначен конкурсным управляющим ОАО «Черкизово» с 21.10.2020), составлены в одностороннем порядке после прекращения арендных отношений и возврата арендуемых помещений.

При этом, 3 октября 2019 года между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик имеет переплату по договору аренды недвижимости в сумме 7 397 641, 63 рубль.

Оплата арендной платы после 03.10.2019г. согласно условиям договора аренды подтверждается платежными поручениями: №415 от 29.01.2020, №1276 от 13.03.2020; №1532 от 26.03.2020; №1533 от 26.03.2020; №1870 от 15.04.2020; №1956 от 17.04.2020, представленные в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору аренды ответчиком не признаются и им не подписаны. К тому же, договор аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019 года, не предусматривает оформление актов выполненных работ. Данная форма документов, порядок их выставления, согласования и подписания договором аренды не предусмотрен.

Акты выполненных работ были подписаны ОАО «Черкизово» в одностороннем порядке, не соответствуют условиям договора аренды и противоречат дополнительному соглашению №3/2020, которая до настоящего времени сторонами не оспаривалось и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденной задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что заявленные доводы истца в обоснование своих требований своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 161, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХЛЕБОЗАВОД №22" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 600 103 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова