Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-36477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2025 года

Дело №

А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), от конкурсного управляющего акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя                      ФИО6 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-36477/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.09.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 02.09.2024 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по инициированию судебного имущественного спора в целях формирования конкурсной массы должника.

Определением от 29.11.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.02.2025 определение от 29.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                        от 29.11.2024 и постановление от 21.02.2025, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неосуществлении действий по инициированию судебного имущественного спора в целях формирования конкурсной массы ФИО1

Должник считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат содержанию пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, возбуждение имущественного спора в рамках дела о банкротстве Банка № А56-140063/2018 направлено на сохранение и пополнение имущества должника ФИО1, т.е. является необходимой и разумной мерой для обеспечения сохранности имущества ФИО1, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1, признанная несостоятельным (банкротом), лишена государственной защиты своих прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением имущественного спора, направленного на сохранение ее имущества. Таким образом, оспариваемые судебные акты, не установившие наличие у финансового управляющего обязанности по сохранению конкурной массы ФИО1, нормам Закона противоречат и лишают должника ФИО1 права на судебную защиту, предоставленного ей статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы нижестоящих судов; судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтено, что пассивное поведение финансового управляющего противоречит закону, поскольку не соответствует целям процедуры банкротства гражданина и ущемляет право должника на судебную защиту.

Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтено, по мнению кассатора, что неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразилось в уклонении управляющего от выполнения обязанности по сохранению имущества должника ФИО1 в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов конкурсной массы должника и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и АСВ возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и АСВ возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 должник ФИО1  обратилась к финансовому управляющему с требованием о принятии действий, направленных на возбуждение имущественного спора в деле                                           № А56-140063/2018 о несостоятельности Банка в целях сохранения конкурсной массы последнего, а следовательно, в интересах должника и его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 и ФИО1 в рамках обособленного спора                          № А56-140063/2018/суб.1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-140063/2018/суб.1 ФИО7 и ФИО1 выявлено, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком повлекли убытки на стороне Банка и его кредиторов, и, как следствие, искусственное увеличение размера ответственности контролирующих должника лиц ФИО7 (акционера Банка) и ФИО1 (супруга акционера Банка) до 15 млрд руб.

С учетом изложенного ФИО7 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка и требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим. Кроме того, 19.08.2024 ФИО7 и ФИО1 направили в адрес своих финансовых управляющих требование осуществить действия по инициированию судебного имущественного спора в целях формирования конкурсной массы должников.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего по несовершению действий, направленных на ведение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного дела № А56-140063/2018 с целью защиты имущественных интересов должника, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком должник, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на непринятие конкурсным управляющим Банком в период 2019 - 2024 гг. действий по взысканию с иностранных заемщиков сумм, причитающихся к получению Банком, в размере сопоставимом с размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка, что приводит к убыткам на стороне Банка и его кредиторов.

Незаконное бездействие финансового управляющего, по мнению должника, ведет к утрате должником права на судебную защиту своих законных прав и интересов в рамках дела № А56-140063/2018 о банкротстве Банка.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о необходимости совершения финансовым управляющим спорных действий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Заявленные должником обстоятельства не относятся к обязанностям финансового управляющего, неисполнение которых может служить поводом для удовлетворения жалобы.

Требованиями должника о необходимости подачи заявлений в рамках дела о банкротстве Банка по мнению финансового управляющего относятся к бесперспективным и могут привести к несению существенных судебных расходов в отсутствие обоснованной возможности их возмещения и получения исполнения по судебному акту.

У финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник.

Необходимо отметить, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с дебиторов Банка (кредитора должника) не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Из материалов дела такие обстоятельства в настоящее время не усматриваются.

Судами обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником.

Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента с целью выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 не допущено нарушений; не доказаны незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО4 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Суд кассационной инстанции с учетом того, что по заявлению должника  в обособленном споре № А56-140063/2018/ж.6 в деле о несостоятельности Банка разрешаются вопросы возможных убытков от деятельности АСВ, не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-36477/2021/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк