Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-36477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя Смоляка Е.Г. (доверенность от 13.02.2023), от акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-36477/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021, заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 03.04.2023 обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: 100 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» (далее – Радиокомпания), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) в размере 100 % должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 10.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.11.2023, оставить в силе определение от 10.07.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не применены нормы, подлежащие применению: пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что повлекло умаление права ФИО1 на оспаривание оценки, произведенной финансовым управляющим, и установление справедливой цены имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего продаже.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что действия финансового управляющего по немотивированной и необоснованной оценке имущества должника для целей утверждения положения о продаже не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО1 суд апелляционной инстанции проигнорировано, что предлагаемые условия продажи имущества (100% акций Радиокомпании и 100% долей Общества) должника не соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Агентство и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО1 следует, что предлагается реализовать имущество должника: 100 обыкновенных акций Радиокомпании стоимостью 14 596 000 руб.; доли в размере 100 % в уставном капитале Общества стоимостью 41 407 000 руб.

Продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме.

Форма подачи предложения о цене имущества должника – открытая.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине «шага аукциона», где шаг аукциона составляет 5 % от начальной продажной цены имущества.

В материалы дела представлено два решения финансового управляющего должника от 29.03.2023 об оценке имущества ФИО1

Согласно первому решению стоимость 100 обыкновенных акций Радиокомпании составляет 14 596 000 руб. Оценка выполнена с учетом заключения специалиста от 28.12.2022.

В соответствии со вторым решением стоимость доли Общества в размере 100 % составила 41 407 000 руб. При оценке управляющий использовал сведения бухгалтерского баланса на 31.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение не соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта учел социально-культурную деятельность Радиокомпании, указал на то, что при проведении оценки финансовым управляющим не учтены стоимость активов Радиокомпании – лицензии на осуществление радиовещания, право радиовещания на закрепленной за организацией частоте радиовещания, товарный знак, фирменное наименование, брендовое наименование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, утвердил Положение в редакции, заявленной финансовым управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из процессуальных позиций участников спора, акции Радиокомпании являются одним из наиболее ликвидных активов должника, реализация которого, соответственно, позволит значительно погасить реестр требований кредиторов; по данным из открытых источников сети Интернет стоимость радиостанции при определенных обстоятельствах может составлять порядка 300 млн руб., на что обратил внимание суд первой инстанции.

ФИО1 15.06.2023 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы спорного имущества; обособленный спор (№ А56-36477/2021/ж.1) по указанной жалобе до настоящего времени не рассмотрен. Разумные сомнения должника о принятии решения финансового управляющего должника об оценке имущества ФИО1 без учета активов Радиокомпании (лицензии на радиовещания, права радиовещания, товарного знака, фирменного наименования) остались без судебной оценки.

В связи с этим представляется как минимум неразумным с экономической точки зрения желание финансового управляющего и кредиторов реализовать достаточно востребованный актив до разрешения вопроса о судебной экспертизе.

Как сказано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим. Однако такая оценка не может быть проведена произвольно, без учета конкретных характеристик предмета оценки.

Реализация активов должника, включенных в конкурсную массу, по необоснованной цене и, в данном случае, до разрешения вопроса о назначении экспертизы не может считаться и быть признана надлежащим исполнением финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства и может нарушать как права конкурсных кредиторов, так и права самого должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам должника, определение и постановление суда апелляционной инстанции должника подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-36477/2021/ход.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 по настоящему делу, отменить.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко