Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А56-36477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2023 года

Дело №

А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя Смоляка Е.Г. (доверенность от 13.02.2023), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-36477/2021/тр.3,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 40 020 000 руб.

Определением от 30.04.2023 арбитражный суд признал требования Общества в размере 40 020 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданки ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 30.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить определение от 30.04.2023 и постановление от 20.07.2023, принять новый судебный акт о включении в реестр требования Общества в размере 40 020 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что требования Общества должны быть включены в реестр в составе третьей очереди, а не удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку для понижения очередности удовлетворения требований кредитора суду необходимо было установить неправомерное поведение или вину кредитора в совершении оспоримой сделки.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом, рассматривающим дело по оспариванию сделки, установлена противоправность поведения ФИО1, а не Общества, ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ФИО1 в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления ее права требования. В связи с вышеуказанным требования Общества по общему правилу должны быть включены в третью очередь реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание и оценен довод конкурсного управляющего о том, что очередность удовлетворения реституционного требования Общества к ФИО5 в соответствии с судебной практикой не подлежит изменению, поскольку это приводит к переложению ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.04.2023 и постановление от 20.07.2023, в удовлетворении требования Общества отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемым судебным актом нарушаются права независимых кредиторов ФИО1, судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 считает, что оспариваемым судебным актом создана правовая неопределенность в связи с возможным совпадением должника и кредитора в одном лице, что не было учтено нижестоящими судами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банк возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9619/2021/сд.1 от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО1 за период с 02.12.2018 по 16.09.2019 на общую сумму 40 020 000 руб. (без встречного предоставления), а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 40 020 000 руб.

Таким образом, поскольку указанный судебный акт о признании сделки недействительной к настоящему моменту вступил в законную силу, задолженность ФИО1 перед заявителем составляет 40 020 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении требования (задолженности в размере 40 020 000 руб.) в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недобросовестное поведение как Общества, так и должника при совершении спорных платежей, пришел к выводу, что к Обществу должны быть применены правила об ответственности, и его восстановленное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), согласно которой к тем лицам, которые действуют недобросовестно, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пунктах 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование кредитором заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-9619/2021/сд.1, что исключает возможность рассмотрения разногласий по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств, на текущий момент судебный акт должником не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен, стороны при осуществлении спорных платежей действовали недобросовестно (статья 10 ГК РФ), суды пришли к выводу об удовлетворении требования кредитора по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов данного обособленного спора, в процедурах несостоятельности находится группа лиц, связанных с должником. В целях защиты прав независимых кредиторов в данном конкретном споре суды обоснованно включили требование в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такой правовой подход не противоречит актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 307-ЭС22-4763(4) по делу № А56-36484/2021).

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемым судебным актом нарушаются права независимых кредиторов ФИО1, не находят подтверждения в материалах дела; заявителем жалобы не указаны конкретные независимые кредиторы, находящиеся в реестре на равных с Обществом условиях.

Также судом кассационной инстанции не усматривается правовая неопределенность в связи с возможным совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку такое совпадение еще не произошло.

Аргументы Общества о включении реституционного требования в реестр в составе третьей очереди не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках обособленного спора установлено неправомерное поведение сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-36477/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко