Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А07-39028/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-180/2025
г. Челябинск
06 марта 2025 года
Дело № А07-39028/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-39028/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В заседании  посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-39028/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 21.07.2018.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – истец, финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), ФИО5 (далее – ответчик), ФИО6 (далее – ответчик):

 - признать недействительной сделкой заключенный 10.12.2015 между ФИО1 и ФИО5 договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, <...>,

 - признать недействительной сделкой заключенный 01.08.2018 между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, <...>,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016, рег.№ 02-04/113-04/313/007/2015-5161/1 о прекращении права собственности ФИО1 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6, записи от 31.03.2016, рег.№ 02-04/113-04/313/007/2015-5164/1 о прекращении права собственности ФИО1 на Земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016 №02-04/113-04/313/007/2015-5161/2 о приобретении права собственности ФИО5 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.: записи от 31.03.2016 № 02-04/113-04/313/007/2015-5164/2 о приобретении права собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.09.2018 02:66:010101:1143-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО6 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.; записи от регистрации права: записи от 03.09.2018 № 02:66:010604:75-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО6 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по обособленному спору по делу №А07- 39028/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 - здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, площадью 16,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

 - земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75, площадью 1387 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 и ФИО8 (далее – 3-и лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.06.2022  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 финансовым управляющим должника назначен ФИО2.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что сделки совершены при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Ответчиками  представлены отзывы на исковое заявление финансового управляющего, письменные пояснения, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также ФИО1 представлены дополнения по делу.

3-и лица письменные позиции не представили.

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на заявление, согласно которому кредитор просит суд удовлетворить заявление истца и применить последствия недействительности сделок.

Кредитором ПАО АНК «Башнефть» представлена письменная позиция, согласно которой кредитор просит признать недействительными спорные сделки и применить последствия недействительности сделок.

 Финансовый управляющий (далее – истец, финансовый управляющий) обратилась в суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), ФИО5 (далее – ответчик), ФИО6 (далее – ответчик):

 - признать недействительной сделкой заключенный 10.12.2015г. между ФИО1 и ФИО5 договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, <...>,

 - признать недействительной сделкой заключенный 01.08.2018 между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, <...>,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

 - применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016, рег.№ 02-04/113-04/313/007/2015-5161/1 о прекращении права собственности ФИО1 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6, записи от 31.03.2016, рег.№ 02-04/113-04/313/007/2015-5164/1 о прекращении права собственности ФИО1 на Земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016 №02-04/113-04/313/007/2015-5161/2 о приобретении права собственности ФИО5 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.: записи от 31.03.2016 № 02-04/113-04/313/007/2015-5164/2 о приобретении права собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.09.2018 02:66:010101:1143-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО6 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.; записи от регистрации права: записи от 03.09.2018 № 02:66:010604:75-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО6 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по обособленному спору по делу №А07- 39028/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, площадью 16,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>. - земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75, площадью 1387 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 и ФИО8 (далее – 3-и лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 года по настоящему обособленному спору Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой заключенный 10.12.2015 между ФИО1 и ФИО5 договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв.м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв.м., расположенные по адресу: Респ. Башкортостан, г.Нефтекамск, <...>.

 Признан недействительной сделкой заключенный 01.08.2018 между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв.м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016, рег. № 02-04/113-04/313/007/2015-5161/1 о прекращении права собственности ФИО1 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...>, записи от 31.03.2016, рег. № 02-04/113-04/313/007/2015-5164/1 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

 Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016 №02-04/113-04/313/007/2015-5161/2 о приобретении права собственности ФИО5 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...> д 6.: записи от 31.03.2016 № 02-04/113-04/313/007/2015-5164/2 о приобретении права собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.09.2018 02:66:010101:1143-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО6 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, <...>.; записи от регистрации права: записи от 03.09.2018 № 02:66:010604:75-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО6 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> д 6. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-39028/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-3902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 16.06.2022  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1.

Определением от 08.08.2022  финансовым управляющим должника назначен ФИО2.

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, что сделки совершены при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.11.2024, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что на дату первой оспариваемой сделки 19.08.2016 у должника не имелись признаки неплатежеспособности и заинтересованность между сторонами сделки отсутствует, являются неверными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 приобрести спорное имущество. Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, должник с 2014 года, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся в его собственности. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности. Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что является основанием для признания сделок недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поступивший до начала судебного заседания от должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

 В силу ч. 3 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

 В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума №63).

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

 Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО6.

Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 01.10.2019 г. следует, что дочерью ФИО1 является ФИО9, последняя является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В отношении последующей сделки по продаже спорного имущества ФИО6 суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком ФИО6 представлены письменные пояснения и следующие доказательства, приобщенные к материалам дела: оригиналы сберегательных книжек, с которых, будучи наследником своего умершего отца, ФИО6 получил в банке на основании свидетельства о праве на наследство денежные средства, а также представлен договор дарения, заключенный между ним и матерью, о дарении ему денежных средств, также полученных ей в наследство от умершего мужа (отца ФИО6).

Общая сумма полученных ФИО6 от отца в наследство и от матери в дар денежных средств превышает 400 000 рублей, то есть превышает сумму оспариваемой сделки.

Денежные средства получены ФИО6 в банке до совершения оспариваемой сделки в виде наличности, позже указанные денежные средства также в виде наличности переданы ФИО5 во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства использованием ФИО6 земельного участка по назначению и в своих интересах, в частности Ш-выми снесен старый ветхий дом, завезено большое количество грунта, построена баня и залит фундамент под новый дом, произведены иные вложения, в том числе оплачены налоги, что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ, заключениями и актами кадастрового инженера.

Указанные объекты снесены/возведены ФИО6 после приобретения, доказательств обратного, ровно как и доказательств их сноса/возведения ФИО1 или ФИО5 финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения обособленного спора не установлена какая-либо родственная или иная связь между ФИО6 и ФИО5, а также между ФИО6 и должником, что исключает заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные доказательства освоения ФИО6 после покупки земельного участка.

Произведено значительное количество вложений и трудовых ресурсов, в частности, снесен старый дом, возведен фундамент для нового дома, построена баня, завезен чернозем, уплачены налоги на имущество.

Освоение земельного участка было приостановлено ввиду принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Наличие денежных средств, необходимых для покупки дома и участка, у ФИО6 подтверждается распиской о передаче ФИО5 денежных средств, а финансовая возможность - доказательствами получения нужной суммы по наследству.

Доводы финансового управляющего основаны исключительно на предположениях, не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-39028/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева