Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А46-10250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10250/2023
28 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2023

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046), Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4 по доверенности от 23.10.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 119878),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест» (далее также – заявитель, Общество, ЗАО «Трест», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2023 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Долина», общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК», общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество «Омскагростроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз».

В судебном заседании заместитель начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

До начала судебного заседания от ЗАО «Трест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Партнер», судебного пристава, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 24634/19/55007-ИП.

В рамках исполнительного производства выявлено, что за должником зарегистрировано имущество, находящееся в праве общей долевой собственности, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м., кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение ЗП (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м.), 62, 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м.), 45-68, 69 (19,8 кв.м.); четвертого этажа итого 1225,5 кв.м. в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м.), 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв.м., находящихся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г, Омск, пр. К. Маркса, д. 41;

- земельный участок площадью 8040,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, доля в праве 4521/8040.

Судебным приставом 30.08.2019 наложен арест на выявленное имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-15907/2020 в редакции определения от 19.10.2021 обращено взыскание на арестованное имущество ЗАО «Трест».

Судебный пристав 16.05.2023 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Однако в связи с поступлением в ГУФССП России по Омской области заявления ООО «Партнер» о желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общей долевой собственности постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 25.05.2023 постановление судебного пристава от 16.05.2023 отменено.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 25.05.2023, полагая его нарушающим требования действующего законодательства ввиду выдела доли должника и отсутствием общей долевой собственности, ЗАО «Трест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 24634/19/55007-ИП.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства выявлено, что за заявителем зарегистрировано имущество, находящееся в праве общей долевой собственности, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м., кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение ЗП (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м.), 62, 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м.), 45-68, 69 (19,8 кв.м.); четвертого этажа итого 1225,5 кв.м. в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м.), 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв.м., находящихся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г, Омск, пр. К. Маркса, д. 41;

- земельный участок площадью 8040,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, доля в праве 4521/8040.

Судебным приставом 30.08.2019 наложен арест на выявленное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-15907/2020 в редакции определения от 19.10.2021 обращено взыскание на арестованное имущество ЗАО «Трест».

Вопреки доводам должника из указанного решения не следует прекращения права общей долевой собственности.

Из материалов дела, в том числе Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3021, следует, что участниками общей долевой собственности являются ООО «Партнер», ЗАО «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК», общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество «Омскагростроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз».

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно материалам дела 15.05.2023 судебный пристав направил в участников общей долевой собственности уведомления о наличии преимущественного права покупки арестованного имущества и необходимости сообщения в течение пяти дней с момента получения уведомления намерения относительно реализации преимущественного права, полученные ООО «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Заготпром» 19.05.2023.

Однако до получения уведомлений участниками общей долевой собственности 16.05.2023 судебный пристав принял постановление о передаче арестованного имущества на торги, тем самым нарушив преимущественное право покупки участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает, что постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 25.05.2023 об отмене постановления судебного пристава от 16.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги, принятое ввиду поступления заявления ООО «Партнер» о желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общей долевой собственности, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2023 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Третинник