Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-298859/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №А40-298859/23-144-2299


Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 27.09.2023 №Б/Н о внесении изменений (дополнений), заявленных в ДТ №10009100/290623/3101915


с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом)

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ


ООО «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 27.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/290623/3101915.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в рамках внешнеторгового контракта от 10.06.2023 №А-1, заключенного с компанией «APMG DWC LLC» (ОАЭ), на таможенную территорию Союза были ввезены товары: моторные и трансмиссионные автомобильные масла. Товары поставлялись на условиях поставки FOB БУСАН.

С целью таможенного оформления указанных товаров в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня, Ответчик) Декларантом была подана Декларация на товары №10009100/290623/3101915. Таможенная стоимость товара Декларантом заявлена по 1 методу — «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросу Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены следующие документы:

1. Договор поставки №А-1 от 10.06.2022;

2. Спецификация к договору поставки от 22.06.2023;

3. Выписка по счету №40702840400004792701 с 05.07.2022 по 05.07.2022;

4. Заявление на перевод №32 от 05.07.2022;

5. Свифт перевода;

6. Инвойс №AD220704 от 04.07.2022;

7. Упаковочный лист №АО-2305 от 09.06.2023;

8. Сопроводительное письмо №61 от 06.07.2023;

9. Договор купли продажи №6 от 02.03.2021 с ООО «Оптимус»; Ю.УПД№97/1 от 10.07.2023;

11 .Спецификация к договору купли-продажи №6;

12.Экспортная декларация с переводом;

13.Счет №0623-000048 от 23.06.2023 за фрахт;

14. Договор №180340-СЛК от 01.12.2021;

15.Прайс-листы продавца (2 шт.);

16. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 29.06.2023 по 10.07.2023;

17.Накладная №55 0т 29.06.2023;

18.Книга покупок ООО «Оптимус»;

19.Ответ на запрос документов от 18.08.2023.

Следует отметить, что документы, представленные Декларантом к таможенному оформлению в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость товара и никаких противоречий, либо признаков недостоверности не имели.

Вместе с тем, Таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и приняла Решение от 27.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/290623/3101915 после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», суд исходит из следующего.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик отзыв и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, не представил, невозможности представления материалов не обосновал.

Каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих не выполнять требование суда о представлении материалов в суд не представил.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части невозможности применения первого метода

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 27.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/290623/3101915.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили