Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А31-4125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4125/2019

20 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А31-4125/2019


по заявлению товарищества собственников жилья «Мангуст»

(ИНН: 4401086997, ОГРН: 1084401002630)

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной

инспекции Костромской области

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья «Мангуст» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 20.03.2019 № 15-18-2019 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2019) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Товариществом правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ и нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным; заявление Товарищества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Товарищества внеплановую документарную проверку по вопросу безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 3.1.9 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, пункта 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, пунктов 5, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, пункта 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. (МДС 42-1.2000), утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101, пунктов 4 (в), 8, 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2019 № 31-18.

Усмотрев в действиях (бездействии) Товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 № 15-18 и приняла постановлением от 20.03.2019 № 15-18-2019 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Товарищество оспорило постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и на основании статьи 2.9 КоАП РФ посчитал возможным признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суды установили, материалами дела подтвержден факт совершения Товариществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов о том, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, сделаны на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О и от 29.05.2014 № 1013-О, постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П), разъяснения, приведенные в Постановлении № 10.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства. Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Состоявшиеся судебные акты сомнений в законности не вызывают. Исходя из характера и субъектного состава спора, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А31-4125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков