Определение от 19 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Дело №

А33-8947/2025
г. Красноярск
20 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2025 года по делу № А33-8947/2025 (в виде резолютивной части), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за дополнительно выполненную работу по договору подряда №26/08/П-24 от 26.08.2024 в размере 146 000 руб.; предоплаты за остальные виды работ, по договору подряда №26/08/П-24 от 26.08.2024 в размере 250 000 руб. за каждый вид работы.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года

(в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие,

для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана

по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 17.07.2025, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» 18.07.2025 в 11:17:21 МСК. Срок обжалования истек 07.08.2025. Заявитель обратился

с апелляционной жалобой 05.02.2026, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что судом первой инстанции не был размещен полный текст определения, руководитель организации находился на лечении и не мог приять решения об обращении организации в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен

в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим

в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве

в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,

что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало

или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя

из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не является обязанностью суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,

не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том,

что подателем жалобы не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не опубликован полный текст оспариваемого судебного акта не принимаются апелляционным судом, поскольку с ходатайством о составлении мотивированного решения открытое акционерное общество "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" не обращалось, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей 05.02.2026 обществом апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,

а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству

и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии иска к производству от 17.04.2025 направлено ответчику 21.04.2025 электронным письмом, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Почтовое отправление № 80400708989779, содержащее указанное определение суда первой инстанции, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.05.2025.

28.05.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" о взыскании задолженности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2024, принимала участие в судебном заседании 17.07.2025 по настоящему делу.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уведомлен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу

о доказанности факта надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Ссылки заявителя на то, что в силу болезненного состояния руководитель общества не мог принимать решения об обжаловании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по делу № А33-8947/2025 (в виде резолютивной части), апелляционным судом не принимаются как бездоказательные.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на временную нетрудоспособность руководителя общества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы

не связан с независящими от заявителя обстоятельствами. Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы в ходатайстве причины пропуска процессуального срока признаются апелляционным судом необоснованными. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.В. Яковенко