Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А58-6152/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6152/2020
29 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) от 17.08.2020 № 07-05-3237/907 к Администрации муниципального образования «Оргетский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407006135, ОГРН 1061407000665) о взыскании задолженности по договору комиссии № 07-07/92 ТНП от 27.05.2019 в размере 1 027 351,60 руб., пени в размере 228 514,43 руб. за период с 31.12.2019 по 22.20.2020, взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2019 № 07-08/35/907 (диплом от 30.06.05 № 1268);

от ответчика: ФИО3 – глава муниципального образования, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 17.08.2020 № 07-05-3237/907 к Администрации муниципального образования «Оргетский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору комиссии № 07-07/92 ТНП от 27.05.2019 в размере 1 599 196,80 руб., пени в размере 179 110,04 руб. за период с 31.12.2019 по 17.08.2020, взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

29.09.2020 от истца в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований. В своем заявлении истец, ссылаясь на частичную оплату долга, просит взыскать с ответчика основной долг 1 153 196,80 руб., пени за просрочку платежа 216 636,96 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований определением суда от 29.09.2020.

21.10.2020 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований от 22.10.2020 № 07-05/3646/907. В своем заявлении истец просит принять уменьшение исковых требований, указывая на частичную оплату задолженности, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 027 351,60 руб., пени за просрочку платежа в размере 228 514,43 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, просит отложить судебное заседание.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

27.05.2019 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №07-07/92 ТНП, согласно которому комитент обязуется передать комиссионеру в указанные договором сроки тарированные нефтепродукты для реализации третьим лицам, а комиссионер обязуется на условиях договора: принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора; осуществить реализацию товаров от своего имени и за свой счет; нести полную ответственность за оплату товара третьими лицами; обеспечить продвижение товаров на рынке. Вид совершаемой сделки: договор купли-продажи (поставки) в соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитент обязуется передать комиссионеру товар в канистрах согласно спецификации к договору, а комиссионер обязуется осуществить реализацию товара в канистрах третьим лицам, по цене установленной комитентом, произвести оплату его стоимости в порядке, установленном п. 4.2 договора, стоимости канистр, стоимости стандартных поддонов, принять товар в канистрах на складе комитента либо комиссионера и вернуть порожние канистры в установленные сроки (п. 1.2 договора).

Ассортимент, цена товара в канистрах по каждому их виду, количество, емкость канистр, стоимость канистр, склад комитента, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификации (приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Цена по каждому виду (ассортименту) товара в канистрах, стоимость канистр и стоимость стандартных поддонов определяется спецификацией к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора комиссионер обязуется перечислять денежные средства, полученные в качестве платы за реализованный Товар в канистрах, Комитенту, в следующем порядке:

- ежемесячно за фактически реализованный товар в канистрах в размере 100% от стоимости товара в канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов, определенной в спецификации к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- оставшуюся сумму от стоимости полученного товара в канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов, определенной в спецификации к договору, в срок до 31.12.2019.

Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный комитентом в разделе 9 договора. В случае отсутствия оплаты в указанный срок, комитент вправе по своему выбору потребовать оплаты товара в канистрах, стоимости канистр либо отказаться от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.6 договора установлено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены стороной не позднее 30 дней с даты получения письменной претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.09.2020.

Претензия №07-04/3-2789/907 от 06.07.2020 направлена ответчику почтовой связью 08.07.2020.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга в полном объеме не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что истцом ответчику в рамках спорного договора на реализацию по актам о приеме-передаче нефтепродуктов №НЮР00002831 от 19.07.2019 на сумму 1 704 196,80 руб. и товарной накладной №2631 от 19.07.2019.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по платежным поручениям №235582 от 04.11.2019 на сумму 105 000 руб., №441513 от 18.09.2020 на сумму 158 000 руб., №373 от 30.09.2020 на сумму 50 590,80 руб., №374 от 30.09.2020 на сумму 75 254,40 руб.

Кроме того, актом приема-передачи от 18.09.2020 ответчиком произведен возврат порожних канистр в количестве 480 штук стоимостью 288 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 027 351,60 рублей.

Ответчик указанную задолженность признает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 027 351,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 228 514,43 рубля по п. 6.5 договора за период с 31.12.2019 по 22.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае при отсутствии оплаты за товар комитент вправе начислить комиссионеру неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате. Пени на сумму просроченной задолженности начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора комиссионер обязуется перечислять денежные средства, полученные в качестве платы за реализованный Товар в канистрах, Комитенту, в срок до 31.12.2019.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом суд учитывает, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО4. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО4, ФИО5 ФИО6 словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.5 Договора, комиссионер обязуется перечислять денежные средства, полученные в качестве платы за реализованный Товар в канистрах, Комитенту, в срок до 31.12.2019.

Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

В связи с изложенным, с учетом установления в договоре условия об оплате «до» назначенного срока, последним числом месяца, следующего за расчетным, является 30 число, а не 31.

С учетом изложенного, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 31.12.2019 по 22.10.2020 составит 228 514,43 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, а также то, что ответчик является муниципальным образованием, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 763,58 руб. за период с 31.12.2019 по 22.10.2020, исчислив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 599 196,80

31.12.2019

Новая задолженность на 1 599 196,80 руб.

1 599 196,80

31.12.2019

18.09.2020

263

4.25

1 599 196,80 × 263 × 1/300 × 4.25%

59 583,41 р.

1 441 196,80

18.09.2020

Оплата задолженности на 158 000,00 руб.

1 441 196,80

19.09.2020

18.09.2020

0
4.25

1 441 196,80 × 0 × 1/300 × 4.25%

0,00 р.

1 153 196,80

18.09.2020

Оплата задолженности на 288 000,00 руб.

1 153 196,80

19.09.2020

01.10.2020

13

4.25

1 153 196,80 × 13 × 1/300 × 4.25%

2 123,80 р.

1 102 606,00

01.10.2020

Оплата задолженности на 50 590,80 руб.

1 102 606,00

02.10.2020

01.10.2020

0
4.25

1 102 606,00 × 0 × 1/300 × 4.25%

0,00 р.

1 027 351,60

01.10.2020

Оплата задолженности на 75 254,40 руб.

1 027 351,60

02.10.2020

22.10.2020

21

4.25

1 027 351,60 × 21 × 1/300 × 4.25%

3 056,37 р.

Сумма неустойки: 64 763,58 руб.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по день фактической уплаты долга, исчисленная на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что неустойка, исчисленная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствует размеру неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если бы между сторонами был заключен муниципальный контракт.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 64 763,58 рублей за период с 31.12.2019 по 22.10.2020, и далее с 23.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 839 рублей, что подтверждается платежным поручением №972849 от 18.08.2020.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 30 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Оргетский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 027 351,60 руб., пени за период с 31.12.2019 по 22.10.2020 в размере 64 763,58 руб. и далее с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 839 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских