Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-48176/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48176/23-15-387
10 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом по Контрактам №1315187387802090942000000/1312-04-СМР(СУБ) от 02.12.2013г., №1719187375152554164000000/1705-07-СМР(СУБ) от 31.05.2017г., об обязании осуществить передачу стройплощадки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №406 от 05.12.2022 г., диплом, ФИО3 по дов. №337 от 28.09.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО4 по дов. №25/10-01 от 25.10.2022 г., диплом

от третьего лица 1- ФИО5 по дов. №77АГД 2783216 от 24.04.2023 г., диплом

от третьего лица 2– не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Контрактам №1315187387802090942000000/1312-04-СМР(СУБ) от 02.12.2013г., №1719187375152554164000000/1705-07-СМР(СУБ) от 31.05.2017г. в размере 777 361 020,64 руб., задолженность за оказанные генподрядные услуги в сумме 70 759 251,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 16 646 726,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности в сумме 848 120 272,62 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 618 331 369,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 399 359 660,50 руб.

Обязать ООО «СтройПроскт» (ИНН <***>) осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив её от принадлежащего ему имущества.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности по Контрактам №1315187387802090942000000/1312-04-СМР(СУБ) от 02.12.2013г., №1719187375152554164000000/1705-07-СМР(СУБ) от 31.05.2017г. в размере 2 106 121 979,98 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 10.03.2023г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 04.08.2023г., то есть более чем через 7,5 месяцев после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «СтройПроект» (далее - Субподрядчик, Ответчик) были заключены следующие контракты:

- Контракт от 02.12.2013 №1315187387802090942000000/1312-04-СМР(СУБ) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее -Контракт-1);

- Контракт от 31.05.2017 №1719187375152554164000000/1705-07-СМР(СУБ) на выполнение дополнительных строительно-монтажных (далее - Контракт-2); по объекту.

Контракты являются взаимосвязанными, заключены между одними и теми же сторонами в целях выполнения единого комплекса работ на едином объекте строительства в целях ввода его в эксплуатацию.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контрактов, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ).

По условиям Контрактов Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса Работ (услуг) по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы).

Контракты заключены в целях реализации Государственных контрактов, заключённых между Минобороны России и Генподрядчиком, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контрактов).

Цена Контракта-1 составляет 1 768 115 000,00 руб., Контракта-2 - 935 469 725,00 руб. (п. 3.1 Контрактов).

Согласно п. 5.2 Контрактов, работы должны были быть окончены в следующие сроки: по Контракту-1 - не позднее 30.07.2015, по Контракту-2 - не позднее 29.09.2017.

Просрочка окончания Работ по Контракту-1 составляет 2 666 календарных дней, по Контракту-2 - 1 874 календарных дня.

В соответствии с положениями пунктов 13.2.1 - 13.2.3 Контрактов, сдача-приёмка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-ба), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по Контракту за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.13 Контрактов).

Контракты расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 20.2.1, 20.3, 20.5.1, 20.6 Контрактов, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ (уведомления-претензии о г 11.11.2022 №3 8/8989-дсп и от 11.11.2022 №38/8995-дсп).

Правоотношения сторон прекращены с 15.11.2022.

Расторжение Контрактов порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны перед другой.

В период действия Контрактов Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 2 476 412 051,64 руб., из которых по Коитракту-1 - 1 617 182 250,00 руб., по Контракту-2 - 859 229 801,64 руб.

Субподрядчиком предъявлено актов по форме КС-2 на сумму 1 844 434 547,66 руб., из которых по Контракту-1 - на сумму 1 279 632 565,05 руб., по Контракту-2 - на сумму 564 801 982,61 руб.

Вместе с тем, по выполненным на Объекте Работам были проведены комиссионные контрольные обмеры, по результатам которых установлено несоответствие предъявленных Субподрядчику работ.

Так, в период с 12.10.2020 по 24.03.2021 комиссией проведён контрольный обмер, результаты которого зафиксированы в акте контрольного обмера от 24.03.2021 №6ЛДОСК/13 (по Контракту-1) и от 24.03.2021 №6/ЦОСК/17 (по Контракту-2).

В ходе контрольного обмера установлено несоответствие (снятие) работ на сумму 487 247 466,50 руб., из которых по Контракту-1 - 413 189 075,56 руб., по Контракту-2 - на сумму 74 058 390,94 руб.

В актах, составленных Субподрядчиком по локальным сметам, не обоснованно применен коэффициент 1,2 к части принятых работ, выполненных позже выноса электрических сетей. Определены ранее выполненные работы, технология которых не соответствует примененным расценкам (измерения затуханий в волоконно-оптических линиях связи, монтаж кроссов, настройки сетевых трактов и каналов ввода-вывода информации).

Акт контрольного обмера и корректировочные акты по форме КС-2 направлены в адрес Субподрядчика с сопроводительными письмами от 18.08.2021 №38/1412-ЗВО и от 01.09.2021 №38/7007-3130.

Таким образом, сумма фактически выполненных Субподрядчиком Работ на Объекте составляет 1 357 187 081,16 руб., из которых по Контракту-1 - на сумму 866 443 489,49 руб. (1 279 632 565,05 - 413 189 075,56), по Контракту-2 - на сумму 490 743 591,67 руб. (564 801 982,61 -74 058 390,94).

Часть неотработанного аванса по Контракту-1 в сумме 341 863 949,84 руб. возвращена гарантом по банковской гарантии (платёжное поручение от 30.1 1.2022 №672065).

Размер неотработанного аванса составляет 777 361 020,64 руб., из которых по Контракту-1 - 408 874 810,67 руб., по Контракту-2 - 368 486 209,97 руб., и до настоящего времени Ответчиком не возвращён.

Кроме того, как указывает Истец, в соответствии с и. 4.7 Контракта-1, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядчик услуг.

В соответствии с п. 4.5 Коитракта-2, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 1,2 % (одна целях две десятых процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных геиподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных геиподрядных услуг, в период действия Контрактов Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 70 759 251,98 руб., из которых по Контракту-1 - 63 981 628,20 руб., по Контракту-2 - 6 777 623,78 руб.

В соответствии с п. 18.3 Контракта-1, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 18.4 Контракта-2, в случае нарушения Субподрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь принципом добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что основное обязательство но Контрактам исполнялось с просрочкой, по в пределах срока исковой давности, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями Контрактов за трёхлетний срок, предшествующий дате обращения с иском в суд, т.е. за период с 04.03.2020 по 15.11.2022.

Сумма неустойки за нарушение срок окончания Работ за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 (дата расторжения Контрактов) составляет 618 331 369,67 руб., из которых по Контракту-1 - 192 542 622,30 руб., по Контракту-2 - 425 788 747,37 руб.

Согласно п. 4.15 Контракта-1 в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленным п. 19.1 Контракта, он лишается права па экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) но день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 4.16 Контракта-1).

Согласно п. 4.20 Контракта-2, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации, действующей па день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 составляет 399 359 660,50 руб., из которых по Контракту-1 156 879 729,02 руб., по Коонтракту-2 - 242 479 931,48 руб. Расчёт приведён в приложении №2.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В уведомлениях-претензиях от 11.11.2022 №№38/8989 и от 11.1 1.2022 №38/8995 Генподрядчик заявил требование Субподрядчику о возврате необработанного по Контрактам аванса и оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги в соответствии с положениями пунктов 20.5 20.8 Контрактов, по Контракту-1 - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления, но Контракту-2 - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления.

При этом в вышеназванных уведомлениях-претензиях Истец предупредил Ответчика о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке, Истец обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ и разделом 21 Контрактов, Истцом соблюдён.

Учитывая дату получения уведомлений-претензий (14.11.2022) и положения ст. 193 ГК РФ, необработанный аванс подлежал возврату, а задолженность за оказанные генподрядные услуги оплате Субподрядчиком но Контракту-1 - не позднее 05.12.2022, по Контракту-2 - не позднее 18.11.2022.

Однако, Ответчик неотработанный аванс не возвратил, задолженность не оплатил, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, часть неотработанного аванса в сумме 341 863 949,84 руб. в последующем возвращена за Субподрядчика гарантом (НЛО БЛИК «ВТБ») 30.11.2022 по договору банковской гарантии от 27.12.2013 №78-1003/16/756/2-13-ГА (платёжное поручение от 30.11.2022 №672065).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 03.03.2023 составляет 16 646 726,53 руб., из которых по Контракту-1 - 8 550 280,81 руб., по Контракту-2 - 8 096 445,72 руб. Расчёт приведён в приложении №3.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 1 882 458 029,32 руб., из которых:

- 777 361 020,64 руб. - неосновательное обогащение (нсотработанный аванс), в том числе:

- 408 874 810,67 руб. - по Контракту-1;

- 368 486 209,97 руб. - по Контракту-2.

- 70 759 251,98 руб. - задолженность за оказанные генподрядные услуги, в том числе:

- 63 981 628,20 руб. - по Контракту-1; о 6 777 623,78 руб. - по Контракту-2.

- 16 646 726,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе:

- 8 550 280,81 руб. - по Контракту-1; о 8 096 445,72 руб. - по Контракту-2.

- 618 331 369,67 руб. - неустойка, в том числе:

- 192 542 622,30 руб. - по Контракту-1; о 425 788 747,37 руб. - по Коптракту-2.

- 399 359 660,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, том числе:

- 156 879 729,02 руб. - но Контракту-1; о 242 479 931,48 руб. - по Контракту-2.

Согласно п. 7.2.25 Контракта-1, п. 8.2.13 Контракта-2, на Субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство строительно-монтажных Работ на Объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Положениями Контракта не предусмотрена оплата закупленных Субподрядчиком материалов и оборудования без их непосредственного использования в производстве работ (в том числе осуществление монтажа, пусконаладки и иных обязательных мероприятий для проверки работоспособности оборудования).

Во исполнение положений Контрактов, Субподрядчик завёз па строительную площадку материалы, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения принятых им обязательств.

Однако часть материалов, оборудований, конструкций не была использована Субподрядчиком для выполнения Работ на Объекте, в связи с чем Субподрядчиком не сдавалась и Генподрядчиком не принималась.

Подписав Контракты без замечаний, Ответчик принял на себя обязательство при расторжении Контрактов освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего Ответчику имущества, а также мусора в течение 20 календарных дней по Контракту-1 и в течение 5 календарных дней по Контракту-2 (п. 20.5 Контракта-1, п. 20.8 Контракта-2).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ Истец как владелец земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его права владения имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с пего необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Так как правоотношения сторон прекращены 15.11.2022, в уведомлениях-претензиях от 11.11.2022 №38/8989 и от 11.11.2022 №38/8995 Истец на основании п. 20.5 Контракта-1, п. 20.8 Контракта-2 предъявил Ответчику требования об освобождении строительной площадки от принадлежащего Ответчику имущества, в том числе механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, которые не были использованы для производства работ.

Учитывая дату получения Ответчиком уведомлений-претензий, Ответчик обязан был вывезти с территории строительной площадки принадлежащее ему имущество по Контракту-1 - не позднее 05.12.2022, по Контракту-2 - не позднее 18.11.2022.

Однако, как указывает Истец, Ответчик обязательство не исполнил, строительную площадку от принадлежащего ему имущества не освободил, в связи с чем указанное нарушение Ответчика подлежит устранению в судебном порядке.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Ответчик указывает, что Субподрядчиком выполнено работ на большую сумму, а акты, предъявленные к приемке, оставлены Генподрядчиком без рассмотрения.

Между тем., суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование довода Ответчик приводит переписку между Минобороны России, ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» и ФГУП «ГВСУ №14», которая по указанию Ответчика подтверждает факт согласования Истцом (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») сметы на строительство.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, проектная документация разработана в рамках государственного контракта от 11.11.2011 №ДГЗ-6/ЦОСК/2011, заключённого между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (генпроектировщик).

Непосредственным исполнителем работ по разработке проектной документации (субпроектировщик) является ООО «СтройПроект» (Ответчик), что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а также заключением государственной экспертизы.

Истец стороной вышеназванного государственного контракта не является и работы по разработке проектной документации не выполнял, в утверждении сметы на строительство участия не принимал.

В последующем между Государственным заказчиком и Истцом (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») 02.12.2013 заключён государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ по разрабатываемой Ответчиком в рамках государственного контракта от 11.11.2011 проектной документации. Непосредственным исполнителем названных работ (субподрядчика) является также ООО «СтройПроект» (Ответчик).

Сметная документация, разработанная Ответчиком в рамках государственного контракта от 11.11.2011 №ДГЗ-6/ЦОСК/2011, получила положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России от 07.03.2019 №77-1-3-0026-19, что не оспаривается сторонами и подтверждает Ответчик (приложение №6 к отзыву на иск).

Сроки разработки проектной документации нарушены по вине самого Ответчика, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается приложенными им к отзыву на иск неоднократными замечаниям со стороны заказчика и государственной экспертизы к качеству разработанной документации.

Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора в лице ответчика (ст. 413 ГК РФ), который с одной стороны являлся разработчиком проектной документации, на основании которой он же обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы в рамках спорных контрактов, с другой стороны, ответчик, достоверно знающий об объёме разработанной им в рамках иного государственного контракта от проектной документации, подписал без разногласий спорные Контракты и обязался завершить работ по Контрактам в согласованные в них сроки (не позднее 30.09.2015 по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) и не позднее 04.05.2019 по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ)).

Учитывая, что имеющейся в материалах дела перепиской сторон, представленной самим Ответчиком, подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации в рамках государственного контракта от 11.11.2011 произошло по вине самого Ответчика в виду не качественности разрабатываемой им документации, Ответчик неправомерно перекладывает ответственность за позднее получение им в рамках спорных Контрактов проектной документации на Истца.

Вместе с тем, в отсутствие исполнительной документации Ответчик предъявил к приёмке работы по измерению затухания проложенных сетей связи на Объекте (по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) акт по форме КС-2 от 01.10.2019 №76; по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) акты по форме КС-2 от 01.10.2019 №1, от 17.12.2019 №4, от 30.12.2019 №5, от 15.04.2020 №6, от 19.08'.2020 №8).

В состав расценок на выполнение работ по измерению затуханию проложенных на 4 этаже здания сетей связи на Объекте включена стоимость лаборатории передвижной монтажно-измерительной на базе автомобиля КАМАЗ-43101.

Вышеназванные акты подписаны сторонами при предоставлении Ответчиком гарантийных писем от 11.12.2018 №11/12-01/СПб, от 12.12.2018 № 12/12-01/СПб, от 12.12.2018 №21/07-01-03-33176 о корректировке сметной документации и актов после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации, которую разрабатывал сам Ответчик.

Однако при производстве спорных работ автомобиль КАМАЗ-43101 отсутствовал, а работы по проведению измерений осуществлялись при помощи мобильных устройств, представляющих собой лабораторный комплекс для проведения данного вида работ, что было установлено при выполнении сдаче-приёмке работ и подтверждает сам Ответчик (письма исх. от 15.12.2020 №15/12-01/016, от 19.01.2021 №19/01-02/СПб).

После предоставления Ответчиком исполнительной документации по ранее выполненным на Объекте Работам были проведены комиссионные контрольные обмеры в период с 12.10.2020 по 24.03.2021, по результатам которых установлено несоответствие предъявленных Субподрядчиком работ, результаты обмеров зафиксированы в акте контрольного обмера от 24.03.2021 №6/ЦОСК/13 (по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ)) и от 24.03.2021 №6/ЦОСК/17 (по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ)).

В ходе контрольного обмера установлено несоответствие (снятие) работ на сумму 487 247 466,50 руб., из которых по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) -413 189 075,56 руб., по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) - на сумму 74 058 390,94 руб.

В актах, составленных Субподрядчиком по локальным сметам, не обоснованно применен коэффициент 1,2 к части принятых работ, выполненных позже выноса электрических сетей. Определены ранее выполненные работы, технология которых не соответствует примененным расценкам (измерения затуханий в волоконно-оптических линиях связи, монтаж кроссов, настройки сетевых трактов и каналов ввода-вывода информации).

Акт контрольного обмера и корректировочные акты по форме КС-2 направлены в адрес Субподрядчика с сопроводительными письмами от 18.08.2021 №38/1412-ЗВО и от 01.09.2021 №38/7007-ЗВО.

Ответчик выразил несогласие с проведённым контрольным обмером, мотивируя это тем, что Ответчик, извещённый о проведении инвентаризации (исх. от 15.01.2021 №38/23-ЗВО) и обязанный присутствовать на Объекте, на протяжении 5 месяцев (сроки проведения контрольного обмера Заказчиком в порядке осуществления контроля и надзора за качеством выполнения работ) на территории строительной площадки отсутствовал, а также Ответчик указал на отсутствие в его распоряжении методических рекомендаций по проведению обмера для установления объёмов выполненных строительных работ.

Вместе с тем, письмом от 03.08.2021 №7/3136 Заказчик сообщил о том, что принятие работ по предложенным Ответчиком расценкам, учтённым в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии усложняющих условий выполнения работ, что влечёт за собой необоснованное расходование бюджетных средств и не может быть реализовано в связи с несоответствие расценок фактически выполненным работам ни по составу учтённых работ и затрат, ни по представленной исполнительной документации.

Само по себе наличие в сметах возможности применения повышающих коэффициентов, применяемых при выполнения работ в усложнённых условиях (например, выполнение работ по затуханию с использованием крупногабаритной техники) и влекущих в связи с этим дополнительные затраты (например, оплата услуг крупногабаритной техники), при отсутствии фактического исполнения работ в усложняющих условиях (например, использование не крупногабаритной техники, а мобильной передвижной лаборатории) не порождает права у подрядчика требовать применения повышающих коэффициентов.

Заказчик также сообщил, что ранее принятые работы принимались под гарантийные письма о последующем предоставлении полных комплектов исполнительной документации и внесения корректировок в сметную документацию при необходимости. Именно после получения от Ответчика исполнительной документации и был выявлен факт несоответствия выполненных работ и применяемых расценок.

Также в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по гарантийным письмам от 11.12.2018 №11/12-01/016, от 12.12.2018 №12/12-01/СПб, от 12.12.2018 №21/07-01-03-33176 и возникшими разногласиями, Заказчиком принято решение об отзыве смет на реализацию по спорным Контрактам, а также потребовал разработать полный комплект рабочей документации, сторнировать ранее принятое выполнение в полном объёме и предъявить работы заново после утверждения рабочей документации (письмо от 12.08.2021 №7/3287).

Ответчик требования не исполнил, представил ответ от 24.08.2021 №24/08-6, которым сообщил, что, несмотря на наличие гарантийных писем, выданных Ответчиком, по мнению Ответчика отсутствуют основания для корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 13.10.2021 №7/4245 Заказчик, отвечая на обращения Ответчика о несогласии со снятием части работ по результатам проведённых контрольных обмеров, констатировал, что именно отсутствие внесения Ответчиком необходимых корректировок в проектно-сметную документацию и привело к снятию части работ в процессе контрольного обмера и невозможности дальнейшего процентования работ по Объекту, так как указание в получившей положительное заключение государственной экспертизы сметной документации на применение тех или иных альтернативных сметных нормативов, предусмотренных Федеральным реестром сметных нормативов, и подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, не является достаточным обоснованием для приёмки выполненных работ именно этими расценками при несоответствии указанных расценок принятым проектным решениям и фактически выполненным работам.

Тоже касается усложняющих коэффициентов, применённых Ответчиком - при отсутствии усложняющих условий при выполнении работ, наличие указанного коэффициента в сметной документации не является достаточной и обязывающей причиной для применения его при оформлении и оплате выполненных работ.

Ссылки Ответчика на необоснованность отзыва смет на реализацию под предлогом наличия подписей представителей всех участников строительства некорректна, так как при подписании указанных документов было прямо указано на возможность внесения корректировок в смету на реализацию, что прямо зафиксировано в примечании к смете на реализацию (последний лист, абзац перед подписями).

Сметы на реализацию отозваны в связи с несоответствием рабочей и исполнительной документации и отказом Ответчика от исполнения гарантийных обязательств по корректировке сметной документации в рамках государственного контракта 11.11.2011 №ДГЗ-6/ЦОСК/2011.

Также, Заказчиком в вышеназванном письме констатировано, что Ответчиком в ранее предъявленных работах (по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) акты по форме КС-2 от 01.10.2019 №76, от 28.11.2019 №77, от 17.12.2019 №78, от 16.04.2020 №79, 16.06.2020 №80, от 25.08.2020 №82, от 10.09.2020 №84, от 07.10.2020 №85, от 22.10.2020 №87, от 24.11.2020 №88; по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) акты по форме КС-2 от 01.10.2019 №1, от 06.11.2019 №2, от 21.11.2019 №3, от 17.12.2019 №4, от30.12.2019 №5, от 15.04.2020 №6, от 16.06.2020 №7, от 19.08.2020 №8, от 25.06.2020 №9, 22.10.2019 №10, от 11.11.2020 №11, от 24.11.2020 №13, от 19.01.2021 №14), неправомерно применён коэффициент 1,2 (работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением) к части работ, так как монтаж и пуско-наладка оборудования не Ответчиком не осуществлена, в связи с чем отсутствуют усложняющие условия, являющиеся основанием для применения соответствующих повышающих коэффициентов.

Таким образом, Ответчик сдавал работы без предоставления исполнительной документации под гарантию их последующего предоставления после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации; после предоставления исполнительной документации было выявлено несоответствие фактически выполненных работ и применённых расценок в актах по форме КС от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) утверждённым проектным решениям, смете и рабочей документации; Ответчик от корректировок проектно-сметной документации в целях приведения её в соответствие фактически выполненным им работам отказался, что привело к необоснованном завышению стоимости работ и зафиксировано в акте контрольного обмера от 24.03.2021 с последующим снятием ранее принятых работ как несоответствующих утверждённое проектно-сметной документации.

Также, выражая несогласие с размером неотработанного аванса Ответчик ссылается на направленные им односторонние акты на сумму 2 106 121 979,98 руб., из которых по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) на сумму 1 277 540 373,02 руб. (сопроводительные письма от 30.04.2021 №№ 30/04-01, 30/04-02, 30/04-03, 30/04-04, от 15.06.2021 №№15/06-47, 15/06-48, от 12.07.2021 №№12/07-05, 12/07-06, от 11.10.2021 №№11/10-17, 11/10-19) и по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) на сумму 828 581 606,96 руб. (сопроводительные письма от 30.04.2021 №№ 30/04-05, 30/04-06, 30/04-07, 30/04-08, от 11.06.2021 №№ 11/06-04, 11/06-05, 11/06-06, от 06.07.2021 №06/07- 03, от 12.07.2021 №12/07-03, от 11.10.2021 №№11/10-15, 11/10-16).

Подробный перечень актов приведён в сводной таблице (приложение №1 к консолидированной позиции Истца).

Вместе с тем, вышеперечисленные односторонние акты задвоены, что следует из их номеров, периодов, а также состава работ.

Так, по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) задвоенными являются работы, указанные в актах по форме КС-2 и направленные со следующими сопроводительными письмами:

- с сопроводительными письмами от 30.04.2021 №30/04-01, от 15.06.2021 №15/06-48, от 12.07.2021 №12/07-06, от 11.10.2021 №11/10-19 Ответчик направил для подписания акт по форме КС-2 №22 за период с 11.03.2021 по 04.10.2021, при этом акты, направленные с сопроводительными письмами от 15.06.2021 №15/06-48 и от 12.07.2021 №12/07-06, полностью идентичны по видам и объёму работ, оформлены на одинаковую сумму (27 083 371,94 руб.);

- с сопроводительными письмами от 30.04.2021 №30/04-02, от 15.06.2021 №15/06-47, от 12.07.2021 №12/07-05, от 11.10.2021 №11/10-17 Ответчик направил для подписания акты по форме КС-2 №23 за период с 13.04.2021 по 11.10.2021, идентичные по составу работ; при этом акты, направленные с сопроводительными письмами от 15.06.2021 №15/06-47 и от 12.07.2021 №12/07-05, полностью идентичны по видам и объёму работ, оформлены на одинаковую сумму (321 444 307,81руб.);

- с сопроводительными письмами от 30.04.2021 №30/04-03 и от 30.04.2021 №30/04-04 Ответчик направил для подписания соответственно акт по форме КС-2 от 29.04.2021 №24 за период с 22.04.2021 по 29.04.2021 и акт по форме КС-2 от 30.04.2021 №25 за период с 30.04.2021 по 30.04.2021, что по периоду, видами и объёму работ совпадает с направленным Ответчиком позднее актом по форме КС-2 от 04.10.2021 №22 за период с 11.03.2021 по 04.10.2021 и актом по форме КС-2 от 11.10.2021 №23 за период с 05.10.2021 по 11.10.2021.

По Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) задвоенными являются работы, указанные в актах по форме КС-2 и направленные со следующими сопроводительными письмами:

- с сопроводительными письмами от 30.04.2021 №30/04-08, от 06.07.2021 №06/07-03, от 12.07.2021 №12/07-03, от 11.06.2021 №11/06-06, от 11.10.2021 №11/10-15 Ответчик направил для подписания акт по форме КС-2 №18 за период с 19.03.2021 по 04.10.2021 с идентичным составом работ;

- с сопроводительными письмами от 30.04.2021 №30/04-05, от 11.06.2021 №11/06-05, от 11.10.2021 №11/10-16 Ответчик направил для подписания акт по форме КС-2 №19 за период с 15.04.2021 по 11.10.2021 с идентичным составом работ;

- с сопроводительными письмами от 30.04.2021 №30/04-07, от 11.06.2021 №11/06-04 Ответчик направил для подписания акт по форме КС-2 №20 за период с 24.04.2021 по 10.06.2021; при этом период выполнения работ и состав работ был включён Ответчиком позднее в акты по форме КС-2 от 04.10.2021 №18 и от 11.10.2021 №19;

- с сопроводительным письмом от 30.04.2021 №30/04-06 Ответчик направил для подписания акт по форме КС-2 от 30.04.2021 №21 за период с 30.04.2021 по 30.04.2021; при этом период выполнения работ и состав работ был включён Ответчиком позднее в акты по форме КС-2 от 04.10.2021 №18 и от 11.10.2021 №19.

Более того, заявленные Ответчиком односторонние акты на сумму 2 106 121 979,98 руб. с учётом суммы работ, принятой и оплаченной по двусторонним актам, (1 357 187 081,16 руб.) превышает твёрдую цену Контрактов (2 703 584 725,00 руб.) на 759 724 336,14 руб. (2 703 584 725,00 - (2 106 121 979,98 + 1 357 187 081,16)), что при отсутствии доказательств поручения Ответчику дополнительных работ и в отсутствие результата работ также свидетельствует о наличие повторных сдач работ по односторонним актам.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 следует, что работы, предъявленные по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), по одностороннему акту КС-2 от 11.10.2021 №23 за период с 05.10.2021 по 11.10.2021 (7 календарных дней) на сумму 399 990 084,02 руб., а также предъявленные по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) по акту КС-2 от 11.10.2021 №19 за период с 05.10.2021 по 11.10.2021 (7 календарных дней) на сумму 246 039 422,21 руб. в общей сумме составляющие 646 029 506,23 руб. и составляющие 24% от общего объёма работ в отсутствие исполнительной и иной документации , подтверждающей факт и качество их выполнения, не могли быть выполнены за 7 календарных дней.

Таким образом, фактически спорными являются односторонний акт по форме КС-2 от 04.10.2021 №22 за период с 11.03.2021 по 04.10.2021 на сумму 29 405 795,49 руб. (по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) и акт по форме КС-2 от 14.10.2021 №18 за период с 19.03.2021 по 04.10.2021 на сумму 42 928 300,10 руб. по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что все вышеперечисленные односторонние акты были направлены Ответчиком без предоставления исполнительной и иной подтверждающей документации, не соответствовали фактически выполненным объёмам работ, проектной и рабочей документации, в связи с чем Истец мотивировано отказался от их подписания (письма от 17.05.2021 №38/864-ЗВО, от 19.05.2021 №38/7600, от 16.06.2021 №38/10622, от 18.06.2021 №38/9242, от 18.06.2021 №38/9243, от 19.07.2021 №38/1260-ЗВО, от 21.07.2021 №38/10767, от 21.07.2021 №38/10768, от 15.10.2021 №1753-ЗВО).

Ответчик, получивший замечания к направленным им документам, недостатки не устранил, несогласия с выданными замечания не выразил, после прекращения правоотношений сторон, выполненные в период действия Контрактов работы к приёмке не предъявил, Истца и иных заинтересованных лиц на их осмотр не вызвал.

Порядок сдачи-приёмки Работ согласован сторонами в разделе 13 Контрактов.

В соответствии с положениями п.п. 13.2.1-13.2.2 Контракта от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), п.п. 13.1.1-13.1.2 Контракт от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) месяц осуществляется по Журналу учёта выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего месяца (по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ)) и 23 числа текущего (по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ)).

В силу п. 13.2.3 Контракта от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), п. 13.1.3 Контракта от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), Генподрядчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний Генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

В силу п. 13.1.3 Контракта от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний Генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

Согласно п. 1.16 Контракта от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), п. 1.1.10 Контракта от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-1Г 02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства и реконструкции по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику для промежуточной приёмки выполненных Работ исполнительную документацию на объём выполненных работ (п. 7.2.46 Контракта от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), п. 8.2.34 Контракта от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ)).

В случае отсутствия исполнительной документации Генподрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый период (п. 6.2.14 Контракта от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), п. 7.1.9 Контракта от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ)).

Обязанность Субподрядчика по ведению и предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации также предусмотрена пунктами 7.2.17, 7.2.26, 7.2.39, 7.2.46, 7.2.50, подпунктом 4.2 пункта 23 Контракта от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ), пунктами 8.2.5, 8.2.14, 8.2.34, 8.2.38, подпунктами 2. пункта 23 Контракта от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ).

Конкретный перечень документов, предоставляемых Субподрядчиком, согласован сторонами в разделе 24 Контрактов.

Стоимость оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 включена в стоимость работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), Генподрядчик и Субподрядчик согласовали, что отсутствие исполнительной документации за проверяемый период является основанием для отказа в приемке работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Данная норма статьи 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий и порядка для оплаты работ в соответствии с принципом свободы договора, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

Возможность обусловить оплату работ надлежащей передачей документов, включая оформление исполнительной документации, подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 № Ф04-6080/2021 по делу N А46-22303/2020; постановления Арбитражного суда Московского округа: постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 №Ф05-10447/2018 по делу № А40-181410/2016, от 18.05.2018 № Ф05-3599/2018 по делу № А40-36381/17, от 22.03.2018 № Ф05-1763/2018 по делу № А40-85586/2017, от 04.10.2017 № Ф05-13924/2017 по делу № А41-90789/2016, от 30.01.2017 № Ф05-20955/2016 по делу № А40-228096/2015, 09.01.2017 № Ф05-19668/2016 по делу № А41-18354/2016, от 02.12.2016 № Ф05-17864/2016 по делу № А41-9188/2016, от 14.11.2016 № Ф05-16412/2016 по делу № А41-8980/16, от 04.04.2016 № Ф05-1-816/2016 по делу № А41-35574/15.

Как разъяснено в п. 10 постановления Высшего Арбитражного РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Более того, факт того, что отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объём и качество выполненных работ, является достаточным и мотивированным основанием для отказа от подписания первичных учётных документов также подтверждается судебными делами с участием ООО «СтройПроект», где общество неоднократно ссылается на обязательное наличие исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, для приёмки работ (дела №№А40-98854/2020, А40-99015/2020, А40-99174/2020, А40-118395/2020, А40-151490/2020, А40-153497/2020, А40-165129/2020, А40-163884/2020, А40-71159/2022).

Указанное свидетельствует о непоследовательном поведении Ответчика, который с одной стороны при взыскания неотработанных авансов с привлечённых им соисполнителей указывает на обязательное наличие исполнительной документации для возникновения обязанности заказчика по оплате, с другой стороны - в правоотношениях со своим заказчиком Ответчик указывает на незначительность исполнительной документации как документа, подтверждающего объём и качество работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, Ответчиком сдано, а Истцом принято и оплачено работ по Контрактам в сумме 1 357 187 081,16 руб., из которых по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) на сумму 866 443 489,49 руб., по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), сумма неотработанного аванса (с учётом частичного возврата аванса за Ответчика гарантом) составляет 777 361 020,64 руб., из которых по Контракту от 02.12.2013 №1312-04-СМР(СУБ) - 408 874 810,67 руб., по Контракту от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) -368 486 209,97 руб.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств возврата необработанного по Контрактам аванса в сумме 777 361 020,64 руб., требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 777 361 020,64 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Наряду с изложенным суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в сумме 70 759 251,98 руб. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за генподрядные услуги.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за генподрядные услуги, считает его обоснованным по следующим основаниям.

Контракт № 1 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с моменты оплаты Генподрядчиком выполненных и принятых Работ на основании подписанного Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг (п. 4.7.)

Контракт № 2 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 1,2 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с моменты оплаты Генподрядчиком выполненных и принятых Работ на основании подписанного Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг (п. 4.5.)

Таким образом, оплата генподрядных услуг за отчетный период должна быть произведена Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

К исковому заявлению приложены акты приемки генподрядных услуг, подписанные сторонами в период с 13.07.2016 по 10.03.2021 (Контракт № 1) и с 01.10.2019 по 18.03.2021 (Контракт № 2).

Исковое заявление подано 10.03.2023, следовательно, за генподрядные услуги, оказанные до 10.03.2020, задолженность не может быть взыскана в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности Истцом пропущен требованию задолженности, на общую сумму 63 302 846,45 руб.

Контракт № 1 срок исковой давности пропущен для требований на сумму 57 412 827,78 руб., по актам оказанных генподрядных услуг № 1-10.

Контракт № 2 срок исковой давности пропущен для требований на сумму 5 890 018,67 руб., по актам оказанных генподрядных услуг № 1-5.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой на уровне судов кассационной инстанции.

Кроме того, размер задолженности за генподрядные услуги рассчитан неверно, не учтено снятие работ по актам контрольного обмера


Стоимость генподрядных услуг по Контрактам поставлена в зависимость от стоимости принятых работ.

Размер задолженности за генподрядные услуги рассчитан Истцом исходя из суммы принятых работ без учета последующего снятия работ на сумму 487 247 466,50 руб., из которых по Контракту № 1 - 413 189 075,56 руб., по Контракту № 2 -на сумму 74 058 390,94 руб., на которые ссылается сам Истец.

Как указывает Истец, в. актах, составленных Субподрядчиком по локальным сметам, не обоснованно применен коэффициент 1,2 к части принятых работ, выполненных позже выноса электрических сетей.

Указанное несоответствие выявлено односторонним Актом контрольного обмера, стоимость уже принятых работ по Контрактам в одностороннем порядке уменьшена Генподрядчиком на общую сумму 487 247 466,50 руб.

При этом акты оказания генподрядных услуг не скорректированы со стороны Генподрядчика в меньшую сторону из-за снятия работ, в связи с чем размер задолженности за генподрядные услуги рассчитан Истцом неверно.

С учетом изложенного необоснованно предъявлены ко взысканию генподрядные услуги по Контракту 1 на сумму 20 659 453,78 руб. и по Контракту 2 на сумму 888 700,69 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за генподрядные услуги, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а с учетом неверного расчета размера генподрядных услуг без учета снятия работ, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг подлежит отклонению в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2022г. по 03.03.2023г. в размере 16 646 726,53 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения и задолженности в сумме 848 120 272,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения по контрактам в общем объеме составляет 777 361 020,64 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы неосновательного обогащения и задолженности в размере 848 120 272,62 руб. (с учетом генподрядных услуг).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая необоснованность требований истца в части взыскания задолженности за генподрядные услуги в размере 70 759 251,98 руб. и отказ в указанной части, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 15 343 568,91 руб., исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 777 361 020,64 руб.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 777 361 020,64 руб. с 04.03.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в размере 399 359 660,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.15 Контракта-1 в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленным п. 19.1 Контракта, он лишается права па экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) но день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 4.16 Контракта-1).

Согласно п. 4.20 Контракта-2, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации, действующей па день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за период. с 04.03.2020 по 15.11.2022 в размере 399 359 660,50 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 399 359 660,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контрактам за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 618 331 369,67 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 18.3 Контракта-1, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 18.4 Контракта-2, в случае нарушения Субподрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контрактам, истец производит расчет с 04.03.2020 по 15.11.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 543 210 628,73 руб. (по контракту-1 – (192 542 622,30 – 61 493 997,01 (сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 131 048 625,29 руб.), по контракту-2 – (425 788 747,37 – 13 626 743,93 (сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 412 162 003,44 руб.) по указанным выше основаниям.

Между тем, в рассматриваемом случае суд также усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по контракту-2 и удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки по контракту-2 в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды до 84 690 822,62 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка (пени), подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 215 739 447,91 руб. (131 048 625,29 + 84 690 822,62), так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ применительно к Контракту-1 судом не установлено, учитывая что расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца об обязании ООО «СтройПроскт» (ИНН <***>) осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив её от принадлежащего ему имущества, поскольку доказательств передачи строительной площадки по соответствующему акту не представлено, согласно имеющимся в материалах дела доказательства указанная строительная площадка находится в ведении истца и 3-го лица, кроме того, какие именно материалы и оборудование подлежат вывозу истец не указал, равно не представил каких-либо доказательств их завоза на площадку или фактического нахождения на ней (перечень материалов и оборудования не представлен), в связи с чем в данном случае, изложенное заявителем требование в том виде, как оно предъявлено, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности по Контрактам №1315187387802090942000000/1312-04-СМР(СУБ) от 02.12.2013г., №1719187375152554164000000/1705-07-СМР(СУБ) от 31.05.2017г. в размере 2 106 121 979,98 руб., возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" неосновательное обогащение в размере 777 361 020,64 руб., неустойку в размере 215 739 447,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 399 359,660,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 343 568,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 777 361 020,64 руб. с 04.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙПРОЕКТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников