Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А13-19000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19000/2017
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года по делу № А13-19000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Вологда Вологодской области; адрес регистрации: <...>;

ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 15.11.2017 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим утверждена ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением суда от 20.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 22.08.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.02.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, признаны погашенными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 07.02.2022 отменено, отказано в завершении процедуры реализации имущества ФИО2 Дело для рассмотрения направлено в суд.

Определением суда от 27.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась.

Финансовый управляющий обратился 14.11.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россельхозбанк» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительной сделкой произведенного финансовым управляющим перечисление денежных средств в размере 359 052,53 руб. в адрес АО «Россельхозбанк» в счет погашения реестровой задолженности третьей очереди, обеспеченной залогом имущества Должника; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 359 052,53 руб.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 10.04.2024 признано недействительной сделкой произведенное финансовым управляющим перечисление денежных средств в размере 321 499 руб. 10 коп. Банку, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 321 499 руб.

10 коп. С Банка в конкурсную массу Должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.

АО «Россельхозбанк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку перевод Банку денежных средств осуществлен финансовым управляющим 03.09.2021, годичный срок для оспаривания сделки истек 03.09.2022, с заявлением ФИО3 обратился 14.11.2023, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Исчисление судом срока исковой давности с 17.01.2024 – даты вступления в законную силу определения от 25.10.2023 по делу № А13-19000/2017 о взыскании с ФИО3 убытков, является неправомерным.

Банк в суде своевременно заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, истечение которого доказано и в связи с этим суд должен был отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Отмечает, что взыскание налогов и пеней в полном размере в сумме

321 499,10 руб. с Банка нарушает установленную Законом о банкротстве пропорцию для распределения денежных средств.

Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не ранее 25.10.2023 – в момент изготовления мотивировочной части определения суда по делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере

178 192 803 руб., обеспеченные залогом (земельные участки).

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим реализовано на общую сумму 1 296 200 руб. в том числе земельные участки,

расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Раменский с/с, находящиеся в залоге Банка:

с кадастровым номером 35:23:0201039:284, дата заключения договора купли-продажи – 26.07.2021, цена реализации – 150 150 руб.;

с кадастровым номером 35:23:0201039:295, дата заключения договора купли-продажи – 02.08.2021, цена реализации – 200 500 руб.;

с кадастровым номером 35:23:0201039:293, дата заключения договора купли-продажи – 02.08.2021, цена реализации – 129 400 руб.;

с кадастровым номером 35:23:0201039:298, дата заключения договора купли-продажи – 02.08.2021, цена реализации – 489 000 руб.;

с кадастровым номером 35:23:0201039:296, дата заключения договора купли-продажи – 02.08.2021, цена реализации – 177 000 руб.;

с кадастровым номером 35:23:0201039:291, дата заключения договора купли-продажи – 26.07.2021, цена реализации – 150 150 руб.

Сумма денежных средств, направленных на погашение требований залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», составила 1 114 717,70 руб.

ФНС России в своих разногласиях ссылалась на то, что таким распределением денежных средств финансовым управляющим нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе в части непогашения текущих требований ФНС России по уплате земельного налога (залоговое имущество) в сумме 321 499 руб. 10 коп., из них 277 091 руб. основного долга, 44 408 руб. 10 коп. пеней.

Суд признал расходы по уплате текущей задолженности по земельному налогу и пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога в отношении залогового имущества, подлежащими покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Так, определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, произведена процессуальная замена ФНС в лице МИФНС № 11 по Вологодской области на ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, а жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и действий по погашению текущих платежей с нарушением очередности. С ФИО3 в пользу ФНС взысканы убытки в размере 321 499 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Денежные средства, подлежавшие направлению в адрес УФНС России по Вологодской области в размере 321 499,10 руб., направлены в Банк, в связи с чем на стороне последнего образовалась «переплата».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению частично, в сумме, взысканной судом в определении от 25.10.2023.

Довод о применении срока давности не принят судом, поскольку суд установил, что определение от 25.10.2023 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, следовательно, срок не пропущен.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен самим финансовым управляющим 03.09.2021 в целях расчетов с залоговым кредитором, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 14.11.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего о том, что им инициирован спор о разрешении разногласий, в связи с этим срок на подачу заявления об оспаривании сделки не истек, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 оставлены без изменения постановление апелляционного суда от 17.01.2024 и определение суда от 25.10.2023, не является основанием для перерыва течения срока, поскольку к моменту спорного перечисления практика применения законодательства по вопросу погашения имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, из средств, полученных от его продажи, уже была сформирована.

В обоснование извещения финансового управляющего о наличии налоговой обязанности, в том числе по уплате земельного налога и пеней, ФНС представила в материалы дела адресованное ФИО3 информационное письмо от 03.09.2021 № 0909-03/019783, а также составленные на имя Должника налоговые уведомления за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент распределения денежных средств, когда финансовым управляющим произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротства, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, в котором сформулирована следующая правовая позиция: «Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом».

Следовательно, арбитражному управляющему с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации могло быть известно о сформировавшейся позиции, в связи с чем он имел возможность либо решить вопрос о приостановлении распределения денежных средств до формирования позиции ВС РФ, либо при уже распределенных денежных средствах обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока, как это предусматривает пункт 32 Постановления № 63.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 толкование статьи 138 Закона о банкротстве не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший в спорный период.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований, удержания и погашения налогов.

Аналогичный подход ранее нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2), от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

На момент перечисления денежных средств залоговому кредитору финансовый управляющий как профессиональный участник экономических правоотношений должен был осознавать наличие текущей обязанности по уплате земельного налога, начисленного в отношении залогового имущества.

Финансовый управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению и оплате текущей задолженности перед кредиторами, исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Фактически оспаривание финансовым управляющим произведенного им самим перечисления денежных средств Банку направлено на нивелирование негативных последствий своего решения, оценка которому дана в определении суда от 25.10.2023.

Вопреки выводам суда, рассмотрение судом жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года по делу № А13-19000/2017 отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявления.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Вологда Вологодской области; адрес регистрации: <...>;

ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова