Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А73-14724/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14724/2017
г. Хабаровск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2017. В полном объеме решение вынесено 24.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 11.09.2017 № 1720 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

От заявителя – руководитель – главврач ФИО2 – приказ от 29.04.2016 № 15-к; ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2017 № 19/2017

От административного органа – ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2017 № 01.1-10041

Суд установил: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ДКЦМР «Амурский», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) от 11.09.2017 № 1720, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При проведении плановой выездной проверки в отношении КГБУЗ ДКЦМР «Амурский» на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 от 24.07.2017 № 738 должностными лицами Управления установлено, что отобранные в ходе проверки образцы молочной продукции не соответствуют требованиям Технических регламентов.

Так, образец сметаны м.д.ж. 15% в потребительской упаковке 250 гр. с датой изготовления 31.07.2017, изготовитель ООО «Исинга» (<...>) – по жирно-кислотному составу молочного жира коровьева молока массовая доля жирных кислот от суммы жирных кислот составила:

- масляная – 0,5% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,2%); капроновая – 0,4 % (массовая доля жирной кислоты от 1,5 до 3,0%); каприловая – 0,2% (массовая доля жирной кислоты от 1,0 до 2,0%); каприновая – 10,0 +0,8% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 3,5%); лауриновая – 0,5% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,0%); миристиновая - 2,0 + 0,2% (массовая доля жирной кислоты от 8,0 до 13,0%; миристолеиновая – 0,1% (массовая доля жирной кислоты от 0,6 до 1,5%); пальмитолеиновая – 0,1% (массовая доля жирной кислоты от 1,5 до 2,0%); стеариновая – 8,0 + 0,8% (массовая доля жирной кислоты от 9,0 до 13,0%); линолевая – 0,2% (массовая доля жирной кислоты от 3,0 до 5,5%); линоленовая – 1,2 +0,1% (массовая доля жирной кислоты до 1,5%); арахиновая – 0,4% (массовая доля жирной кислоты до 0,3%). Массовая доля фитостеринов: кампестерин – 9,8%, стигмастерин – 7,4%, бета-ситостерин – 32,4% при гигиеническом нормативе – не более 2% от суммы стеринов. Согласно МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» таб. 2, присутствие бетаситостеринов, кампестерина, сигмастерина и брассикастерина в количестве более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла, что свидетельствует о нарушении требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2017 № 738.

31.08.2017 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении Учреждения в присутствии законного представителя - главного врача КГБУЗ ДКЦМР «Амурский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 от 11.09.2017 № 1720, вынесенным в присутствии законного представителя Учреждения, КГБУЗ ДКЦМР «Амурский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 11 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.08.2017, а также из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение статьи 17 Закона № 52-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), а также таблицы 2 МУ.4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания».

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 2 названной статьи установлено, что при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого постановления невозможно установить, какое нарушение статьи 17 Закона № 52-ФЗ вменяется Учреждению: не выполнение санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи, хранении и реализации населению, (часть 1), либо не соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека при организации питания (часть 2).

В то же время из акта проверки от 28.08.2017 следует, что Учреждением допущено нарушение пункта 2 статьи 17 Закона № 52-ФЗ.

Так, из пункта 1 акта проверки следует, что питание больных за второй квартал 2017 года не соответствует по химическому составу пищевой ценности, в рационе пациентов отсутствует смесь белковая композитная сухая, витаминно-минеральные комплексы, потребление продуктов питания на одного больного во втором квартале 2017 года составил по овощам 99%, картофелю 98%, молоку – 79,8%, сыр – 98%, фрукты – 97%. Указанные нарушения действительно свидетельствуют о не соблюдении части 2 статьи 17 Закона № 52-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что за такое нарушение Учреждение понесло административную ответственность по другому постановлению, штраф уплачен.

Также суд отмечает, что указанные нарушения не нашли отражение ни в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017, ни в оспариваемом постановлении, следовательно, по постановлению от 11.09.2017 № 1720 Учреждению не вменяются.

В то же время установлено, что Учреждение не относится к лицам, осуществляющим реализацию приготовленной пищи населению, поскольку является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии медицинскую деятельность. Таким образом, нарушение части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ Учреждением допущено быть не может и не вменяется административным органом.

С учетом изложенного в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Учреждением статьи 17 Закона № 52-ФЗ в отношении вменяемых Учреждению нарушений по оспариваемому постановлению. Факт ошибочного указания в оспариваемом постановлении нарушения статьи 17 Закона № 52-ФЗ подтвердил в судебном заседании и представитель административного органа.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Из акта проверки следует, что Учреждению вменяется нарушение пункта 13 статьи 17, статьи 6 ТР ТС 021/2011, пункта 1 раздела 1 «Область применения», раздела II «Основные понятия «сметана» ТР ТС 033/2013.

Статья 6 ТР ТС 021/2011 устанавливает методы идентификации пищевой продукции для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования:

1) по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Из анализа названных положений следует, что перечисленные в статье 6 ТР ТС 021/2011 методы идентификации пищевой продукции применяются только в целях отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования.

Согласно разделу II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013 "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Учреждение утверждает, что им организован контроль качества поступающей продукции согласно ТР ТС 021/2011 – применяется метод по наименованию, визуальный и органолептический. Случаев невозможности идентифицировать сметану производства ООО «Исинга» методом по наименованию, визуальным, органолептическим не возникало, поставщиком – ООО «Исинга», поставляющим молочную продукции на основании контракта от 06.02.2017 № 123, предоставлены документы о качестве – декларация о соответствии от 2007.2017 № ЕАЭС № RU-д-RU.АЯ035.В.02005, которая подтверждает соответствие сметаны требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, товарная накладная с указанием наименования продукции, в связи с этим Учреждением в производственный контроль не имелось оснований включать пункт идентификации пищевой продукции аналитическим методом.

Административным органом не представлено суду доказательств в опровержение доводов Учреждения, а именно, доказательств тому, что отобранный образец сметаны в потребительской упаковке 250 гр. с датой изготовления 31.07.2017, изготовитель ООО «Исинга», невозможно было идентифицировать по наименованию, визуальным и (или) органолептическим методом.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого постановления невозможно установить, какое конкретное правило, установленное статьей 6 ТР ТС 021/2011, нарушено Учреждением.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Учреждением статьи 6 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Суд отмечает, что Учреждение использует сметану для производства готовых блюд в целях организации питания в лечебном учреждении и не является продавцом пищевой продукции, следовательно, положения этой нормы к нему неприменимы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено, что КГБУЗ «ДКЦМР «Амурский» при организации питания в составе приготовленных блюд использовалась сметана м.д.ж. 15% (производитель «Исинга»), не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза по жирно-кислотному составу молочного жира коровьева молока.

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

Административный орган ссылается на результаты протокола лабораторных исследований от 07.08.2017 № 1969 и экспертное заключение от 18.08.2017 № 023/2386, согласно которым образец сметаны м.д.ж. 15% в потребительской упаковке 250 г с датой изготовления 31.07.2017, изготовитель ООО «Исинга» (<...>) – по жирно-кислотному составу молочного жира коровьева молока массовая доля жирных кислот от суммы жирных кислот составила:

- масляная – 0,5% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,2%); капроновая – 0,4 % (массовая доля жирной кислоты от 1,5 до 3,0%); каприловая – 0,2% (массовая доля жирной кислоты от 1,0 до 2,0%); каприновая – 10,0 +0,8% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 3,5%); лауриновая – 0,5% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,0%); миристиновая - 2,0 + 0,2% (массовая доля жирной кислоты от 8,0 до 13,0%; миристолеиновая – 0,1% (массовая доля жирной кислоты от 0,6 до 1,5%); пальмитолеиновая – 0,1% (массовая доля жирной кислоты от 1,5 до 2,0%); стеариновая – 8,0 + 0,8% (массовая доля жирной кислоты от 9,0 до 13,0%); линолевая – 0,2% (массовая доля жирной кислоты от 3,0 до 5,5%); линоленовая – 1,2 +0,1% (массовая доля жирной кислоты до 1,5%); арахиновая – 0,4% (массовая доля жирной кислоты до 0,3%). Массовая доля фитостеринов: кампестерин – 9,8%, стигмастерин – 7,4%, в-ситостерин – 32,4% при гигиеническом нормативе – не более 2% от суммы стеринов.

Суд считает, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в физико-химических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сметаны, что не может быть вменено организации, которая в дальнейшем использовала поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Учреждением, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Учреждения, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения - вина, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деяниях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 от 11.09.2017 № 1720 о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский» Министерства здравоохранения Хабаровского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова