Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А49-1202/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1202/2018
город Самара
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018, принятое по делу №А49-1202/2018 судьей Телегиным А.П.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305583701300183, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка о признании добросовестным приобретателем,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, город Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1, город Пенза, с требованием об обращении взыскания на грузовой седельный тягач Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, заложенный в пользу банка по кредитному обязательству ФИО2 и на день обращения истца с иском в суд зарегистрированный за ответчиком.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Дзержинск.

Определением от 16.04.2018 арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка удовлетворены.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Во исполнение обязательств ФИО2 на сумму 5126126 руб., вытекающих из условий мирового соглашения, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и ФИО2, утвержденного определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.05.2016, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 грузовой седельный тягач Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Обращение взыскания осуществлено путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 594000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 9000000 руб. под 14,55% годовых со сроком возврата до 21.02.2017 (пункты 1, 3, 4 кредитного договора).

Предоставление ответчику кредита в сумме 9000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога от 22.02.2012 №249.

Согласно условиям договора залога одним из переданных в залог транспортных средств был принадлежащий ФИО2 на праве собственности грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска (пункт 1 договора).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ННГ/15-5185 от 17.08.2015 с заемщика - предпринимателя ФИО2 и поручителей - ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность (долг, проценты и неустойка) по кредитному договору <***> от 22.02.2012, что по состоянию на 22.06.2015 составило 5126126 руб. 69 коп.

Третейским судом обращено взыскание на спорное транспортное средство, с ответчиков взыскан третейский сбор.

Из представленного в дело определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2015 следует, что в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения залоговая стоимость грузового тягача седельного Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска, определена сторонами в сумме 594000 руб.

Ввиду неисполнения утвержденного определением суда от 13.11.2015 мирового соглашения, Дзержинским городским судом Нижегородской области 13.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 009188175.

03.06.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что 10.06.2014 грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Пензы.

Собственником спорного транспортного средства зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО1

Как указано истцом, о продаже предмета залога и новом собственнике спорного транспортного средства ему стало известно из письма Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области №52029/17/837013196 от 18.09.2017 в связи с ведением о отношении ФИО2 исполнительного производства №158555/16/52029-ИП.

Принимая во внимание неисполнение кредитного обязательства и условий мирового соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена таким основанием прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона №367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона №367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ (договор заключен 03.06.2014), то есть до 01.07.2014, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности ответчика о том, что ответчик не знал о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в суде.

На момент приобретения ответчиком транспортного средства, спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора залога, залог не был прекращен, права и обязанности по договору залога перешли к ответчику с момента приобретения заложенного имущество в силу закона (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривали норм о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются в силу статьи 3 указанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018, принятое по делу №А49-1202/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов