Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А83-16255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16255/2020
22 октября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-кт Кирова, д.29/1, корпус Б, офис 421, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2006; ул. Луначарского, 310, ст. Новотитаровская, Динской р-н, Краснодарский край, 353210)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" Симферопольский филиал (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783501001; 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. РАСТРЕЛЛИ, 2, ЛИТ.А)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» - ФИО3, ордер,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) задолженности в размере 802 500,00 руб., пени в размере 80 250,00 руб.

Протокольным определением от 26.01.2021 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - акционерное общество "Акционерный банк "Россия" Симферопольский филиал.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 15.10.2021, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало. В материалах дела имеется мотивированный отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на недобросовестность истца, поскольку ранее в рамках дела А83-6554/2018, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки №1 8/2017 от 15.08.2017 в размере 5 055 003,71 руб. Арбитражным судом Республики Крым был установлен факт поставки товара надлежащего качества и принятии товара истцом (товарные накладные: ТН-12 №123 от 14.09.2017, ТН-12 №127 от 21.09.2017) по договору №4 8/2017 от 23.08.2017. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Акционерный банк "Россия" Симферопольский филиал не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств в адрес суда от третьего лица не поступало.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее-Ответчик/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее- Истец/Покупатель) заключен Договор поставки посадочного материала № 4 8/2017 от 23.08.2017 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар - посадочный материал рассаду земляники садовой Альба Кассета в количестве 150 000 штук по цене 5,35 руб. за штуку, а Покупатель обязался принять и оплатить его. Стороны определили цену Договора в сумме 802 500 рублей исходя из стоимости рассады 5,35 руб. за штуку.

Согласно п.3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Договора на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Поставщик выставил счет № 255 от 23.08.2017 на сумму 802 500 руб. Покупателем, в свою очередь, во исполнение условий договора, платёжным поручением №19 от 25.08.2017 был оплачен выставленный счет на сумму 802 500 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать товар с 30.08.2017 по 15.09.2017.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что доставка товара производится за счет Покупателя.

В соответствии с п.4.4. Договора Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что товар переходит в собственность Покупателя в момент отгрузки со склада Поставщика после 100% его оплаты. Риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю после полной загрузки товара в автотранспорт Покупателя и подписания акта приема-передачи товара.

Истец утверждает, что Поставщик в предусмотренный Договором срок до 15.09.2017 не поставил Покупателю оплаченный им товар, чем полностью нарушил взятые на себя обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020, с требованием возвратить оплаченные по договору поставки №4 8/2017 от 23.08.2017 денежные средства, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлен, что в период с 06.03.2017 по 06.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за поставку товара (щебень) в тот же период ответчик получил часть товара. Условиями п.2.2. Договора предусмотрено что срок поставки- три дня с момента зачисления суммы предварительной оплаты на счет Поставщика, при условии подачи Покупателем транспорта отгрузки.

Таким образом, оплатив товар и отказавшись от получения части товара истцу было известно о необходимости возврата аванса в размере 115 118,00 рублей. С учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось с июня 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор определенной категории, к которой относится и настоящий спор, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась 14.07.2020 претензия об оплате задолженности, претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, что ответчиком не оспорено. Следовательно, срок исковой давности продлен на 30 дней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, п. 4.5 Договора поставки № 4 8/2017 от 23.08.2017 предусматривает общий период поставки – с 30.08.2017 по 15.09.2017. Следовательно, датой начала срока исковой давности является 15.09.2017.

Таким образом, с учетом продления сроков давности на 30 дней в связи с направлением претензии, 15.09.2020 является последним сроком на подачу искового заявления.

Вместе с тем, истцом иск направлен в электронном виде в суд 04.10.2020, о чем свидетельствует информация, полученная из информационной системы «Мой арбитр».

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных (помимо направления претензии) доказательств наличия оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) истцом суду не представлено, судом также не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вмести с тем, суд учитывает и то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу А83-6554/2018, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки №1 8/2017 от 15.08.2017 в размере 5 055 003,71 руб. был установлен факт поставки товара надлежащего качества и принятии товара истцом (товарные накладные: ТН-12 №123 от 14.09.2017, ТН-12 №127 от 21.09.2017) по договору №4 8/2017 от 23.08.2017.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П.Авдеев