Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А07-15014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15014/2018
г. Уфа
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) ООО «Купи на Дачу» (ИНН <***>, 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (М Московский), домовладение 4, строение 2, этаж 1, Блок Г, ПАВ 244 Г), 2) ООО «ИТР» (ИНН <***>, 620026, ул. Белинского, д.83, 11 этаж, г. Екатеринбург, Свердловская область)

о взыскании 78 600 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 3 639 руб. убытков, 3 289 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, обязании организовать за свой счет возврат бракованного товара,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

иные участники явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ТЕХНО" о взыскании 78 600 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 3 639 руб. убытков, 3 289 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, обязании организовать за свой счет возврат бракованного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 30.08.2018 и 18.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Купи на Дачу логистик» ( официальный дилер торговой марки DAEWOO), ООО «ИТР» сервисный центр при заводе изготовителе, счет №33 от 15.01.2018 (том.1 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018г. ходатайство ООО «АВЕРС ТЕХНО» удовлетворено, по делу № А07-15014/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союз Торгово - Промышленной палата Республики Башкортостан ООО «Центр экспертизы и оценки» (450076, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018г. производство по делу приостановлено.

21.02.2019 на рассмотрение суда поступило экспертное заключение № 006-01-01283.

В связи с поступлением заключения эксперта, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью выяснения особенностей работы исследуемого генератора судом вызван в заседание для дачи пояснений судебный эксперт ФИО3, подготовивший заключение по судебной экспертизе.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнительные пояснения по заключению экспертизы.

Судом в заседании от 23 05.2019г. выслушаны пояснения эксперта ФИО3, занесены в протокол судебных заседаний.

Эксперт пояснил, что со стороны крыльчатки воздух засасывается и выбрасывается через ротер. Воздух охлаждает всю систему (фото №3). Любой предмет, который попал в отверстие над крыльчаткой, может пройти внутрь генератора, выскочив с другой стороны, прорубив вмятину (фото № 8). Эксперт пояснил, что на корпусе ротера четко видны следы прохождения постороннего предмета, внутри зазора между поверхностью ротера и корпусом статера (фото № 3,4,7 заключения экспертизы). Возможность попадания постороннего предмета только через крыльчатку статера поскольку оттуда забирается воздух при движении ротера в статере. Данный предмет является токопроводящим, размером не больше 3 мм. Скорее всего, стальной предмет, поскольку повреждения характерны для твердого предмета. Пройдя по поверхности ротера, посторонний предмет за счет центробежной силы ударило по медной обмотке, находящейся на конце ротера, и повредило обмотку ротера, что и стало причиной выхода из строя генератора. Экспертом нарисована подробная схема движения элементов генератора при запуске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От истца явка в судебное заседание не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку возникновением неисправности в дизель генераторе DAEWOO DDae 9000ХЕ послужили действия (бездействия) истца ООО «ЭлектроУралСпецМонтаж».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС ТЕХНО" продан истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ" товар: Дизель генератор DAEWOO DDae 9000ХЕ (далее Товар), в количестве 1 штуки на сумму 78 600-00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 398 от 28.08.2017 года, платежным поручением № 1551 от 11.08.2017г. (т. 1 л.д. 12, 14).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара № 09082017-2373 от 09.08.2017 г. (т. 1 л.д.11).

Согласно пояснениям истца последний начал эксплуатацию товара строго по прилагаемому Руководству по эксплуатации DAEWOO POWER PRODUCTS, однако приобретенный Товар вышел из строя. Генератор работал при 40-50 % нагрузки от номинала ( использовался для системы временного освещения строительной площадки небольшой площади 50 кв.м). Проработав 30-40 мин. после запуска на выходе с генератора пропала напряжение, при этом сам двигатель продолжал работать без каких-либо сбоев.

Повторный запуск двигателя и проверка наличия напряжения на выходе генератора результатов не дали, напряжение отсутствовало. Товар не мог быть использован истцом по назначению.

В материалы дела представлен акт о недостатках товара от 22.11.2017г., подписанный гл. инженером, гл. механиком, прорабом истца (т. 1 л.д. 21). Согласно представленному акту обнаруженный недостаток произошел по вине продавца (производителя), является неустранимым, существенно влияет на требование к качеству товара, поскольку генератор дизельный DEU DDae 9000ХЕ находился в работе около 60 мото/часов, не имеет внешних повреждений и эксплуатировался согласно заводской документации.

Товар Сервисным центром ООО «ИТР» принят на ремонт 10.01.2018 года. По заключению ремонтной организации замена составляющих деталей товара не приведет к его полной исправности, поэтому требуется полная замена ремонтируемого агрегата. Таким образом, полученный товар при соответствующей ему эксплуатации не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По мнению истца, товар не может быть использован по назначению в связи с производственным дефектом.

В материалы дела представлено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 29.03.2018г. Согласно выводам специалиста причиной выхода из строя представленного на исследование дизельного генератора Dualpower DEU DDAE 9000ХЕ-3 производитель DAEWO серийный номер DDG0082TP0517 является дефект статора, который проявил себя во время работы генератора в первые 20часов. Дизельный генератор Dualpower DEU DDAE 9000ХЕ-3 производитель DAEWO серийный номер DDG0082TP0517 подлежит замене или гарантийному ремонту. (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно техническим характеристикам генератора дизельного первые 20 часов работы двигателя являются обкаткой (том.1 л.д. 53).

Необходимо выполнять следующие требования:

-После первого запуска разогревайте двигатель в течение 5 минут. Дайте двигателю поработать без нагрузки, пока он не разогреется.

-Не запускайте двигатель с перегрузкой во время обкатки. Во время обкатки рекомендуется запускать двигатель на 3000 об./мин с 50% нагрузкой. Своевременно заменяйте моторное масло.

-Произведите замену масла в неостывшем двигателе через 20 часов работы. Старое масло нужно полностью слить.

В дополнениях к иску истец указывает, что перед первым и при последующих пусках, ответственным лицом производились следующие работы с Генератором:

1.Проверен уровень моторного масла.

2.Визуально осмотрены масленый, воздушный , топливный фильтр, топливопровод. (ни каких отклонений , потеков не обнаружено).

3.Общий визуальный осмотр генератора (все узлы не имеют повреждений).

3.Заправка дизельным топливом.

4.Генератор заземлен.

При первом запуске генератора двигатель был запущен при помощи ключа запуска, прогрет в течении 5-10 мин. на холостом ходу.

2.После проверки показаний вольтмера на панели управления 220 В. И 380 В. к генератору была подключена трех фазная нагрузка 1 кВт. Данная нагрузка не превышала отклонение чем на 20% по трех фазной системе и 50% процентов от номинальной нагрузки. И данная нагрузка не была на все время обкатки двигателя. Питающий кабель от генератора до потребителя марки КГ 5*4 составлял 30 метров.

3.Генератор эксплуатировался не более 4 часов в день.

4.По истечению работы двигателя 20 мото-часов была произведена замена моторного масла.

5.Все повторные запуски генератора производились без нагрузки с последующим ее подключением после прогрева двигателя, также остановка генератора осуществлялась после снятия нагрузки последующей работой 5 мин. двигателя для исключения перегрева двигателя.

Как указывает истец, им произведены все необходимые манипуляции для ввода в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию генератора, как того требовала инструкция по его эксплуатации.

В связи с выходом из строя генератора истец обратился с письмом претензией №79 от 05.03.2018 к ответчику( том.1 л.д.22,23).

Письмом № 21/03-18 от 21.03.2018 ответчик попросил предоставить документацию сервисного центра.(том.1 л.д.24).

После направления заключения от 29.03.2018г ООО «Независимая экспертиза» ответчик обратил в письме от 04.05.2018 внимание истца на обнаруженные потертости на роторе генератора. Нарушение правил эксплуатации и указал на исключение гарантийного случая(том.1 л.д. 37).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона. Наличие в товаре иных недостатков (несущественных) не предоставляет права покупателю отказаться полностью от исполнения договора купли- продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных норм, а также из нормы п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя возврата денежных средств, уплаченных за товар, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит вернуть денежные средства уплаченные за товар, в связи с неустранимой поломкой

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству сторон в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда от 19.11.2018г. назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу Торгово - Промышленной палаты Республики Башкортостан ООО «Центр экспертизы и оценки».

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Имеет ли Дизель генератор DAEWОО DDае 9000ХЕ обрыв рабочей обмотки статора;

2)Какова причина выявленного обрыва рабочей обмотки статора Дизель генератор DAEWОО DDае 9000ХЕ;

3)Является ли выявленный обрыв рабочей обмотки статора Дизель генератор DAEWОО DDае 9000ХЕ устранимой неисправностью;

4)В результате чего появились задиры между ротором и статором: могло ли являться соприкосновение ротора со статором причиной перегрева в обрыва обмотки статора;

5)Какова стоимость устранения выявленных неисправностей?

5. Установить срок для проведения судебной экспертизы 2 месяца.

Расходы по оплате возложены на ОО «АВЕРС ТЕХНО».

Во исполнение определения суда от 19.11.2018г. в материалы дела экспертом Союза Торгово - Промышленной палаты Республики Башкортостан ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО3 представлено Заключение эксперта № 006-01-01283 (том.2 л.д.81-100).

Из заключения эксперта следует, что при осмотре данного генератора экспертом ФИО4 в присутствии представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 установлено следующее:

«-локальное прогорание обмотки статора генератора;

-проводники обмоток непосредственно не участвовавших в процесс выгорания, следов перегрева эксплуатационного характера не имеют, то есть перегрев генератора отсутствует;

-крышка статора генератора повреждена при ранее сделанном демонтаже.

Сделан вывод, что произошло замыкание обмотки статора на корпус при попадании постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки. Воздушным потоком от крыльчатки металлический предмет выталкивался к щеткам и при вращении ротора произошел удар об пластину сердечника и одновременно об провода обмотки, в результате чего произошло короткое замыкание обмотки на корпус.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу.

Во время исследования предъявленного к экспертизе дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ обнаружен обрыв одного из рабочих обмоток статора.

По второму вопросу.

Исходя из данных исследования сделан вывод, что причиной выявленного обрыва рабочей обмотки статора дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ является попадание постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки.

По третьему вопросу.

Выявленный обрыв рабочей обмотки статора дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ является устранимой неисправностью. Для устранения дефекта необходима замена статора генератора. Учитывая, что также требует замены крышка генератора, а на поверхности пластин ротора обнаружены задиры и вмятины, для полноценного восстановления необходима замена генератора (альтернатора) полностью.

По четвертому вопросу.

Задиры между ротором и статором появились в результате попадание постороннего предмета во внутреннее пространство генератора. Следов соприкосновения ротора и статора во время исследования не обнаружено.

Стоимость устранения неисправности объекта экспертизы - дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ с учетом округления составляет 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Генератор эксплуатировался истцом и проработал после запуска 60 часов, последнее указано в пояснениях Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС ТЕХНО". Следовательно, оснований полагать наличие производственных дефектов не имеется.

Причиной выявленного обрыва рабочей обмотки статора дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ является попадание постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки.»

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, приглашен в судебное заседание для дачи пояснения по существу данного заключения.

В судебном заседании эксперт со ссылками на фотоснимки заключения пояснил, что со стороны крыльчатки воздух засасывается и выбрасывается через ротер. Воздух охлаждает всю систему (фото №3). Любой предмет, который попал в отверстие над крыльчаткой, может пройти внутрь генератора, выскочив с другой стороны, прорубив вмятину (фото № 8). Эксперт пояснил, что на корпусе ротера четко видны следы прохождения постороннего предмета, внутри зазора между поверхностью ротера и корпусом статера (фото № 3,4,7 заключения экспертизы).Возможность попадания постороннего предмета только через крыльчатку статера поскольку оттуда забирается воздух при движении ротера в статере. Данный предмет является токопроводящим, размером не больше 3 мм. Скорее всего, стальной предмет, поскольку повреждения характерны для твердого предмета. Пройдя по поверхности ротера, посторонний предмет за счет центробежной силы ударило по медной обмотке, находящейся на конце ротера, и повредило обмотку ротера, что и стало причиной выхода из строя генератора.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями ( экспертиза оборудования, сырья и материалов), которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления указанной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 006-01-01283 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, осмотр проводился в присутствии истца и ответчика, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении № 006-01-01283 суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 006-01-01283 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истцом суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При оценке выявленных экспертом причин повреждений дизель генератора с совокупностью с пояснениями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар: дизель генератор DAEWOO DDae 9000ХЕ денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в оборудовании недостатков, отвечающих указанным в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенности, обязан доказать истец.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлен гарантийный талон (т. 1 л.д. 122), согласно которому гарантия не распространяется, в том числе на механические повреждения (трещины, сколы и т.д.) и повреждения, вызванные воздействием агрессивных средств, попаданием инородных предметов внутрь изделия и вентиляционные решетки, а также на повреждения, наступившие вследствие неправильного хранения (коррозия металлических частей).

Таким образом, попадание инородного предмета в период эксплуатации товара, факт которого подтвержден заключением эксперта, не является гарантийным случаем.

Согласно условиям предоставления гарантий в случае несвоевременного извещения о выявленных неисправностях, продавец, импортер или уполномоченная организация вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения предъявленных претензий (ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение истца Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 29.03.2018г составлено без вызова ответчика (доказательства вызова отсутствуют), имеется множество противоречий по количеству отработанных генератором часов. Согласно пояснениям истца, генератор эксплуатировался не более 4 часов в день. В то же время истец указывает в исковом заявлении, что причиной выхода из строя товара является дефект статора, который проявил себя во время работы генератора в первые 20 часов. Кроме того, истец указывает, что по истечении работы двигателя 20 мото-часов произведена замена моторного масла.

В ходе судебного заседания по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3 даны подробные пояснения относительно причины выхода из строя оборудования, а именно произошло замыкание обмотки статора на корпус при попадании постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки. Воздушным потоком от крыльчатки металлический предмет выталкивался к щеткам и при вращении ротора произошел удар об пластину сердечника и одновременно об провода обмотки, в результате чего произошло короткое замыкание обмотки на корпус. Довод истца о дефекте статора с учетом

Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 23.05.2019г. суд установил факт повреждения генератора из-из попадания инородного тела в период его эксплуатации. Факт продажи некачественного товара не доказан.

Таким образом, истцом в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что купленный генератор имеет заводской брак.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскания уплаченных денежных средств, убытков и обязании осуществить за свой счет возврат товара отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова