Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А27-11686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«04» октября 2021 года Дело № А27-11686/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 10.03.2021 по делу РНП № 042/06/104-285/2021,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, Краснодарский край, город Сочи,

при участии:

от заявителя: ФИО2 К, доверенность от 06.04.2021 №42-21/ЮО, паспорт, диплом,

от УФАС по КО: ФИО3, доверенности №1 от 01.04.2021, сл. удостоверение №26103 от 28.04.2021, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 1 от 01.03.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «СибГИУ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) об отмене решения от 10.03.2021 по делу РНП № 042/06/104-285/2021, которым оставлено без удовлетворения обращение ФГБОУ ВО «СибГИУ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя электронного аукциона - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, исполнитель, ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители Кемеровского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований заявитель указывает, что ИП ФИО1 недобросовестно исполняла условия контракта, нарушения, указанные в претензии, ею не устранены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, поэтому ИП ФИО1 подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС Кемеровской области полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что экспертное заключение, направленное позже срока для устранения выявленных недостатков, не могло быть исполнено в указанный в нем срок. Следовательно, ИП ФИО1 не знала и не могла знать о недостатках, указанных в экспертном заключении.

ИП ФИО1 в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов в электронном аукционе №0339100016920000037-2-1 от 18.12.2020 ИП ФИО1 была признана его победителем.

15.01.2021 между ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «СибГИУ» заключен контракт №К.2020.36 на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ ВО «СибГИУ».

08.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем ФГБОУ ВО «СибГИУ» направило в адрес УФАС по Кемеровской области обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по Кемеровской области решением от 10.03.2021 оставило обращение без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель взял на себя обязательство оказания услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ ВО «СибГИУ» согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1 контракта исполнитель в течение всего срока действия контракта гарантирует заказчику отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологической обстановки на объектах заказчика, происшедшего по вине сотрудников исполнителя.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.6 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 10.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами, и установлено, что решение об одностороннем отказе опубликовано на официальном сайте в установленные сроки. Материалами дела подтверждается (и сторонами не оспаривается) направление заказчиком в адрес исполнителя решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Из вышеизложенного следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.02.2021. Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, заказчиком была соблюдена.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям исполнителя на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о его намерениях сорвать обязательства по государственному контракту.

Основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось ненадлежащее его исполнение.

В силу пункта 4.2 контракта приемка оказанных по контракту услуг оформляется ежемесячно актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты подписываются сторонами после оказания услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных документов следует, что актом проверки исполнения условий контракта от 31.01.2021 установлено отсутствие у сотрудников ИП ФИО1 моющих средств, предусмотренных в техническом задании, а имеющиеся у сотрудников ИП ФИО1 чистящие, моющие средства не соответствуют требованиям контракта (технического задания).

Однако как установлено судом, техническое задание не содержит перечень конкретных чистящих и моющих средств, которые обязан использовать исполнитель. Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить, какие именно моющие средства отсутствовали у сотрудников исполнителя.

Вместе с тем установлено, и не оспаривается сторонами, что в январе 2021 года обязательства по контракту выполнены. Акт приемки выполненных работ №30 от 31.01.2021 (т.1 л.д.116) сторонами контракта подписан на сумму 655700,48 руб. и оплачен заказчиком 18.02.2021 в полном объеме (т.1 л.д.116 (об)), что подтверждает факт оказания услуг по договору в январе.

Согласно акту проверки исполнения условий контракта от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 31 (об)) исполнителем услуги по уборке помещений 01.02.2021 не оказаны в полном объеме по указанным в акте адресам.

В соответствии с п. 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

01.02.2021 заказчик направил ИП ФИО1 претензию об устранении в срок до 06.02.2021 выявленных и указанных в Актах от 31.01.2021 и 01.02.2021 недостатков и об уплате в добровольном порядке штрафа.

По мнению заявителя, ИП ФИО1 в срок, установленный в претензии - до 06.02.2021, нарушения не устранила, штраф не оплатила. Кроме этого, в период с 02.02.2021 по 08.02.2021 уборка помещений не осуществлялась в полном объеме, что подтверждается Актами от 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021.

Во исполнение положений п.8.4 контракта ИП ФИО1 в ответе на претензию (т. 1 л.д. 25) указала, что условия контракта исполняются, а недостатки своевременно устранены. Из текста ответа на претензию не следует, что ИП ФИО1 не намерена продолжать исполнение контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям договора заказчик проводит ежемесячно экспертизу своими силами, из числа специалистов, действующих на основании приказа ректора в течение 3 рабочих дней после оказания услуг. Согласно пункту 4.4 контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик направляет экспертное заключение исполнителю в течение 5 рабочих дней. Исполнитель обязан устранить выявленные несоответствия за свой счет в срок, указанный в экспертном заключении.

Таким образом, устранению выявленных недостатков оказанной услуги предшествует обязательное составление заказчиком экспертного заключения с указанием в нем даты устранения недостатков и направление его в адрес исполнителя. При этом, исходя из буквального толкования условий контракта, установление сроков устранения недостатков должно быть предусмотрено именно в экспертном заключении, а не в каком-то ином документе.

Из экспертного заключения от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 29), составленного комендантом ФГБОУ ВО «СибГИУ» ФИО5, следует, что услуги по уборке помещений оказаны с недостатками: недостаточное количество чистящих, моющих и дезинфицирующих средств, уборка осуществлялась некачественно, ненадлежащим образом, на поверхностях остались разводы; не соблюдалась периодичность уборки; отсутствует хозяйственный инвентарь (ведра, швабры, ветоши). Также в указанном заключении указано на направление 01.02.2021 претензии, в которой установлен срок для устранения недостатков - до 06.02.2021.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 02.02.2021 было направлено по электронной почте в адрес ИП ФИО1 только 09.02.2021, то есть после истечения срока для устранения недостатков исполнителем, в связи с чем суд поддерживает позицию Управления о том, что ИП ФИО1 06.02.2021 (дата устранения недостатков) не знала и не могла знать о выявленных фактах ненадлежащего исполнения обязанностей и, соответственно, не могла добросовестно исполнить указанные в экспертном заключении требования.

Кроме того, по мнению суда, ни акты от 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, ни экспертное заключение от 02.02.2021 не содержат перечень конкретных нарушений со стороны исполнителя с указанием точного объема невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ. Акты от 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021 составлены заказчиком в одностороннем порядке, иных доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 условий контракта заявителем не представлено.

Внесение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого индивидуального предпринимателя, так и других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о его намерениях сорвать обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии с ч. 16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителей), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В силу пункта 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12 Правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Суд поддерживает довод Кемеровского УФАС о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о целенаправленном (умышленном) намерении исполнителя на срыв обязательств по контракту. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает недобросовестного поведения ИП ФИО1, а также ее намерения не исполнять контракт.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях предпринимателя умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ИП ФИО1 поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Оценивая в настоящем случае действия исполнителя в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Обстоятельства дела правомерно не позволили антимонопольному органу квалифицировать действия ИП ФИО1 как уклонение от исполнения контракта. Включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с учетом того, что исполнитель своевременно приступил к исполнению обязанностей (доказательств обратного не представлено, заявитель на них не указывал), совершал действия, направленные на исполнение контракта, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае, по мнению суда, является несоразмерным характеру допущенных нарушений. Возникшие в ходе исполнения контракта разногласия между сторонами не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Установленная санкция влечет для участника закупки значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в закупках.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 10.03.2021 по делу РНП № 042/06/104-285/2021 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.