Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-6240/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6240/2020
16 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лукашева А.А. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28300/2020) ООО "Петроклиника-Жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-6240/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Редуктор" к ООО "Петроклиника-Жемчужина" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклиника-Жемчужина» (далее – ответчик) о взыскании 395 739 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года по договору субаренды от 09.10.2017 № 09-10/17.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Петроклиника-Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несогласие с размером взысканной судом суммы задолженности, полгая требования истца в части взыскания платы за электроэнергию необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.10.2017 между сторонами заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 10.10.2018 № 4, от 23.03.2019 № 5) аренды части нежилого помещения (офис №531, 533, 534) (Бизнес-Центр) общей площадью 302,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008014:1259, расположенного на 5 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 19, литера Р.

Согласно п.3.3. договора внесение арендных платежей, предусмотренных п.3.1 субарендатор (ответчик) производит платежным поручением на расчетный счет арендатора (истца) ежемесячно за каждый текущий месяц до 3-го числа.

В соответствии с п.3.4 договора арендная плата включает в себя компенсацию оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Отдельно субарендатор оплачивает электроснабжение вентиляционного и специализированного оборудования.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 03.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в субаренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и платежей за электроэнергию за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о включении безымянных платежей и арендной платы за период после расторжения договора в расчет задолженности противоречит ст. 622 ГК РФ. Истец вправе взыскать арендую плату и коммунальные платежи за весь период пользования до возврата имущества. Довод об отсутствии оснований для взыскания платы за электроэнергию опровергается п. 3.4 договора и представленными в материалы дела расчетом коммунальных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки, подписанный в одностороннем порядке Маланчук А.А., в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит принятию апелляционным судом в отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-6240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина