Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А33-10453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 ноября 2020 года


Дело № А33-10453/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7428/20,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 93 500 руб., неустойки в сумме 395 505 руб., убытков, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил, что до даты судебного заседания от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции России» поступило экспертное заключение.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что эксперт ФИО4 отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения искового заявления просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство из которого следует, что наименование ответчика было изменено.

Представитель ответчика подтвердил смену организационно-правовой формы общества.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил изменить наименование ответчика в настоящем деле - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 августа 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ 3110 г/н 578РВ24 под управлением водителя (собственника) ФИО2 и транспортного средства марки Audi Q7 г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам административного дела водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, проезжая на желтый цвет светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки Audi Q7. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110 признан виновным в совершении ДТП.

Собственником транспортного средства марки Audi Q7 г/н <***> является ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 3110 г/н 578РВ24 (виновного в совершении ДТП) застрахована по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 1003520619.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Audi Q7 г/н <***> (потерпевшего в ДТП) не застрахована.

Поскольку транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения и гражданская ответственность транспортного средства потерпевшей на дату ДТП не была застрахована, 15.08.2018 ФИО6 обратилась непосредственно к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2018 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1347.

Согласно выписке из реестра денежных средств по результатам зачислений № 619, 22.08.2018 ответчик в пользу ФИО6 произвел выплату страхового возмещения в размере 204 100 руб.

Согласно выписке из реестра денежных средств по результатам зачислений № 654, 28.08.2018 ответчик в пользу ФИО6 произвел доплату страхового возмещения в размере 82 400 руб.

31 августа 2018 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1434.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Юг» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 04.09.2018 № АТ8816932.

В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2018 № АТ8816932 размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 306 500 руб.

Согласно выписке из реестра денежных средств по результатам зачислений № 689, 05.09.2018 ответчик в пользу ФИО6 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Из вышеизложенных материалов следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 306 500 руб.

27 февраля 2019 года между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО РЕСО-Гарантия по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 01.08.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003520619.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения договора сумму в размере 90 000 руб. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику.

20 марта 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу истца составлено экспертное заключение № 03114/19, в соответствии с которым стоимость расходов с учетом износа деталей составила 402 057 руб.

Согласно квитанции от 02.09.2019 № 000161 стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

08 апреля 2019 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 500 руб.

В ответе на претензию от 10.04.2019 № РГ-13556/133 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

22 ноября 2019 года ответчиком от истца получена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 500 руб.

В ответе на претензию от 27.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

13 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) рассмотрел заявления истца и вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-3610/5010-008.

Основанием для вынесения данного решения послужило экспертное заключение ООО «Русоценка» от 26.02.2020 № У-20-36110/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 294 800 руб.

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод, что ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 306 500 руб., в надлежащем размере исполнил обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

Судом установлено, что 01.08.2018 по адресу: <...> произошло ДТП.

Согласно материалам административного дела водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, проезжая на желтый цвет светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки Audi Q7. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110 признан виновным в совершении ДТП.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства потерпевшей (ФИО6) на дату ДТП не была застрахована, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику лица, причинившего вред.

В результате ответчиком на основании данного заявления ФИО6 уплачено 306 500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения от 20.03.2019 № 03114/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 057 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением справочников РСА составляет 290 463 руб. 50 коп., что также свидетельствует о достаточности выплаченного страхового возмещения.

Оснований для применения метода статистического наблюдения в целях оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае не имеется.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен цена на неоригинальные запасные части не включены.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru.

Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение пункта 7.2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске (не менее одного миллиона человек) неполно исследовал рынок.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В Единой методике определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, экспертизы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений об анализе рынка, а экспертиза, представленная истцом, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, определением от 27.08.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> на дату ДТП - 01.08.2018, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов?

- В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> на дату ДТП - 01.08.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

- В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> на дату ДТП - 01.08.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

20 октября 2020 года от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 09.10.2020 № 1387/47-3(20), в котором государственным экспертом ФИО4 были сделаны следующие выводы:

- между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> на дату ДТП - 01.08.2018, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и их рыночной стоимостью, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики, имеются расхождения более чем на 10 процентов;

- расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> на дату ДТП - 01.08.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на основании Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей РСА в настоящем заключении не производился по причине, изложенной в исследовательской части;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> регистрационный знак <***> на дату ДТП - 01.08.2018, с учетом износа и информации о рыночной стоимости запасных частей, составляла: 507 800 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

При этом в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей, указанных в справочниках РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен на запасные части, действующих на момент ДТП – 01.08.2018.

Более того, экспертом также приведены конкретные поставщики с указанием стоимости тех деталей, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта и представлен анализ цен. Указано, что исследовались не менее 15 цен предложений от разных поставщиков.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что эксперт ФИО4 отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз; для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Поскольку судебная экспертиза была поручена федеральному бюджетному учреждению, проведена государственным экспертом, у суда не имеется сомнений о наличии у эксперта ФИО4 надлежащей квалификации.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт руководствовался в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд исходит из того что экспертное заключение от 09.10.2020№ 1387/47-3(20) является надлежащим доказательством размера ущерба.

Суд при оценке обоснованности исковых требований также учитывает, что выводы, указанные в заключении от 09.10.2020 № 1387/47-3(20) и в заключении, подготовленном по заказу истца, в части несоответствия цен справочников Российского Союза Автостраховщиков рыночным, совпадают, при этом сумма, указанная в каждом из заключений, превышает лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертных заключений, из которых следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 93 500 руб. (400 000 руб. – 306 500 руб.) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 505 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.09.2018 по 31.10.2019 составляет 395 505 руб.

Вместе с тем, в части определения начальной даты начисления неустойки суд не может согласиться с расчетом истца.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась к ответчику 15.08.2018. Учитывая пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был произвести страховую выплату до 04.09.2018, в связи с чем неустойку следует начислять с 05.09.2018.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.09.2018 по 31.10.2019 составит 394 770 руб.:

113500 х 1 (с 05.09.2018 по 05.09.2018) х 0,01 = 1135 руб.;

93 500 х 421 (с 06.09.2018 по 31.10.2019) х 0,01 = 393 635 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки превышает размер ущерба заявленного к возмещению (93 500 руб. и 394 770 руб. соответственно).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно материалам дела, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме 05.09.2018, тогда как с претензией истец обратился только 08.04.2019.

Таким образом, в данном случае имела место не только просрочка должника (неполная выплата, выплата частями в неоспариваемой сумме в том числе с нарушением срока), но и необоснованное бездействие кредитора (с момент неполной выплаты страхового возмещения и обращения к ответчику с претензией прошло 11 месяцев).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 93 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в указанном размере должна стимулировать должника к исполнению своих обязательств, в то же время не приводит (с учетом размера нестойки, рассчитанной без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) к необоснованному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт.

Размер расходов на экспертизу составил 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебная экспертиза подтверждает обоснованность требований, заявленных на основании независимой экспертизы, представленной истцом, суд полагает, что истец имеет право требовать возмещения расходов понесенных им на оценку ущерба.

Сумму в 10 000 руб., уплаченную эксперту, с учетом объема повреждений транспортного средства, суд полагает разумной.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9984 руб. 97 коп. (с учетом неверного расчета неустойки истцом и без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.05.2019.

Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 № 4 составляет 15 000 руб.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному и несения соответствующих расходов является обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства несения расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.01.2020 №15, в связи с чем расходы по обращению истца к финансовому уполномоченному подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14 977 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 27.02.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с СПАО РЕСО-Гарантия по договору уступки от 27.02.2019, совершенному между ФИО1 и ФИО6

Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 27.02.2019 предусмотрено , что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение период рассмотрения дела судом – 8000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке – 10 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании- 8000 руб.

В пункте 2.2 договора об оказании юридических услуг от 27.02.2019 указано, что до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается составление представителем претензий от 08.04.2019 и 22.11.2019, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных материалов (поступило в суд 14.04.2020), ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, отзыва на ходатайство эксперта об осмотре транспортного средства, а также дополнительных пояснений.

Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2020 и от 20.08.2020.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов, истцом представлена квитанция (на оплату услуг) № 000177.

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственноеучастие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.;

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, а также с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, содержания и качества подготовленных представителем документов (документы имеют шаблонный характер, в ряде случаев не обоснованы) суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме, не превышающей 25 000 руб. за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 24 962 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать 1500 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. При этом расчет указанной суммы не представлен.

В материалы дела истцом представлены следующие квитанции, расходы по которым полностью или в части признаны судом судебными расходами по настоящему делу:

- почтовая квитанция от 18.03.2019 на сумму 203 руб. 44 коп., подтверждающая направление искового заявления ответчику;

- почтовая квитанция от 18.03.2020 на сумму 406 руб. 04 коп., подтверждающая направление искового заявления финансовому уполномоченному;

- накладная на сумму 250 руб., подтверждающая направление ответчику претензии в рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Доказательств несения истцом относимых расходов, относимых к судебным, на оставшуюся сумму 640 руб. 52 коп., в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что почтовой квитанцией от 18.03.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено более одного иска (всего 9), в связи с чем стоимость почтового отправления в указанной части составит 45 руб. 12 коп. (406 руб. 04 коп./9).

Изучив документы, суд полагает, что почтовые расходы в сумме 498 руб. 56 коп. являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 497 руб. 81 коп.

В целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 28 800 руб., по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 20.08.2020 № 25329 на сумму 18 000 руб.;

- платежное поручение от 26.08.2020 № 49044 на сумму 10 800 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 28 800 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 28 756 руб. 71 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежного поручения от 17.03.2020 № 38098 уплачена государственная пошлина 13 080 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 760 руб. 79 коп.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 000 руб., в том числе: 93 500 руб. - страхового возмещения, 93 500 руб. - неустойки, а также 12 760 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 497 руб. 81 коп. - почтовых расходов, 14 977 руб. 45 коп. - расходов на рассмотрение требования финансовым уполномоченным, 24 962 руб. 42 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 9984 руб. 97 коп. - расходов по оплате экспертизы, 28 756 руб. 71 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 38098.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Паюсов