Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А65-22632/2022

1982/2023-228753(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22632/2022

Дата принятия решения – 04 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации, и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны обратилось к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва о признании за ответчиком право собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.,


с участием третьих лиц - АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), ООО

«Камский песок» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО5 Азата

Ильгизеровича, ФИО3, АО «Согаз» (ИНН <***>), при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО4, руководитель, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), ООО «Камский песок» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Согаз» (ИНН <***>).

Определением от 06 декабря 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (420043, <...>).

23 марта 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 44560/03 от 20.03.2023г. Производство по делу возобновлено.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, о признании за ответчиком право собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании 5 декабря 2022 года объявлены перерывы до 9 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин. и до 15 декабря 2022 года в 15 час. 45 мин.


По ходатайству ответчика в судебное заседание 28 июня 2023 года был вызван эксперт ФИО6, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения № 44560/03 от 20 марта 2023г. и ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора лизинга № ОВ/Ф-57023-06-01-МП, заключенного 11 февраля 2021 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Камский песок» (лизингополучатель), транспортное средство Камаз 6540 г/н <***> передано в собственность ООО «Камский песок» во временное владение и пользование за плату.

25 февраля 2021г. между истцом и ООО «Камский песок» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Камаз 6540 г/н <***> серии 2101/50 № 4913507 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком страхования с 01.03.2021г. по 31.01.2025г.

10 сентября 2021г. в 08 час. 35 мин. на 9 км. 899 м. автодороги Набережные Челны- Заинск-Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Камаз 43118-46 МКС-12 г/н <***> под управлением ФИО5 и Камаз 6540 г/н <***> под управлением ФИО3

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н <***> под управлением водителя ответчика ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Камаз 6540 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ННН 3020051269.

Транспортное средство Камаз 6540 г/н <***> застраховано у истца, полис серии 2101/50 № 4913507.

ООО «Камский песок» обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 042 955 руб.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н <***> о возмещении ущерба в порядке суброгации в


размере 1 642 955 руб. (из которых 2 042 955 руб. сумма выплаченного страхового возмещения истцом – 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.


Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 06 декабря 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (420043, <...>).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2021г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП и цен в регионе Республики Татарстан?».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н <***> без учета износа составила 1 680 500 руб.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 280 500 руб., из расчета 1 680 500 руб. восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой – 400 000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о признании за ответчиком право собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ г/н <***> (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.


В судебном заседании ответчик пояснил, поврежденный кузов автомобиля даже в поврежденном состоянии имеет ценность и востребован на вторичном рынке в качестве металлолома.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н <***> с заменой кузова, что составляет большую часть стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с доводами ответчика относительно ценности кузова, в том числе поврежденного, на вторичном рынке в качестве металлолома.

С целью исключения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежавшие замене, в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а именно замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801).

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные

Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

"Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 1 280 500 руб. ущерба в порядке суброгации, 22 937 руб. 50 коп. расходов по

оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.


Обязать акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер <***> (кузов самосвальный 65801).

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 309 руб. 17 коп., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич