Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-24283/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11219/2024

Дело № А41-24283/2024
09 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления 02 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» на решение Арбитражного суда

Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-24283/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Строй» (далее – истец, ООО «Кит Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮгДорСтрой») о взыскании 3 264 578 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 20/23 от 27.09.2023, 245 295 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал право собственности на передаваемую технику. Договор нельзя считать заключенным, так как в нем не указаны точные характеристики передаваемой техники. Истцом не представлены заявки ответчика за заявленный период, путевые листы/сменные рапорты, справки по форме ЭСМ-7.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 20/23 от 27.09.2023 оказал ответчику услуги по работе автомобилей, строительных машин и механизмов с машинистами.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

Гарантийным письмом исх. № 267/23 от 24.11.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 282 000 руб. и обязался произвести уплату долга до 08.12.2023.

Поскольку в предусмотренные гарантийным письмом сроки задолженность оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга в срок до 29.12.2023. В обозначенный в претензии срок задолженность также оплачена не была.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 29.12.2023 задолженность ответчика составила 3 264 578 руб.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт направления ответчику первичной документации подтвержден материалами дела (л.д. 35).

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату услуг истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Услуги были приняты ответчиком, возражений по качеству и объёму оказанных услуг истцу не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исх. № 267/23 от 24.11.2023 ответчик признал просрочку уплаты долга, гарантировал оплату задолженности.

На основании данных доказательств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии на стороне ответчика задолженности.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-24283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина