Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А60-66995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66995/2022
05 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 404/05/01-14/0111 от 04.10.2022 г.,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.10.2022 г.,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 25.04.222 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 136 369 рублей 80 копеек по договору № 5-1604 от 09.11.2007 г., в том числе арендная плата за период с января 2021 г. по май 2022 г. в размере 120 585 рублей 52 копеек, пени за период с 12.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 15 784 рублей 28 копеек.

11.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование ответчик указывает на то, что ФИО3 является сособственником помещения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-24967/2021.

Определением от 09.03.2023 г. производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований.

17.05.2023г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований. Ответчик возражал против принятия уточнений, ссылаясь на то, что истцом был заявлен новый период.

Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании основного долга за период ноябрь-декабрь 2016 г., май-декабрь 2021 г., март-май 2022 г. в сумме 82 130 руб. 58 коп., пени в сумме 32 357 руб. 10 коп. за период с 12.01.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2023 г. по 11.05.2023 г.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Терминал «Чкаловский» заключен договор аренды от 09.11.2007 №5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014.

В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ООО «Центр ЛИБРа» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, между Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Терминал Чкаловский» и ООО «Центр ЛИБРа» 06.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 о вступлении ООО «Центр ЛИБРа» в договор на стороне арендатора с 15.03.2012.

В связи с исправлением технической ошибки, внесением изменений в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, на основании выписки из ЕГРН от 23.11.20178 № 99/2017/37887479, письма ФГБУ ФКП Росреестра от 20.09.2017 № 2.4-15042-АД/17 МУГИСО подготовлен проект ДС о внесении изменений в пункт 2.1.2 Договора: «Общая площадь участка - 676 036 кв.м с 09.10.2015».

Указанный договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений, заключенных с правообладателями объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в период с 2012 по 2019 годы.

В указанный период, согласно представленным ООО «Терминал Чкаловский» разрешениям, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет 18 терминалов торгово-складского назначения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь выстроенных объектов составляет 352313,2 кв.м.

Разрешений на строительство иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 застройщиком на 01.10.2019 представлено не было.

Согласно письму ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу от 20.09.2017 № 2.4-15042-АД/17 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером с 09.10.2015 - 676036 кв.м.

ООО «Терминал Чкаловский»- (застройщик) представлено разрешение от 31.01.2020 № RU-663020000-1781-2020 на строительство здания склада со встройкой административно-бытовых помещений площадью 13970,2 кв.м (по проекту).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Штайнел Компани» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0503019:40, площадь которого до 25.08.2020 составляла 1283,3 кв.м. (регистрационная запись от 06.11.2014 № 66-66/01/456/2014-413).

Согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 01.09.2020 № 1684/002/23 в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части площади терминала с кадастровым номером 66:41:0503019:40, принадлежащего на праве собственности ООО «Штайнел Компани», с 28.05.2020 с «1283,3 кв.м» на «1544,9 кв.м».

Решением Арбитражного суда от 07.07.2021 по делу №А60-52957/2020 о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды с ООО «Либра» для определения размера арендной платы применена общая площадь зданий, расположенных на земельном участке за период с 01.11.2017 до 31.01.2020 равная 359018,6 кв.м, с 31.01.2020 - 372 988, 8 кв.м (372988,8 кв.м - 359018,6 кв.м = 13970,2 кв.м строительство на основании разрешения от 31.01.2020 № RU-66302000-1781-2020).

Таким образом, как указывает истец, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 уточнялась дважды, а именно с 31.01.2020 и с 28.05.2020.

Согласно представленному ответчиком межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:10 разница между фактической площадью участка и площадью, указанной в ЕГРН, составляет 4825 кв.м.

В связи с чем при расчете арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 необходимо учитывать, что общая площадь участка фактически менее указанной в Едином государственном реестре недвижимости на 4 825 кв.м (т.е. фактически — 671 211 кв.м)».

В сведения Единого государственного реестра недвижимости информация об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 не внесена.

С 26.04.2019 при расчете арендной платы по договору аренды от 09.11.2007 № 5-1604 применяется площадь земельного участка равная 671211 кв.м.

Порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставленные в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, определяется по формулам, установленным в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (до 01.01.2021), в Постановлении Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (после 01.01.2021).

Согласно указанным нормативным актам в случае, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, арендная плата рассчитывается с учетом доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, которая определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, в рамках дела №А60-24967/2021 проведена экспертиза, в результате которой определена площадь земельного участка, необходимая для продолжения проектируемого и начатого строительства, а также определена площадь, необходимая для эксплуатации введенных терминалов. ФИО2 привлечен при рассмотрении дела №А60-24967/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перед экспертами ставился ряд вопросов, в том числе: об установлении фактической площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8; площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, а также для продолжения проектируемого строительства.

По результатам проведенного исследования установлено, что

- для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходим участок общей площадью 335166 кв.м.

- Оставшаяся территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 336119 кв.м. (671285 кв.м. - 335166 кв.м.), необходима и непосредственно используется для продолжения проектируемого строительства (поэтапно).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24967/2021 подлежит оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для Кургиняна А.Р. согласно информационным расчетам истца, доля земельного участка составила:

с 01.03.2019 до 28.05.2020 в размере 362,1 (1/4 от 1448,4)/358847,7 от 335166 кв.м = 338,2 кв.м;

с 28.05.2020 до 28.11.2022 в размере 362,1 (1/4 от 1448,4)/359109,3 от 335166 кв.м = 337,96 кв.м.

Соответственно, согласно информационному расчету истца, размер арендной платы за период с ноября 2016 г. по май 2022 г. составил 225 598 руб. 09 коп., из которых 215 592 руб. 20 коп. оплачено на момент рассмотрения дела, с учетом чего задолженность ответчика согласно расчету истца составила 10 005 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом, поскольку указанное заявление поступило до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление подано 05.04.2023.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было направлено почтой 17.08.2022 г., требования истца о взыскании арендной платы за периоды до июля 2019 года (включительно) заявлены за пределами сроков исковой давности.

С учетом представленного истцом информационного расчета в судебном заседании 20.04.2023, размер арендной платы, начисленной Кургиняна А.Р. за период с сентября 2019 по декабрь 2020 составляет 83 867 руб. 16 коп.

Указанная задолженность оплачена платежными поручениями № 238 от 14.04.2023, № 239 от 14.04.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Информационный расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истцом начислены пени за периоды с 11.07.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.03.2023, размер которых составил 32 357 руб. 10 коп.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени на задолженность, возникшую за пределами сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.

Размер пени, заявленной в пределах срока исковой давности, с учетом площади земельного участка, установленной при рассмотрении дела №А60-24967/2021, составляет 3 526 руб. 50 коп.

Ответчик возражений по информационному расчету не заявил. Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы об отнесении платежей в счет погашения задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек, учтены истцом при произведении расчетов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), а также ссылку на превышение размера неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 526 руб. 50 коп. – пени за период с 12.10.2021 по 14.04.2023.

Бремя уплаты государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 526 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.С. Чудникова