Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А73-21393/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21393/2019
г. Хабаровск
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 682440, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО2, прокурор отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 240384;

от общества: ФИО3, по доверенности от 30.09.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.12.2019 по 30.12.2019.


Сущность спора: Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор (далее – административный орган, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности; Общество, ООО «РК «Восточное») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры на требованиях настаивала по доводам заявления.

Представитель ООО «РК «Восточное» с требованиями не согласилась, считает, что прокуратурой не доказан факт использования обществом причала.

Суд установил:

Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой при проверке ООО «РК «Восточное» выявлены нарушения законодательства о безопасности при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Нарушения зафиксированы актом проверки от 31.05.2019.

02.10.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «РК «Восточное» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ООО «РК «Восточное» извещено уведомлением от 18.09.2019 № 02-02-2019 которое получено обществом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68246031583929, 24.09.2019

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утверждён Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент № 184-ФЗ), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п. 3 Технического регламента № 184-ФЗ, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» данный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Технического регламента № 184-ФЗ к объектам регулирования, относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие перегрузочные комплексы, причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно статье 3 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктами 15 и 16 санитарных правил для морских и речных портов СССР утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89 предусмотрено, что грузовой причал - это причал, предназначенный для приема, хранения, выдачи и перегрузки грузов с одних судов на другие или на сухопутные виды транспорта или обратном направлении (по ГОСТ 23867-79); пирс - это конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72).

Согласно п.п. 12, 385 Технического регламента, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 443 Технического регламента № 184-ФЗ обеспечение безопасности эксплуатации причалов должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); ведение технического контроля за объектом регулирования; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопаснуюэксплуатацию объекта регулирования; обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а такжеорганизации воздухообмена в них.

В соответствии с п. 444 Технического регламента № 184-ФЗ техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В силу п. 445 Технического регламента № 184-ФЗ техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Как указано в п. 452 Технического регламента № 184-ФЗ, для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель ил и собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования. При этом технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. 453). Такие периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

Очередное обследование причала производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости * выполнения ремонтных работ (п. 455 Технического регламента).

В соответствии с требованиями п. п. 518 - 520 Технического регламента причалы и причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям указанного Технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Проверкой установлено, что в собственности ООО «РК «Восточное» имеется грузовой пирс, расположенный по адресу: <...> А.

Из представленных ООО РПК «Восточное» сведений следует, что в настоящее время грузовой пирс не эксплуатируется. Между ООО РПК «Восточное» и ООО «ЦЭИС» заключен договор № 24/19 он 17.06.2019 на выполнение работ «Исследование несущей способности причального сооружения (пирса) и оформление паспорта, акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения».

Вместе с тем, заместителем Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным С.А. в ходе проверки 26.08.2019 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут, совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и государственным инспектором Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 произведен визуальный осмотр грузового пирса ООО «РК «Восточное», расположенного по адресу: <...> А.

В результате осмотра установлено, что к грузовому пирсу пришвартовано судно Транс-Амур-1 из которого краном, расположенном на указанном судне, осуществляется выгрузка различных грузов (гусеничный трактор, грузовой автомобиль и другие грузы).

Указанные обстоятельства зафиксированы видеосъемки, также подтверждаются копией судового журнала т/х «Транс Амур-1».

ООО «РК «Восточное» в своем заявлении указывает, что событие административного правонарушения прокурором не установлено, акт проверки или иной фиксирующий правонарушение документ не составлялся, копии судового журнала получены неустановленным способом.

Данные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Из ответа ООО «Транс-Амур» от 27.11.2019 следует, что согласно записи судового журнала теплохода «Транс-Амур 1» в 20.00 26.08.2019 теплоход пришвартовал к причалу ООО «РК «Восточное» в с. Иннокентьевка Николаевского района несамоходную баржу «Транс-Амур 3», после передачи баржи снялся направлением п. Маго. Представлена заверенная копия судового журнала.

Далее в материалах дела имеется решение от 08.08.2019 № 31 заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки, которое было принято в связи с обращением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 06.08.2019 о проведении проверки в отношение ООО «РК «Восточное».

Суду представлено объяснение государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО5 согласно которого он на период путины 2019 года был прикомандирован к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства. По обстоятельствам проведенного 26.08.2019 совместного с прокуратурой мероприятия пояснил, что с 20:50 до 21:40 26.08.2019 с заместителем Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Головиным С.А. и с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО4, произведен визуальный осмотр береговой полосы в районе с. Иннокентьевка, в том числе и осмотр грузового пирса, принадлежащего ООО «РПК «Восточное», расположенного по ул. Набережная 1 «А» в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края. Осмотр проводили на автомобиле с дороги. В ходе осмотра было установлено, что к грузовому пирсу ООО «РПК «Восточное» пришвартовалось судно под наименованием «Транс-Амур-1». Мы увидели, как из данного судна краном выгружались автомобили, трактора и другие грузы, при этом заместитель природоохранного прокурора Головин С.А. фотографировал и записывал видео происходящую на пирсе разгрузку на свой мобильный телефон.

Так же суду представлено объяснение заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Головина С.А. из которого следует, что в рамках проверки 08.08.2019 вынесено решение о проведении проверки ООО «РПК «Восточное». Совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и государственным инспектором Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 26.08.2019 производился осмотр водоохраной зоны реки Амур в Николаевском районе Хабаровского края. Около 20 часов 40 минут при осмотре водоохраной зоны в районе с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края установлено, что к пирсу ООО «РПК «Восточное» причалило судно «ТрансАмур-1» из которого краном, расположенном на указанном судне, осуществлялась выгрузка различных грузов (гусеничный трактор, грузовой автомобиль и другие грузы). Осуществлялась фото- и видеофиксацию указанных действий. На территорию ООО «РПК «Восточное» (<...>) не проходили, а осуществляли фото- и видеосъемку снаружи в связи с тем, что осмотр проводился в нерабочее время (с 20:50 до 21:40). 27.08.2019 прибыв на причал к которому было пришвартовано судно «ТрансАмур-1» старшим помощником судна представлен журнал и с его разрешения произведено фотографирование журнала.

Так же в материалы дела представлено объяснение государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 которое подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Данные доказательства эксплуатации причала грузового пирса являются допустимыми и принимаются судом в качестве таковых.

То есть проверкой установлен факт эксплуатации причала грузового пирса, который находится на внутренних водных путях р. Амур и относится к объектам внутреннего водного транспорта, однако ООО «РК «Восточное» их выполнение не обеспечено (не установлен режим эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения; ГТС не освидетельствовано аккредитованным испытательным центром; документы, содержащие нормы эксплуатационных нагрузок отсутствуют; технический контроль за объектом регулирования не ведется; инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта регулирования не разработаны; декларация соответствия на указанный объект не имеется).

Характер выявленных нарушений указывает, что Обществом не обеспечены безопасные условия эксплуатации гидротехнического сооружения.

Неисполнение ООО РПК «Восточное» указанных требований в сфере законодательства о безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и водного законодательства потенциально может создать неблагоприятную экологическую обстановку.

Таким образом, юридическим лицом ООО «РК «Восточное» не обеспечено исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в части эксплуатации грузового пирса, расположенного по адресу: <...> А.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения и вина Общества подтверждается материалами дела.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении подлежащих применению обязательных к применению технических регламентов.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности суду не представлено.

Довод Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность. Кроме того, рассматриваемое правонарушение затрагивает вопросы безопасности эксплуатации объектов, что также указывает на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Принятие мер к устранению нарушение не свидетельствует о его малозначительности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Так же не имеется у суда оснований применения положений предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривающую возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, поскольку обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелого имущественного и финансового положения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции приходит к выводу, о наложении административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: Администратор доходов бюджетной системы РФ - Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, получатель - УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 040813001, р/с <***> отделение Хабаровск г. Хабаровск, КБК (код дохода) 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 08637000 КПП 272101001, УИН 41527211903000000032.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 682440, <...>), привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников